Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/The Last of Us/2

The Last of Us

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 czerwca 2024 00:00:12	Zakończenie: 31 lipca 2024 00:00:12
Wynik: Nie przyznano

Uzasadnienie

Artykuł poświęcony jednej z najpopularniejszych obecnie gier. Hasło było już zgłaszane do wyróżnienia 11 lat temu, ale wyróżnienia nie otrzymało. Od tego czasu artykuł został gruntownie rozbudowany do 228 tys bajtów i obecnie wyczerpująco przedstawia grę - od procesu tworzenia do powstania jej adaptacji filmowych. Głównym autorami hasła są: Pottero oraz Vebace. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 00:00, 1 cze 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

"Z mieszanym odbiorem spotkały się rozgrywka i projekt poziomów[110][109][117]." Trzy przypisy - warto rozwinąć, na czym polegało to zmieszanie odbiorców (koniec sekcji Remaster i remake). ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:00, 11 cze 2024 (CEST)
Rozwinięte. Pottero ^(dyskusja) 16:52, 26 cze 2024 (CEST)
@Kobrabones Czy zauważyłeś wszystkie powyższe uwagi, czy odpowiedziałeś na zwrócone uwagi na osobistej swojej stronie użytkownika? Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 22:18, 13 cze 2024 (CEST)
O ile dobrze pamiętam, w zeszłym roku wystąpiły pewne różnice zdań między dwoma głównymi autorami na temat struktury (kształtu) artykułu. Czy te różnice zostały wyjaśnione? Sir Lothar (dyskusja) 12:46, 21 cze 2024 (CEST)
@Sir Lothar Odnośnie do różnic to nie doszliśmy do porozumienia. Nadal uważam, że nadmiernie szczegółowe informacje o Left Behind (nieuźródłowiona fabuła i oceny, które są w osobnym haśle o DLC) są zbędne w artykule o samej grze, podobnie jak cała sekcja o zawartości poszczególnych wydań a) usuwają członkowie wikiprojektu Gry komputerowe ze stwierdzeniem, że Wikipedia to nie katalog reklamowy; b) także zostały ujęte w osobnym artykule, gdzie trochę lepiej pasują.

Uwagami odnośnie do hasła, które zgłoszono w dyskusji, prawdopodobnie będę miał w końcu możliwość zająć się przez ten weekend, ale zasadność moich argumentów odnośnie do zbędności w głównym artykule szczegółowych informacji o DLC i wydaniach powinna chyba zostać rozstrzygnięta przez osoby trzecie w dyskusji nad przyznaniem tytułu AnM, bo nie chcę prowadzić do wojny edycyjnej, dlatego pozostawiłem informacje wprowadzone później przez Vebacego, chociaż uważam, że w samym artykule są zbędne. Mój zamysł obejmował przetłumaczenie z angielskiego wszystkich DA dotyczących tej gry, dlatego informacje, które wcześniej znajdowały się w głównym artykule, później przywrócone przez Vebacego, znalazły się w dwóch innych, które podlinkowałem, żeby odchudzić główny i nie mnożyć niepotrzebnie bytów. Pottero ^(dyskusja) 21:57, 21 cze 2024 (CEST)
PS Uźródłowioną listę utworów ze ścieżki dźwiękowej też mi usuwano z artykułów pod pretekstem, że to artykuł o grze/filmie, a nie ścieżce dźwiękowej, więc sam teraz nie wiem, czy mają one być w artykułach, czy nie. Pottero ^(dyskusja) 22:03, 21 cze 2024 (CEST)

Sekcję o fabule DLC uźródłowiłem i odchodziłem, oceny przeniosłem do osobnego artykułu, bo w głównym są już dwie, a przy trzech ciągnęły się kilometrami. Pozostałe sekcje pozostawiłem bez zmian, bo nie ma chyba odnośnie do nich konsensusu. Pottero ^(dyskusja) 16:52, 26 cze 2024 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

@Pottero, @Vebace Przydałoby się ujednolicić rodzaj przypisywany grze, np.: „The Last of Us stało się jedną z najlepiej sprzedających się gier komputerowych w historii […] Zdobyła także liczne wyróżnienia końcoworoczne”. Ironupiwada (dyskusja) 11:47, 7 cze 2024 (CEST)
Poprawiłem, chyba wszędzie, ale robiłem to na raty od soboty. Poprawki według klucza: jeżeli podmiotem jest The Last of Us, to bezosobowo, jeżeli „gra” czy „produkcja”, to w rodzaju żeńskim. Pottero ^(dyskusja) 16:49, 26 cze 2024 (CEST)
„W każdym z trybów gracz wybiera frakcję – łowców albo świetliki – i stara się zachować swój klan przy życiu poprzez gromadzenie zasobów i eliminowanie przeciwników”. IMO frakcje w tym przypadku powinny być pisane (w całym artykule) z wielkiej litery, jako nazwy własne. Ironupiwada (dyskusja) 08:47, 10 cze 2024 (CEST)
Przeredagowane, żeby unikać stosowania nazw organizacji. Pottero ^(dyskusja) 16:52, 26 cze 2024 (CEST)
„Kiedy docierają na miejsce spotkania, odkrywają, że świetliki będące ich kontaktem zostali zabici, a na ich trop wpadli żołnierze” – mocno zgrzyta stylistycznie. Ironupiwada (dyskusja) 08:47, 10 cze 2024 (CEST)
Przeredagowane. Pottero ^(dyskusja) 16:52, 26 cze 2024 (CEST)
„Zarażeni zainspirowani zostali fragmentem serialu przyrodniczego BBC Planeta Ziemia” – tu chodzi raczej o inspirację projektem zarażonych po stronie deweloperów, nie o seanse przyrodnicze dla zombie. Ironupiwada (dyskusja) 08:47, 10 cze 2024 (CEST)
Przeredagowane. Pottero ^(dyskusja) 16:52, 26 cze 2024 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

Świetnie oprzypisowany artykuł. Przypis przed każdą kropką, a nawet przed niektórymi przecinkami. Zastanawia mnie, ile z tych przypisów, nie wnosi nic do możliwości sprawdzenia zamieszczonych informacji, a pełni tylko rolę ozdoby, oraz warunku by otrzymać wyróżnienie. Wprawdzie nie rzucają się w oczy ciągi tych samych przypisów, ale(Stok (dyskusja) 08:07, 23 lip 2024 (CEST)):
powszechny jest układ, w którym logiczny ciąg zdań o tym samym, w jednym akapicie jest ozdobiony przypisem w każdym zdaniu.

wyliczanki, państw, nagród i inne, oprzypisowane jest każdy wymieniony element. Takie coś sugeruje, że listy te nie występują w żadnym źródle, powstały w wyniku pracy własnej autorów artykuły (tzw. OR). Delikatny OR jest do przyjęcia, ale w artykule medalowym wypadałoby by było go jak najmniej.
Plus dla artykułu, za unikanie wielokrotnych przypisów, do jednej informacji, te kilka zapewne zostaną tu uzasadnione kontrowersyjnością podawanych informacji. Stok (dyskusja) 08:07, 23 lip 2024 (CEST)
„Zastanawia mnie, ile z tych przypisów, nie wnosi nic do możliwości sprawdzenia zamieszczonych informacji, a pełni tylko rolę ozdoby, oraz warunku by otrzymać wyróżnienie” – odpowiedź brzmi: żaden nie pełni rolę ozdoby, żeby otrzymać wyróżnienie, bo – co można sprawdzić po moich dyskusjach – nie tłumaczę artykułów, żeby zbierać wyróżnienia, a żeby były opracowane dobrze i rzetelnie. Plus nie byłem do końca przekonany odnośnie do zgłoszenia tego artykułu, ponieważ nie w całości za niego odpowiadam. Kiedy dodawałem tłumaczenie artykuł miał 259 przypisów, po poprawkach drugiego współautora ich liczba rozrosła się do ponad 300. Dałoby się mniej niż 259, gdyby polskojęzyczna Wikipedia dopuszczała jako źródła materiały AV, jak podcasty z twórcami czy oficjalny film dokumentalny o powstawaniu gry – wtedy nie trzeba by było szukać informacji w źródłach pisanych, a można by się powołać na mniejszą liczbę źródeł, podając sygnatury czasowe do konkretnej informacji. Przypisy zostały zweryfikowane podczas tłumaczenia, wątpliwe zamienione na lepsze źródła, niepotrzebne usunięte i zastąpione już istniejącymi. Zrewidowałem źródła jeszcze raz, schodząc z 315 do 294.

Przypisy przed przecinkami to standardowa praktyka w polskich zasadach edytorstwa, więc nie zostaną one zmienione. Dodatkowo, artykuł tłumaczony był z angielskiego, mającego inną składnię, więc część zdań została połączona w jedno i rozdzielona przecinkiem i przypisem przed nim, bo tak po polsku jest krócej i składniej, a kiedy indziej jedno angielskie było dzielone na dwa polskie i drugie kończyło się przypisem.

„Takie coś sugeruje, że listy te nie występują w żadnym źródle, powstały w wyniku pracy własnej autorów artykuły (tzw. OR)” – oczywiście, opiszemy grę uznawaną za jedną z najlepszych w historii, po latach budzącą tu i ówdzie kontrowersje, podając jeden przypis np. do PPE.pl albo innego wątpliwego źródła, które wymieniło w artykule kilka wyróżnień od różnych uznanych i encyklopedycznych publikacji, zamiast bezpośrednio do rzeczonych publikacji, potwierdzających encyklopedyczność i rozpoznawalność gry. Część wyliczeń dla gry roku zastąpiłem linkiem do źródła w postaci listy z odniesieniami, reszta – różne kategorie, w których gra zwyciężyła – pozostaje z odwołaniami bezpośrednio do publikacji. Pottero ^(dyskusja) 19:47, 24 lip 2024 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez