Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Twierdza Modlin

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Twierdza Modlin[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 maja 2007 15:33:30 Zakończenie: 5 czerwca 2007 15:33:30
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie: w mojej opinii artykuł wyczerpuje temat, zawiera przy tym odpowiednią ilość materiału ilustracyjnego. Jako jedna z osób, które go rozwijały, chciałbym prosić o opinie, co można by w nim jeszcze poprawić. Mam nadzieję, że to pomoże uzyskać dla niego status medalowy. Klemens (dyskusja) 15:33, 6 maja 2007 (CEST)
  • Główni autorzy artykułu:
  • Głosy za:
  1.  Za TR (dyskusja) 16:15, 6 maja 2007 (CEST) Wg mnie artykuł wyczerpujący. Zawiera wszystkie potrzebne informacje, napisany dobrym językiem
  2.  Za Rudi Dyskusja 18:00, 6 maja 2007 (CEST)
  3.  Za Slav 20:27, 6 maja 2007 (CEST)
  4.  Za Enejsi Diskusjon 10:26, 7 maja 2007 (CEST)
  5.  Za Arturek28
  6.  Za KonradR dyskusja 17:34, 9 maja 2007 (CEST)
  7.  Za Kenraiz 13:46, 14 maja 2007 (CEST)
  8. Smat 21:36, 19 maja 2007 (CEST)
  9. --Pmgpmg (dyskusja) 21:59, 19 maja 2007 (CEST) Wypełnia moje zainteresowanie tą twierdzą w 100%
  10. jest dobry --keriM_44 22:52, 19 maja 2007 (CEST)
  11.  Za Spain07 12:46, 20 maja 2007 (CEST)
  12. Szoltys [DIGA] 15:49, 20 maja 2007 (CEST)
  13.  Za BaQu 23:14, 23 maja 2007 (CEST)
  14.  Za fajne. Voytek S PiszTu 10:47, 24 maja 2007 (CEST)
  15. kkic (dyskusja) 12:28, 2 cze 2007 (CEST)
  16.  Za Michał 16:48, 2 cze 2007 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Zastanawiam się jedynie, czy sekcja podsumowanie nie powinna znaleźć się na wstępie, tak żeby osoba czytająca od razu zdawała sobie sprawę z bogatej historii obiektu TR (dyskusja) 16:15, 6 maja 2007 (CEST)

Popieram. Poza tym to podsumowanie nadałoby się na stronę główną jako zajawka, kiedy już przyjdzie kolej Twierdzy na wyeksponowanie. Airwolf {D} 06:29, 7 maja 2007 (CEST)
Macie rację. Dzisiaj po południu (matura...) trochę je przeredaguję i przesunę na początek tekstu. Klemens (dyskusja) 06:34, 7 maja 2007 (CEST)

Od strony merytorycznej się jeszcze nie wypowiadam - redakcja artykułu odstręcza mnie od czytania. Moje zarzuty:

  1. za duże obrazki - u mnie w Firefoxie źle wygląda opływanie tekstu - szczególnie 2 pierwsze w okolicy infoboxu
  2. Przypisy - mam mieszane uczucia, ale wydaje mi się że należałoby częściej stosowac poparcie źródłami np. dat czy generalnie liczb znaczących
  3. Obrona twierdzy - czy nie należałoby tych kolejnych bitew podzielić na oddzielne artykuły, a tu zamieścić ich streszczenia?
  4. linki wewnętrzne - zwłaszcza przy datach
  5. turystyka - rażą mnie te linki zewnętrzne w tekście, zero poparcia źródłami (linki można dać w przypisach)
  6. ciekawostki - w zasadzie tylko filmowe - ani słowa np. o lotnisku ani o plotkach o gangsterskim cmentarzu
  7. mapy - czy poza planem twierdzy nie dałoby się tu umieścić np. map działań wojennych, choćby z 1939?
  8. bibliografia - poważnie nic więcej nie ma?
  9. zero planów archiwalnych - a przecież do wielu prawa autorskie dawno już wygasły [1] - czy tutaj [2] (mail do BGWM o zgodę - osobiście mam bardzo pozytywne wrażenia)

--Hiuppo (zagadaj) 09:30, 8 maja 2007 (CEST)

Pozwolę sobie odpowiedzieć po kolei.
Ad.0 - Bo to też zarzut. Niestety, nie mogę nic zrobić z odstręczającą redakcją, dopóki nie będę wiedział, co jest z nią konkretnie nie tak. Nb wydaje mi się, że czytałeś już ten artykuł w niewiele zmienionej wersji, skoro jakiś miesiąc temu znalazłeś w nim literówkę?
Ad.1 - Zmniejszone.
Ad.2 - Byłyby to odwołania przede wszystkim do pracy prof. Bochenka. W miejscach znaczących, pochodzących z innych prac widzę sens uzupełnienia o bibliografię lub link do artykułu na wiki.
Ad.3 - Odrębne artykuły wymagałyby szerszego ich opracowania, niż tylko pod kątem obrony, proste wyjęcie tekstu byłoby mało celowe. Aktualnie nie mogę podjąć się tego zadania. Nie rozumiem też, czemu coś, co nazwałbym "propozycją" umieszczasz na liście "zarzutów".
Ad.4 - Nie wiem, czy chodziło o ich brak, nadmiar czy błędy? Jeżeli to pierwsze, to zostało poprawione.
Ad.5 - Uważam, że linki powinny być. Nie wiem też, jakie źródła miałbym tu podać. Jak znajdę jakiś artykuł o ostatnim zlocie, to go umieszczę. Ale do pierwszej organizacji, chociaż jest w mojej opinii znacznie bardziej zasłużona dla twierdzy nie będę w stanie znaleźć żadnych źródeł. Nie w pełni też widzę sens takich poszukiwań.
Ad.6 - Informację o lotnisku dodałem, ale bynajmniej nie w dziale ciekawostek. Druga informacja jak słusznie zauważyłeś jest plotką, od których raz, że nie jestem specjalistą, a dwa uważam że nie jest to dla nich miejsce. Wielu informacji mających dla czytelnika charakter ciekawostki nie chcę umieszczać. Starczyło już superexpresowej ciekawostki o złocie w carskich piecach. Z tego samego względu wielu ciekawostek turystycznych nie będę publikować.
Ad.7 - Opracowuje kilka map dla artykułu, ale to wymaga jeszcze przy moich aktualnych zajęciach kilku tygodni na zbieranie materiałów, badania terenowe i pracę techniczną.
Ad.8 - Jasne, że jest, ale zalecenia dla bibliografii, o ile się nie mylę są takie, by umieszczać tylko to, z czego się ściśle czerpało. Dlatego wszystkiego co czytałem o Modlinie nie będę wsadzać, tak samo jak nie da się umieścić listy osób od których otrzymywałem różnego rodzaju informacje.
Ad.9 - Byłem zajęty przygotowywaniem aktualnych map, ale tym również mogę się zająć.
Pozdrawiam, Klemens (dyskusja) 20:19, 8 maja 2007 (CEST)

Do tego dochodzą jeszcze liczne błędy stylistyczne i niezręczności językowe. Polimerek 18:06, 8 maja 2007 (CEST)

W ciągu kilku dni artykuł powinien być czysty. Cały czas poprawiam znajdowane w nim błędy, ale przykro mi, nie będę w stanie poprawić tych zauważanych przez Was, kiedy otrzymuję o nich tak ogólną informację. Uważam też, że linki do obydwu organizacji w takiej lub innej formie powinny zostać. Pozdrawiam, Klemens (dyskusja) 20:19, 8 maja 2007 (CEST)

U mnie (IE 6) nadal dwie spore dziury między nagłowkiem a tekstem (Do 1806. Pierwsze plany oraz 1883-1915. Twierdza fortowa ), nie mówię tego jako zarzut, bo próbowałam poprawić, ale kiedy u mnie było ok, to Klemensowi się rozjeżdżało... Jednakowoż może ktoś będzie w stanie poprawic tak, żeby wszędzie grało? Cancre 18:09, 10 maja 2007 (CEST)

Przyłączę się do prośby. W tej materii jestem bezsilny. Czy ktoś ma jeszcze problemy? Może wywnioskujemy, w czym rzecz. Albo ktoś już miał do czynienia z podobną kwestią? Klemens (dyskusja) 23:48, 10 maja 2007 (CEST)

A wg mnie minusem jest brak dokładnego planu samej cytadeli (ewentualnie zdjecia lotniczego/szczegułowego satelitarnego). Aotearoa dyskusja 17:23, 13 maja 2007 (CEST)

Zdaję sobie z tego sprawę. Link do zdjęcia satelitarnego co prawda jest w linkach zewnętrznych, ale mapy istotnie nie ma. Dawno temu była mapka, ale pokazująca bardziej położenie jednej z firm, a twierdzę traktująca jako tło (pomijam fakt, że była ona błędna merytorycznie). Zależy mi na tym, aby uniknąć upraszczających schematów (obrazek w Cytadela Warszawska jest czytelny, ale nie da się ukryć, że jest tylko schematem). Jak pisałem już odpowiadając Hiuppo, nad kilkoma mapami w tej chwili pracuję, ale nie umieszczę ich przed sprawdzeniem jeszcze kilku rzeczy i poświęceniem na nie jeszcze kilku godzin (przy okazji: chcę się nauczyć robić mapy w formacie SVG, bo Wikipedia Wikipedią, ale mało podobała mi się sytuacja, kiedy moje mapy zostały przez kogoś przerobione z png na svg i to ta osoba stała się ich autorem; jakiś dorobek tu jednak gromadzimy). A to nie będzie wcześniej, mówię uczciwie, niż za dwa tygodnie. Pozdrawiam, Klemens (dyskusja) 20:23, 13 maja 2007 (CEST)

Mam pewne pytania natury redakcyjnej. Czy tytuły nagłówków muszą być aż tak obszerne? Może grafiki po prawej zrównać do szerokości szablonu, a część z tych które powinny być większe dać na lewą stronę? kkic (dyskusja) 14:41, 15 maja 2007 (CEST)

Nie ukrywam, że na nagłówkach by mi zależało. Wydaje mi się, że nawet przy małej rozdzielczości nie powinny stanowić problemu. To samo ze zdjęciami - po zmniejszeniu miałyby 200px i byłyby już dla większości użytkowników nieczytelne. Nb kiedyś zdjęcia w tym artykule miały 300px i zostały zmniejszone do 250. Zwracam uwagę, że w wielu artykułach występują rozmiary nawet 300px i nie budzi to zastrzeżeń. Dlatego ich rozmiaru nie chcę zmieniać. Pozdrawiam, Klemens (dyskusja) 09:45, 16 maja 2007 (CEST)

Jestem za medalem dla artykułu, lecz przydało by się kilku zdaniowy opis obrony twierdzy w 1939 roku, a dopiero potem odesłanie do większego artykułu. Smat 21:36, 19 maja 2007 (CEST)

Rozwinąłem do kilku zdań. W tej formie wydaje mi się być wystarczające. Klemens (dyskusja) 20:56, 21 maja 2007 (CEST)
Teraz OK o to chodziło. Smat 09:32, 24 maja 2007 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Twierdza_Modlin&oldid=73389644”