Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Wayne Gretzky/2

Wayne Gretzky

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 października 2007 22:09:48	Zakończenie: 3 listopada 2007 22:09:48
Wynik: Przyznano

• Uzasadnienie: Zgłaszam po raz drugi ten artykuł do medalu, gdyż wg mnie w pełni na niego zasługuje. Jest to tłumaczenie medalowego hasła z angielskiej Wikipedii w ramach TM. Obecnie oznaczony mianem Dobrego Artykułu. Podczas poprzedniego głosowania na PAnM padły zarzuty o literówkach w tym tekście. Przeczytałem ten tekst już ze trzy razy i takowych się nie dopatrzyłem. Szoltys [DIGA] 22:10, 4 paź 2007 (CEST)
• Główni autorzy: Dracon NT, Nhl palo
• Głosy za:

1.  Za Artykuł już wtedy powinien dostać medal. Tak samo jak Historia Polski (1831-1914), której głównym autorem jest Belissarius z moim skromnym udziałem. Zachowanie BaQu jest conajmniej dziwne, postępuje wg niejasnych reguł a część moich wpisów na jego dyskusji pozostaje bez odpowiedzi. Żenua. Poznaniak1975 11:54, 5 paź 2007 (CEST)
2. --Gładka 19:54, 5 paź 2007 (CEST)
3. BaQu zrobił prawidłowo - był głos przeciw i nie został wykreślony. Autor głosu także miał jeszcze wątpliwości przykład więc proszę tutaj nie obrażać opiekuna projektu. Zasady są proste - jest umotywowany głos przeciw - tekst nie dostaje medalu. PMG (dyskusja) 21:10, 5 paź 2007 (CEST)

   Nie zamierzałem nikogo obrażać. Ale swego czasu zgłosiłem sprzeciw przy arcie 1 Pułk Szwoleżerów Gwardii z uzasadnieniem (brak Ordre de Bataille, niewyczerpanie tematu; sporą miejsca zajmują cytowane źródła a nie tekst właściwy) a medal został przyznany. Oba artykuły Belissariusa, oba dostały po jednym sprzeciwie a tak różnie zostały potraktowanie. Zwłaszcza że zarzuty Domskiego przy Historii Polski były kuriozalne- np. przeredeagowanie opisów grafik co jest tylko i wyłącznie kwestią gustu. Godna potępienia jest ta niekonsekwencja i nagminne nieodpowiadanie na wpisy w dyskusji opiekuna projektu. Stąd moje rozgoryczenie. Poznaniak1975 21:55, 5 paź 2007 (CEST)

4. Enejsi Diskusjon 19:41, 11 paź 2007 (CEST)
5.  Za Kubłok31 19:45, 12 paź 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Są dwa podejścia: albo przyznajemy medal a potem wychodzące niedopatrzenia poprawiamy, albo robimy to przed przyznaniem medalu. Charakter pewnych (dość drobnych przyznaję) niedociągnięć skłaniał ku temu żeby sprawdzić dogłębnie ten art. ponieważ istniały przypuszczenia że coś może nie być wykryte. Styl był trochę chropawy. Jest tam masa faktów, niektóre trzeba przystosować dla polskiego czytelnika - takiego który może nie znać niuansów NHL i Ameryki. Kpjas ⇔ 21:37, 5 paź 2007 (CEST)

Drogi Kpjasie. Skoro medal zostały przyznany wbrew mojemu sprzeciwowi dla artykułu 1 Pułk Szwoleżerów Gwardii, to o niebo lepsza Historia Polski (1831-1914) tym bardziej powinna dostać medal. Przy Szwoleżerach jeszcze dziś odnajduję różne niedociągnięcia (POV: "szable kiepskiej jakości"; 2 z 3 linków zewnętrznych nie działają, błędy interpunkcyjne czy przydługie zdania). Ale niech się dzieje Wola Boża. W końcu nikt nie twierdził, że świat jest sprawiedliwy... Poznaniak1975 22:30, 5 paź 2007 (CEST)

OK. Wiem, że niekonsekwencja w stosowaniu zasad może być denerwująca. Ale wydaje mi się, że w medalowych powinniśmy raczej podnosić poprzeczkę. Jeśli w dobrym są jakieś niedociągnięcia nie jest to problem z założenia jest to art. (zaledwie) dobry, tutaj wymagajmy doskonałości (konsekwentnie i do każdego arta. jednakowo).
W ogóle wg mnie inaczej powinna wyglądać procedura, to co się teraz dzieje powinno być rodzajem peer review, potem ocena przez "merytorycznie przygotowanych" (np. w Wikiprojekcie), potem polonistę i "szefa" DTP (layout) - po tym art. mógłby dostać medal. Ale to idealizm. Kpjas ⇔ 18:44, 6 paź 2007 (CEST)