Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Wołanie o prawa kobiety
Wołanie o prawa kobiety[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 4 lutego 2012 12:07:57 | Zakończenie: 5 marca 2012 12:07:57 |
| Wynik: Przyznano | |
- Uzasadnienie
Tłumaczenie medalowego hasła o dziele Mary Wollstonecraft. Przeleżał tydzień w PANDZIE. Utwór w zeszłym roku wyszedł po polsku (po 220 latach od pierwodruku). Cytaty w haśle i numery stron zostały podane wg polskiego wydania. Ciekawostka: wydawnictwo na trzeciej stronie okładki oświadcza, że z dniem 30 grudnia 2012 udostępnia utwór na licencji CC-BY-SA, a więc będzie go można wtedy umieścić w wikiźródłach. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:07, 4 lut 2012 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]
Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]
- Braki a może niebraki[1]. Proszę tłumaczących artykuł o poświadczenie cytowanych przypisów. Mazella (dyskusja) 15:20, 23 lut 2012 (CET)
- ↑ prawdopodobnie 'niebraki' powinno się pisać jak [1], zobacz też: użródłowienia
- Rozumiem, że chodzi Ci o to, że należy sprawdzić wszystkie przypisy. W ręku (oprócz samego Wołania) miałem tylko Rosemarie Putnam Tong i Companion to Mary Wollstonecraft. Do innych nie mam dostępu (i raczej będzie to trudne w Polsce). Artykuł jest tłumaczeniem, a więc dziełem zależnym. Na razie nie ma u nas nakazu, aby samemu weryfikować przypisy. Uważam, że powinniśmy zakładać dobrą wolę: na enwiki jest więcej edytorów (i to orientujących się w temacie), a wymogi medalowe są wyższe. Nie jesteśmy w stanie zrobić tego lepiej niż oni. Uważam więc, że wystarczy, ogólna weryfikacja merytoryczna (tzn. czytając ten artykuł nie zauważyłem żadnej bzdury, nie ma też żadnych poważnych zarzutów na enwiki). Tomasz Raburski (dyskusja) 22:23, 29 lut 2012 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]
Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]
- "uważany za jedną z najwcześniejszych prac z zakresu filozofii feministycznej" a brak w gałęzi kategorii filozofowie. Mazella (dyskusja) 14:49, 23 lut 2012 (CET)
Załatwione Tomasz Raburski (dyskusja) 22:12, 29 lut 2012 (CET)
Poprawiono[edytuj | edytuj kod]
Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]
- Krzysiek10 (dyskusja) 14:14, 4 lut 2012 (CET)
- Zachwycona-m :) Psych psych (dyskusja) 04:24, 9 lut 2012 (CET)
- Dobra robota, Awersowy (dyskusja) 21:01, 19 lut 2012 (CET)