Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Zabytki w Świdnicy

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Zabytki w Świdnicy[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 marca 2007 20:39:05 Zakończenie: 17 kwietnia 2007 20:39:05
Wynik: Nie przyznano
  • Uzasadnienie: Artykuł opisuje dobrze wszystkie zabytki Świdnicy,są one opisane wyczerpująco. Niewiele miast ma tak opisane zabytki. Dodatkowo fotografie niektórychj obiektów Macdriver 20:39, 18 mar 2007 (CET)
  • Główni autorzy artykułu:Macdriver
  • Głosy za:
  1. Galileo01 22:43, 18 mar 2007 (CET) I niebiesko, i dość porządnie... Zgadzam się jednak z Pmgpmg, że wyliczanka kamienic jest zbędna.
  2.  Za - ciekawie i profesjonalnie ;> Яudi Kontakt 15:54, 19 mar 2007 (CET)
  3. Michal.sfinks Dyskusja 22:28, 19 mar 2007 (CET)
  4. BaQu 00:34, 20 mar 2007 (CET)
  5. --Piotr967 19:52, 22 mar 2007 (CET) Choć zgadzam się z Cancre, że te herby miasta przy każdym akapicie to niepotrzebny oczopląs. I czy bibliografia nie powinna być ułożona wg nazwisk, tak jak się to wszędzie na świecie robi? Z tym, że to łatwo naprawić.
  • Głosy przeciw:
  1. Cancre 13:00, 21 mar 2007 (CET) Głos z dyskusji przenoszę tutaj, gdyż to, co uważam za błędy, nie został poprawione. Nie podoba mi się, od strony czysto estetycznej, ta nadmierna "choinkowatość" - po co ten wielki znaczek "obiekt zabytkowy" i herb Świdnicy przy każdym szablonie {{Osobny artykuł}}? No i POV - "szczęśliwie", "pięknie", "niestety", "warto zwrócic uwagę", "ciekawy"... Plus bardzo liczne błędy interpunkcyjno-ortograficzne - przykład: cały akapit Zabytki Świdnicy#Krzyże pokutne i zapisy niezgodne z przyjętymi standardami (lata 70-te, 11.12.1896).
  2. Shaqspeare 15:50, 21 mar 2007 (CET) - jedynie spis treści/lista dość licznych artykułów o zabytkach Świdnicy, do tego nienajlepiej zrobiony (vide: choinkowatość + POV). Artykuł w normie, ale nie na medal. Oczekiwałbym większej przekrojowości w potraktowaniu tematu - opisu układu urbanistycznego miasta lokacyjnego, określenia dominujących typów/cech/stylów zabudowy, a także czynników warunkujących taki a nie inny zbiór istniejących zabytków (fazy rozwoju miasta, wojny i pożary itp.).
  3.  Przeciw Michał Ś. 00:02, 25 mar 2007 (CET) estetyka, "choinkowatość" i przeciw.
  • Dyskusja:
    • Ta wymienianka w "kamienicach" jest naprawdę potrzebna ? --Pmgpmg (dyskusja) 20:54, 18 mar 2007 (CET)
    • Czy pogrubienie w nazwach sekcji jest potrzebna? Wyglądało by estetyczniej bez niego. ArturM dyskusja 16:56, 19 mar 2007 (CET)
    • Niedopuszczalny język, np. beznamiętnie oszpecony - to nie sformułowanie do encyklopedii, a takich jest więcej. No i za dużo tych herbów na całej stronie... Shalom 20:12, 19 mar 2007 (CET)
    • nie jestem pewien czy taki "rozprowadzający" art. z samymi linkami wyjściowymi do bardziej rozbudowanych art. jest odpowiedni do nominacji do medalu? W niektórych sekcjach są drobne niedoróbki (sekcja o kamienicach, bibliografia, linki zewnętrzne). Delikatny głos na nie. Kpjas ⇔ 20:56, 19 mar 2007 (CET)
      • Wyliczanka kamienic juz poprawiona, tak jak znaczniki zabytków przy nazwach sekcji. Jest jeden duży zank "obiekt zabytkowy" u góry. Co do stylu w postacci " beznamiętnie oszpecony i podobne tam gdzie zauważyłem poprawiłem. Pogrubienie również poprawione. Artykuł jest "rozprowadzającym" ponieważ gdyby umieścić wszystkie info o zabytkach Świdnicy to to hasło miałoby 100 kb, więc lepiej tak jak jest. A co do małych herbów w linkach do innych haseł uważam że nie przeszkadza to a podkreśla "świdnicki" charakter tego artykułu;) Macdriver 21:47, 19 mar 2007 (CET)
    • Że zapytam - czym się różnią fortyfikacje obronne od np. zaczepnych? ;) Fortyfikacje to fortyfikacje. --Hiuppo α 22:55, 19 mar 2007 (CET)
      • No w sumie tak ale myślę że podkreśla to fakt iż służyły one by obronić miasto przed atakiem wojsk więc uznałem że taka nazwa byłaby odpowiednia Macdriver 12:44, 21 mar 2007 (CET)

A jakie proponowałbyś Wikipedysto Cancre słowa zamiast według Ciebie "choinkowatych" słów których użyłem?Chodzi o to aby nie powtarzać cały czas jednego czy dwóch wyrazów a zachęcić nieco Czytlenika do dalszego poznania tematu i kliknięcia w link umieszczony obok. Lub skłonić do samodzielnego poznania historii zabytków miasta Świdnica. Co do błedów ortograficznych postaram się szybko je usunąć.

A co do tematu układu lokacyjnego, wojen, pożarów i td itp to odsyłam do artykułu historia miasta bo tam sie to powinno znaleźć a nie tutaj. Zresztą oparcowuję tę sekcje o historii także i wkrótce będzi można tam o tym przeczytać. Nie znalazłem artykułu w żadnym polskim mieście który by opisywał wszystkie zabytki w jednym haśle, bo ten artykuł byłby zbyt duży. Co do opisu dominujących stylów mogę sie zgodzić- postaram się to opracować Macdriver 17:34, 22 mar 2007 (CET)

Znak obiekt zabytkowy został usunięty Macdriver 17:35, 22 mar 2007 (CET)

Ależ ja nie to miałam na myśli, pisząc o "choinkowatości", źle zrozumiałeś :) Chodzi mi o nadmiar elementów "zdobiących", które mnie osobiście przeszkadzają i nie podobaja mi się. Mam tu na myśli te małe herbiki Świdnicy koło każdego odnośnika do artykułu głównego i małe znaczki "obiekt zabytkowy", które zostały już usunięte. Cancre 18:21, 22 mar 2007 (CET)

Ok teraz sie to wyjaśniło;) Jak tylko znajdę chwilkę czasu ( wkrótce) to zredukuję/zlikwiduję te herby:) Macdriver 18:28, 23 mar 2007 (CET)

Małe herby miast usunięte, dalsze błedy poprawione, czekam na kolejne sugestie;) Macdriver 18:34, 23 mar 2007 (CET)

W takim razie podkreślę raz jeszcze jeden z IMHO najistotniejszych problemów - POV. W co drugim zdaniu znajdują się stwierdzenia typu "jeden z ciekawszych", "ważne fukcje", "warto zwrócić uwagę" etc. Cancre 20:23, 23 mar 2007 (CET)

Choinkowatośc już została poprawiona, a co do estetyki to nie bardzo widzę trutaj błędy więc traktuję to jako sprzeciw bez uzasadnienia Macdriver 20:06, 25 mar 2007 (CEST)

Poprawiłe te słowa które były nieuzasadnienie użyte a więc ciekawy, na uwagę zasługuje, warto zobaczyc itp,itd:) Czekam na ewentualne dalsze sugestie Macdriver 20:22, 25 mar 2007 (CEST)

Hm hm, aby na pewno? Pięknie iluminowany rzuca się w oczy już w pierwszym akapicie... Plus te literówki... Cancre 10:57, 3 kwi 2007 (CEST)

Witam, poprawiłem jeszcze dalsze niewłaściwe stwierdzenia plus tym razem już chyba wszystkie literówki, nieskładnie, źle sformułowane zdania itp Czekam na ewentualne dalsze sugestie no i oczywiście na głosy za;) Macdriver 22:15, 6 kwi 2007 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Zabytki_w_Świdnicy&oldid=73669684”