Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Zamek w Rzeszowie

Zamek w Rzeszowie

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 sierpnia 2006 00:59:03	Zakończenie: 4 września 2006 00:59:03
Wynik: Przyznano

Artykuł otrzymał medal pomimo faktu, że miał głos przeciw, w podobnej sytuacji był artykuł Zgoda Sandomierska, któremu nie przyznano medalu (z powodu głosu przeciw). Oba artykuły nie zostały przeniesione do grupy artykułów z poważnymi zastrzeżeniami. Ponieważ Artykuł Zgoda Sandomierska został odrzucony pod pretekstem głosu Przeciw, choc nigdzie nie ma zapisu w regulaminie, że artykuł na medal nie może mieć głosu prrzeciw. Artykuł Zamek w Rzeszowie również nie powinien mieć medalu. Jest to zwykła zasada konsekwencji i logiki. Albo przestrzegamy regulaminu, albo relatywizujemy go na swoją korzyść. Arturek28

Za

1.  ZaArturek28

Przeciw

1. Zgłoszenie bezsensowne, wynikające z nieznajomosci regulaminu i podwazania kompetencji Polimerka. Kiedy wreszcie koniec tej zabawy? Gardomir riposta?
2. Polimerek 12:50, 7 wrz 2006 (CEST) - nie ma co powtarzać argumentów, wszystko jest we wcześniejszej wersji dyskusji poniżej.

Dyskusja

Troche śmieszne jest jak budzisz się i nagle widzisz, że ktos sobie skreślił twój głos bez dyskusji z tobą. tego typu zabawa z unieważnieniami to po prostu "wolna amerykanka". Natomiast jeśli uważasz, że nie znam się na regulaminie, to pokaż mi w którym punkcie jest napisane, że artykuł medalowy nie może mieć głosów przeciw. Bo pod takim zarzutem Polimerek odrzucił Zgodę sandomierską. Jeśli takiego punktu nie wskarzesz to waszymi metodami skreślę Twój głos w dyskusji. Bo zdaje się, że takie metody akceptujesz. Arturek28

Punkt już wskazałem pisząc Ci w dyskusji, ze zamiast cytować regulamin sam wymyślasz jego rzekomą treść. Punkt ten to 3.2. Sprawę tłumaczyl Ci jak widze także Polimerek. W każdym razie niech On się toba zajmie, bo mi juz po paru tygodniach zaczyna brakowac cierpliwości do Twojego ciągłego trollingu i niezrozumienia dla zasad wikipedii. Wolę popracowac nad jakims artykułem a nie brac udział w Twoich wojenkach, buntach i protestach. Gardomir riposta? 19:31, 5 wrz 2006 (CEST)

Nie chodzi o bunty, wojenki czy protesty ale o przestrzeganie regulaminu a nie jego relatywizowanie. Natomiast jak do tej pory nie ukazałeś mi punkt, który zabrania by artykuł medalowy miał głos przeciw (a przypominam, że pod takim argumentem Zgoda sandomierska nie otrzymała medalu), zatem czekam byś mi wskazał ten punkt w regulaminie. Punkt 3.2 nie mówi nic, że artykuł medalowy nie może mieć głosu przeciw, ale to juz przerabialiśmy Arturek28

Z kandydatów na medal

Pozwole sobie zanominować jeden jeszcze artykuł mojego autorstwa. Uzasadnienie krótkie: bibliografia jest, zdjecia sa, przypisy sa, a treść sami oceńcie :) Pozdrawiam, Gardomir 00:59, 5 sie 2006 (CEST)

Za

1. Ładniutki:] Sharx 10:33, 5 sie 2006 (CEST)
2. Gdarin dyskusja 19:54, 11 sie 2006 (CEST) nie mam zastrzeżeń :)
3.  Za Podoba mi się i ma ładnie przypisy zrobione :-) Lestat 13:44, 13 sie 2006 (CEST)
4.  Za Garcia 00:59, 16 sie 2006 (CEST) Bardzo dobry artykuł. Ale przypisy wstawiłbym przed "zobacz też".
5.  Za MZ re:? 10:14, 23 sie 2006 (CEST)
6. Mmt 13:30, 23 sie 2006 (CEST)
7.  Za--Tomenes 17:03, 26 sie 2006 (CEST)
8.  Za Vindur 01:12, 28 sie 2006 (CEST)
9.  Za Politykstargard 17:19, 29 sie 2006 (CEST)

   Piękny artykuł! niepodpisany głos skreslił Gardomir riposta? 14:18, 3 wrz 2006 (CEST)

Przeciw

1.  Przeciw Nic nadzwyczajnego, uważam, że brakuje tu jeszcze wiele do medalu Arturek28

Głos nieważny - oskarżenia o plagiat są bezpodstawne Polimerek 00:48, 25 sie 2006 (CEST) - Sorki ale nie unieważnia się głosu nie wysłuchawszy racji. W dyskusji nie ma posądzenia o plagiat i doskonale to wyjaśniłem, jeśli natomiast nie widzisz różnicy między supozycją, hipotezą i asercją, to Twój problem. Na przyszłość jeśli wykreślasz czyjś głos to powiadom tego kogoś. Arturek28

1. Arturku, napisałeś że: jest to najprawdopodobniej kopiowanie przewodnika, nie przytoczyłeś jednak jakiego przewodnika (rok, autor, strona) i jeszcze masz czelność upierać się dalej, że Twój głos jest ważny? Swoim zachowaniem doprowadzisz do tego, że nikt nie będzie brał na poważnie tego co mówisz, nawet gdybyś akurat miał coś ciekawego do powiedzenia. Głosowanie przeciw temu artykułowi jaki i przeciw Mieszkowi II pod wyimaginowanymi zarzutami to nic tylko zemsta za to, że nie wszyscy się zachwycają nad artykułami Twego autorstwa, które choć niezłe, nie zasługuja jeszcze na medal, póki nie zostaną wystarczająco uzupełnione/poprawione. Gdarin dyskusja 19:53, 25 sie 2006 (CEST)

Zapewniam Cię, że nie będę się wiele odzywał i nie zależy mi na poklasku Wikipedystów. Natomiast w tym wypadku chodzi o zwykłą kulturę. Skoro wstawiłem głos przeciw, więc i ja go (ewentualnie) wycofuję, a nie ktoś sobie pod moją nieobecność wykreśla mój głos. Sorki, ale to jest niepoważne, a zdaża mi sie to już po raz drugi. Na temat czy głos jest mądry czy głupi można dyskutować, ale niech zdejmuje go ten co go zawieszał, a nie kto chce.Arturek28

Dyskusja została wysłuchana, ale jeden zarzut został już poprawiony a drugi jest całkowicie nieuzasadniony - na pytanie o wskazanie podstaw do zarzutu nie doczekałem się jasnej odpowiedzi. Polimerek 12:54, 28 sie 2006 (CEST)

Przepraszam, ale chyba nie potrafisz czytać tego co jest napisane powyżej twojej ostatniej wypowiedzi. To że nie doczekałeś się jasnej odpowiedzi nie upoważnia Cię do skreślania nie twojego głosu. Naucz się troszeczkę kultury. Jedno z drugim nie ma absolutnie nic wspólnego, ale widzę, że tak samo jak nie widzisz różnicy między supozycją, hipotezą a asercją tak samo nie widzisz i w tym wypadku różnicy. To przykre. Arturek28

Przykre jest to, że oskarżasz o plagiat bez dowodów. To jest zwyczajnie nieetyczne. Tak naprawdę nie można. Supozycji nie można uznać za uzasadniony głos przeciw, w szczególności w sprawie o plagiat. Uzasadniony głos to taki, który opiera się na konkretnych dowodach i jasnych przesłankach. Polimerek 09:43, 29 sie 2006 (CEST)

Jeżeli masz braki z logiki stawiając supozycję na równi z asercją to już twój problem, a do tego próbujesz powoływać sie na Etykę skreślając głos którego sam nie wystawiłeś to kolejny twój problem. Powiem krótko jeśli tak cię to w oczy kole zmieniłem sformułowanie głosu przeciw i nie życzę sobie byćś bez mojej zgody go wykreślał. Poczytaj troszkę logikę, następnie etykę i dopiero się zastanów czy masz prawo skreślać nie postawiony przez siebie głos. Bo inaczej będziemy się w nieskończoność bawić w odtwarzanie głosów. Arturek28

Teraz ten głos jest już kompletnie nieuzasadniony... Czego konkretnie brakuje do medalu, proszę to uzasadnić Polimerek 22:02, 29 sie 2006 (CEST)

Powoli zaczynam odczuwać, że próbujesz manipulować głosowaniem chcąc za wszelką cenę przepuszczać artykuł. Mam również wrażenie że wogóle nie czytasz tego co ja piszę. Bo kultura wymaga by najpierw prosić o uzasadnienie, a dopiero potem skreślać (chociaż na temat twojego skreślania wypowiedziałem się już wcześniej, ale z tego co widzę to też tego nie czytałeś). Wypowiedź jest jasna. Moim zdaniem artykuł nie jest niczym nadzwyczajnym. Prosta wypowiedź i mam do niej prawo. Natomiast ty nie masz prawa manipulować moim odczuciem. A tym bardziej wykreślać go, bo w przeciwnym razie całe te głosowania nie mają sensu.Arturek28

Prosiłem wiele razy i nie doczekałem się uzasadnienia - więc głos jest skreślony. Polimerek 09:33, 30 sie 2006 (CEST)

Więc teraz jest chyba jasno przedstawiona sprawa. Jeśli miałeś problemy z myśleniem logicznym i supozycją postawiłem głos przeciw, gdyź mam uzasadnione wątpliwości. Ostatnio wpadła mi w ręce książka "Zamki podkarpacia" (czy coś takiego) , która upewniła mnie w wątpliwiościach. I mam prawo mieć wątpliwości głosując przeciw, to też jest jasne w logice, a sorki, ty z logiką jesteś na bakier. Nie życzę sobie zatem wykreślania mojego głosu. Więc przestań go skreślać, bo w moim głosie nie ma ani słowa o plagiacie. Moje stwierdzenie jest czysto tautologiczne, a tautologii nie muszę ani uzasadniać, ani "obalać". A otoczenie zamkowe dalej jest nie zmienione, oglądam pałac lubomirskich i dostaję ofertę bym zajrzał ponownie do pałacu lubomirskich. Artykuł w artykule, paranojaArturek28

Tautologia to zdanie, które niczego nie orzeka o świecie zewnętrznym. Napisz w takim razie wprost, że jesteś przeciw bo jesteś przeciw - to jeszcze lepiej unaoczni wszystkim kompletny brak jakichkolwiek zarzutów z Twojej strony. Polimerek 10:09, 31 sie 2006 (CEST)

Widocznie cierpisz na chorobę wykreślania głosów nie przez siebie postawionych, zatem będziemy sie dalej bawić w codzienne wykreślanie wzajemnych głosów. trudno, ale jestem zmuszony zniżyć się do tego poziomu. Arturek28

Ciesze sie, że wpadła Ci w rece jakaś ksiązka, ale CO W ZWIĄZKU Z TYM? Podaj jakiekolwiek konkretne zarzuty. A sekcja otoczenia zamkowego...jak nie widzisz zmian to przegladnij historię artykułu. Gardomir riposta? 16:38, 30 sie 2006 (CEST)

Dyskusja

Z informacji w nagłówku wynika, że jest to artykuł o obecnym zamku, natomiast prawie cały tekst jest o zamku Lubomirskich. Należy dokładnie wyjaśnić tę nieścisłość i zastanowić się czy tytuł "Zamek w Rzeszowie" jest odpowiedni dla dwóch istniejących po sobie budowli. kkic ^dyskusja 23:31, 6 sie 2006 (CEST)

Przyznam, że troche mnie dziwi ten komentarz. Moim zdaniem oczywiście wspólny artykuł jest jak najbardziej odpowiedni - aktualny zamek to bezpośrednia kontynuacja dawnej budowli, za taką maja ją mieszkancy Rzeszowa (większość nawet nie wie, że budynek postawiono od podstaw w 1906) i związane z nim instytucje (zob. strona internetowa sądu okręgowego w Rzeszowie - pisze na niej, że sąd jest ulokowany w "Zamku Lubomirskich"). Gdybyśmy chcieli to rozbijać to należałoby osobno opisać zamek Tylmana z Gemaren i Widemanna. No i oczywiście w osobnych artykułach obydwa zamki Ligęzy. Ile razem haseł? 5? 10? Troche bez sensu. To normalne, że zamki się przebudowuje, albo nawet tworzy od podstaw po pożarach, wojnach itd. To nie zmienia faktu, że przy zachowaniu ciągłości architektonicznej lub funkcjonalnej, postrzega się kolejne formy kompleksu jako tą samą calość w nowej "wersji". Mógłbym podać dziesiątki podobnych przypadków co zamek w Rzeszowie. Najbardziej oczywisty to rzecz jasna Zamek Królewski w Warszawie.... I dla pełnej jasności dodam, że to nie moje zdanie, ale powszechny sposób postrzegania w pracach historycznych. Starczy spojrzeć na bibliografię napisanego przeze mnie artykułu. Podane pozycje opisują JEDEN ZAMEK w kolejnych jego formach.

Serdecznie pozdrawiam, Gardomir 00:38, 7 sie 2006 (CEST)

W porządku, ale moim zdaniem przydałoby się w nagłówku bardziej zaakcentować, że artykuł dotyczy dwóch kolejnych zamków. kkic ^dyskusja 01:49, 7 sie 2006 (CEST)

Nie wiem czy dokładnie o to Ci chodziło, ale rozbudowałem neico wstęp, żeby był bardziej zrozumiały. Pozdrawiam, Gardomir 18:21, 7 sie 2006 (CEST)

Tak, mniej więcej o to mi chodziło. Pozdrawiam! kkic ^dyskusja 18:52, 7 sie 2006 (CEST)

1. Arturku dlaczego jestem przekonany, że głosujesz z zemsty za moje poprawne merytorycznie i uzasadnione głosy na temat Twoich artykułów? Oczywiscie część ta powinna być w artykule, ponieważ jest to zgodne z zasadami i przyjętymi sposobami postepowania streszczenie odnoszace się do osobnego artykułu, oznaczone szablonem main. Co do "streszczenia przewodnika" - przykro mi, że mnie nie doceniasz, ale jednak prawda jest taka ze ślęczalem tydzien nad ksiazkami podanymi w bibliografii. Oczywiscie jesli masz dowód, że jest inaczej prosze śmiało go podaj. Inna rzecz jest taka, że dotąd nei wydano żadnego przewodnika turystycznego o zamku w Rzeszowie, więc ciężko byłoby z niego cokolwiek przepisac.... Ogółem obawiam sie, że twoje kierowane zemstą argumenty sa nieuzasadnione, a tym samym niewazne. Mam nadzieję, że zdanie to podzielają pozostali Wikipedysci. Przy okazji - liczyłem, że jesteś powazniejszym człowiekiem. Bo poważny człowiek godzi się z krytyką. Serdecznie (mimo wszystko) pozdrawiam, Gardomir riposta? 13:30, 23 sie 2006 (CEST)

Oczywiście, że poważny człowiek godzi sie z krytyką ale nie z krytykanctwem. Zapewniam Cię, że twoja krytyka nie jest w żaden sposób twórcza. Mój głos jest tak samo uzasadniony, jak twój przy moich, po prostu masz inne kryteria niż wszyscy inni tak ja i ja. Arturek28

Szkoda komentowac, obawiam sie, że i tak nei zrozumiesz czym jest Wikipedia Gardomir riposta? 14:15, 23 sie 2006 (CEST)

Nie uważam Twojej krytyki za konstruktywną, ale usunąłem mogący budzić wątpliwości fragment Otoczenia zamkowego, a całą sekcję skróciłem tak aby traktowała tylko o kwestiach bezposrednio z zamkiem związanych. Resztę przeniosłem do osobnego artykułu. Jak widać teraz zarzucasz mi już tylko plagiat... doprawdy to własnie nazywa się konstruktywną krytyką. Gardomir riposta? 14:58, 23 sie 2006 (CEST)

Tu był poważny zarzut o plagiat. Takich zarzutów nie wolno rzucać bez podstaw. Proszę podać dokładne źródło plagiatu, albo głos zostanie uznany za nieważny. Polimerek 15:50, 23 sie 2006 (CEST)

Przepraszam bardzo ale w żadnym momencie nie zarzucam plagiatu, a jedynie podaję pod wątpliwość artykuł, a to nie to samo. Istnieje różnica między supozycją a asercją. Arturek28

Cóż za mądre słowa. Szkoda, że zarazem bezsensowne zachowanie. I to tyle moich komentarzy względem Ciebie Gardomir riposta? 18:28, 23 sie 2006 (CEST).

Napisałeś "najprawdopodobniej kopiowanie przewodnika" "najprawdopodobniej" nie jest równe "być może" tylko, "prawie na pewno" czyli, że to jest ewidente oskarżenie o plagiat. Powtarzam: napisz na jakiej konkretnie podstawie tak twierdzisz, albo Twój głos zostanie uznany za nieważny. Jeśli nie masz żadnych konkretnych podstaw do tego oskarżenia najlepiej będzie jak je wycofasz. Polimerek 21:39, 23 sie 2006 (CEST)

"Najprawdopodobniej" nie oznacza prawie "napewno", ale oznacza, że istnieją uzasadnione wątpliwości. Wystarczy wrócić do logiki jaka jest na studiach. Argument który ty podajesz jest zwyczajną nadinterpretacją i to w dodatku subiektywną zmierzający ewidentnie do podważenia za wszelką cenę sprzeciwu. Jeśli zatem bardziej odpowiada ci inne sformułowanie ujmę to innymi słowami: "mam poważne uzasadnione wątpliwości".Nie zamierzam się wdawać w dalszą polemikę jedynie tylko zaznaczam Polimerku nie używaj nadinterpretacji, która w tym miejscu jest nie na miejscu Arturek28

Hej hej, nie bawmy się tu w Macierewicza. Jeśli masz jakieś wątpliwości, to chyba powiniennes podać ich podstawy, bo jeśli rzeczywiście artykul jest plagiatem lub częściowym plagiatem, to zupełnie go to dyskwalifikuje. Z kolei rzucanie nieuzasadnionych podejrzeń zazwyczaj dyskwalifikuje ich autora. MZ re:? 23:12, 23 sie 2006 (CEST)