Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Biecz/weryfikacja/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Biecz[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 kwietnia 2012 23:27:58 Zakończenie: 9 czerwca 2012 23:27:58
Wynik: Pozostawiono
Uzasadnienie
Wisi {{fakt}} -- Bulwersator (dyskusja) 23:27, 10 kwi 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Zastanawia mnie jaki sens ma podawanie odległości od miast: Katowice, Lublin, Łódź, Warszawa, Poznań, Bydgoszcz, Gdańsk, Szczecin. Dlaczego akurat te? Co dużą dawkę informacji daje czytelnikowi to, że Biecz znajduje się 200 km od Katowic? Przyjmuje tę kwestię jako ciekawostki po prostu. Czytelnicy i tak patrzą regionami czyli X km od Krakowa i Y km od Tarnowa. JDavid dyskusja 18:52, 9 maj 2012 (CEST)
    Podoba mi się tekst w znacznikach w tej sekcji: 'opisz znalezione braki lub błędy po znaku (#) - jeśli możesz, popraw je zamiast zgłaszać' :) To na tyle mało istotna rzecz, że faktycznie można było ją usunąć. Po prostu gdy tworzyłem ten artykuł podobne informacje znajdowały się w innych artykułach. Micgryga Dyskusja 00:39, 10 maj 2012 (CEST)
    Zrobione. Micgryga Dyskusja 17:43, 15 maj 2012 (CEST)
  2. Brak aktualnych informacji o oświacie np. liczba uczniów, ukierunkowanie, skala nauki. Cała sekcja Oświata to raczej Historia oświaty + lista szkół.
    Takie dane są raczej niedostępne, albo byłyby na zasadzie twórczości własnej. Należy pamiętać, ze jest to małe miasto. Micgryga Dyskusja 00:39, 10 maj 2012 (CEST)
    Zrobione, napisałem co mogłem. Micgryga Dyskusja 15:13, 16 maj 2012 (CEST)
  3. Prezesem klubu jest Jan Wójcik, a trenerem Ryszard Gorczyca. albo nazwiska radnych. – Wiki nie jest BIP-em i tak mało znaczące informacje świadczą jakby artykuł na Wiki był tablicą aktualnych włodarzy klubu lub miasta. Warto też podać źródło potwierdzające liczbę radnych wybieranych w okręgach wyborczych w przełożeniu na liczbę całej rady gminy, bo to się lubi zmieniać. JDavid dyskusja 18:52, 9 maj 2012 (CEST)
    Zrobione, dałem informacje dotyczące Rady Miasta. Micgryga Dyskusja 15:13, 16 maj 2012 (CEST)
  4. Nieaktualne informacje o poglądach wyborczych. Przedawnione. IMO warto się zastanowić czy nie ująć tego w jakiś bardziej uniwersalny sposób. JDavid dyskusja 18:52, 9 maj 2012 (CEST)
    Wyniki zaktualizowane. Poglądy polityczne są tak przedstawiane w innych artykułach, więc formuła raczej nie wymaga zmian. Micgryga Dyskusja 00:39, 10 maj 2012 (CEST)
    Zrobione. Micgryga Dyskusja 15:13, 16 maj 2012 (CEST)
  5. 15,22% zajmują lasy i zadrzewienia w powierzchni miasta. Nie ma żadnego parku? A między ul. Podwale i Piekarską, a między Kazimierz Wielkiego i ul. Parkową? to co to jest? Góra Zamkowa i Salomonowa Góra nie stanowi parku?
    Widzę, że nieźle znasz Biecz studiując tylko mapę ;) Góra Zamkowa to niestety nie park, troszkę trudno byłoby się wspinać pod strome ściany tego wzgórza, podobnie jak na zboczu pod ulicą Piekarską. Ale zielony kolor na mapie mógł Cię zmylić ;) Drugi Twój strzał już był celny, teren między ul. Kazimierza Wielkiego i Parkową ostatnio został zagospodarowany jako park miejski (stąd brak informacji w artykule, trzeba przyznać że miejscami jest nieaktualny). Micgryga Dyskusja 00:39, 10 maj 2012 (CEST)
    Zrobione. Micgryga Dyskusja 15:13, 16 maj 2012 (CEST)
  6. Brak informacji o strukturze samorządów osiedlowych (jednostek pomocniczych) JDavid dyskusja 20:32, 9 maj 2012 (CEST)
    Zrobione. Micgryga Dyskusja 17:43, 15 maj 2012 (CEST)
  7. Zastanawiające jest dlaczego wyszczególnione są miasta gdzie znajdują się oddziały Banku Spółdzielczego w Bieczu?
    Istnieje jakaś 'granica' dokładności podawania informacji? Jest to pewna wartość świadcząca o wielkości tego banku, co chyba jest warte odnotowania, aczkolwiek - mogę się mylić; jak już mówiłem, wypadłem trochę ze świata Wikipedii. Micgryga Dyskusja 00:39, 10 maj 2012 (CEST)
    Zrobione, napisane bardziej ogólnie. Micgryga Dyskusja 15:13, 16 maj 2012 (CEST)
  8. Miasto jest ośrodkiem drobnego przemysłu myślnik (bo) znajduje się tutaj tartak, ale spłonął. To jest składniowo niedopracowane, co innego jest historia gospodarki w mieście a czym innym obecna gospodarka, z czego Ci ludzie właściwie żyją. Ponieważ artykuł miałby być medalowy sugeruję, by nie umieszczać bezpośrednio nazw firm, ponieważ stanowi to zachętę do umieszczania innych nazw firm przez IP-ków, ale nazwałbym rzeczy po imieniu np. W Bieczu znajduje się zakłady przemysłu metalowego, który produkuje elementy ogrodzeń i kontenery na odpadki. Super gdyby było coś o zatrudnieniu w tych zakładach lub ich wielkości (tj. wielkości produkcji). Ponadto źródła, brakuje ich. Naprawdę lepiej nie umieszczać nazwy firmy a dać link zewnętrzny do strony firmy gdzie wykazuje co produkuje. JDavid dyskusja 20:32, 9 maj 2012 (CEST)
    Fragmenty dotyczące historii usunięte. Myślę, że skoro to jest małe miasto i spora część mieszkańców jest zatrudniona w tych firmach, to warto dopisać ich nazwy (tak jak nazwy kopalń na Śląsku, chociaż to dość szerokie porównanie). A IP-ki potrafią się przyczepić do każdego fragmentu - więcej zbędnych elementów było dopisywanych np. w sekcji Zespoły muzyczne. Micgryga Dyskusja 00:39, 10 maj 2012 (CEST)
  9. W sekcji #Kultura nie ma informacji o jakiejkolwiek imprezie cyklicznej odbywającej się w Bieczu. Naprawdę nie chce mi się wierzyć, że w mieście którym jest 6 zespołów ludowych, a ponadto chóry nie ma imprez cyklicznych, zawodów sportowych choćby dni miasta. Jest tylko informacja że przebiega tędy Biegu Naftowy. Gminy przecież uwielbiają imprezy szczególnie latem. JDavid dyskusja 20:38, 9 maj 2012 (CEST)
    Gdyby takowa impreza cykliczna istniała to byłoby coś o niej w artykule. Niestety, w tym mieście zmiana burmistrza to zmiana 'strategii' w kwestii kultury i promocji miasta, a więc - inne imprezy. Dawniej przez parę lat były Dni Biecza, teraz jest coś w rodzaju 'Bieckiego Babiego Lata', ale nie wiem, czy imprezy które były powtarzane 2-3 razy można uznać za cykliczne... Cecha małomiasteczkowości - zupełny brak jakiegoś szerszego planowania, i o tej małomiasteczkowości trzeba też pamiętać przy ocenia artykułu, która będzie zupełnie inna niż przy artykule o większym mieście. No i nie przesadzałbym z tym nadmiarem zespołów - dwa z nich, razem z chórem, w zasadzie funkcjonują jako jedno, a pozostałe to mniej znaczące działania MGOK. Micgryga Dyskusja 00:39, 10 maj 2012 (CEST)
  10. To jest pewien brak, który może jest ważny, a może nie. Słyszy się, że te obszary dość długo były niemieckojęzyczne, ja gdzieś słyszałem, że Biecz był niemieckojęzyczny jeszcze w XVI wieku. W niemieckiej Wikipedii bieczanin Marcin Kromer określony jest jako osoba pochodzenia niemieckiego. Nie ma też o tym nic w haśle historia Biecza. Uważam, że to na tyle istotne dla dziejów miasta, że trzeba przynajmniej wzmiankować. Fajna byłaby też wzmianka o Szembekach czy to w Bieczu, czy w jego historii. 83.6.11.228 (dyskusja) 18:05, 15 maj 2012 (CEST)
    W źródłach nie trafiłem na informację jakoby Biecz był niemieckojęzyczny. Tutaj dyskusja toczy się nad samym artykułem o Bieczu, a nie o historii Biecza, ani o artykule o Kromerze. Możliwe jest że jego ojciec był z pochodzenia Niemcem, ale określanie go jako osobę pochodzenia niemieckiego jest zbyt dalekim posunięciem. Micgryga Dyskusja 15:13, 16 maj 2012 (CEST)
    Tymczasem tekstów traktujących o tych zagadnieniach jest w internecie dość dużo. Dostępna jest np. bardzo dobra praca magisterska Anny Tryszczyło, według której " Badanie składu narodowościowego obywateli miasta Biecza oprzeć można jedynie na analizie języka i treści zachowanych ksiąg miejskich. Językiem urzędowym ksiąg w miastach, w których dominował element polski była łacina, natomiast sytuacja ulegała zmianie na korzyść większości niemieckiej, jeśli księgi były pisane w ich języku i odpowiadał tej narodowości. [...] w przypadku Biecza mamy do czynienia z następującą sytuacją : najstarsza księga sądowa miasta jest pisana w języku łacińskim, ale z drugiej strony większość imion ma wyraźnie niemiecki charakter , lub wyraźnie niemieckie nazwiska. [...] Łącznie nazwisk i imion polskich zanotowano 78. Stosunkowo jest to mała część ludności w porównaniu do przeważającej większości niemieckiej ludności, ale należy jeszcze zapoznać się z pozostałą częścią zanotowaną w księdze około 160 osób. [...] Potocznym językiem mieszczan był przeważnie niemiecki, jak widać z dokumentów pisanych po łacinie i wtrącanych w ich treść dla objaśnienia wyrazów niemieckich. Nawet do wieku XVI w Bieczu występują nazwiska niemieckie , ale są to głównie nazwiska rajców lub ławników. Jednym z faktów świadczących o powszechnym używaniu języka niemieckiego był fakt domagania się rady miejskiej sprowadzenie do Biecza w 1529 roku gorliwszego kaznodziei niemieckiego od swych poprzedników." Jest to praca dawna (1958), mogły więc tu wystąpić pewne oczywiste ograniczenia, czasem jednak autorka wydaje się sugerować, że było trochę inaczej, niż to wyraża otwarcie ("Rzemiosło w miarę wzrostu osadnictwa i rozwoju handlu zatrudniało coraz więcej ludzi miejscowych i elementów napływowych niemieckich i czeskich, o czym świadczą nazwiska w źródłach", "Późniejsze wpływy kolonizacji niemieckiej przyniosły ze sobą obok nowych form organizacji gospodarczo - administracyjnej także i nowe formy kulturalne z zachodu.", "Obowiązki rektora polegały na codziennych wykładach , na których czytano rozdziały prac autorów klasycznych i tłumaczono je na język niemiecki , jako też na wykładach ewangelii również w języku niemieckim. Uczniowie byli obowiązani słuchać w niedzielę kazania w tym samym języku, uczyć się śpiewu kościelnego i muzyki." itp.). Nie ma w tym nic dziwnego, bo tak było w całej południowej Małopolsce łącznie z Krakowem, a w rejonach podgórskich nawet bardziej - uważam, że ma to dość fundamentalne znaczenie dla historii regionalnej i nie powinno być pomijane.
    Wydaje się, że zagadnienie warte przynajmniej sprawdzenia. --Teukros (dyskusja) 17:35, 16 maj 2012 (CEST)
    Mógłbym prosić o podanie konkretnego tytułu i nazwiska autora tego opracowania? Najlepiej z numerem ISBN oraz miejscem i datą wydania. Potrzebne jest to do źródeł. Albo jeszcze lepiej - o kontakt via moja strona dyskusji lub e-mailem (patrz: moja strona użytkownika). Micgryga Dyskusja 10:48, 17 maj 2012 (CEST)
    Niestety to jest tylko praca magisterska, niemal na pewno nie wydana, a dostępna tylko w wydziałowych bibliotekach na miejscu. Jak pisałem, mam dostęp tylko do wersji internetowej - http://members.multimania.co.uk/kawrzes/dokumenty/praca.rtf . Ale rzecz jest bardzo fajna i w ogóle może się przydać :). 83.6.37.11 (dyskusja) 11:35, 17 maj 2012 (CEST)
    Nieopublikowana praca magisterska niestety nie bardzo nadaje się na źródło. Radzę poczekać aż (może...) któś piszący książkę o Bieczu do niej dotrze. — Paelius Ϡ 13:11, 18 maj 2012 (CEST)
    Tu się zastanawiam - chyba praca magisterska ma wiarygodność porównywalna z takim onetem który akceptujemy, jest do niej dostęp... -- Bulwersator (dyskusja) 14:32, 18 maj 2012 (CEST)
    'Dostęp' właśnie jest średni, bo stronę blokuje mi antywirus. Ktoś może zaświadczyć że ten plik jest bezpieczny? (w sensie - pobierał go już ktoś?) Jeśli chodzi o samego Kromera, to w książce jemu poświęconej (Marcin Kromer w 400 rocznicę śmierci Ślawskiego) wyraźnie jest napisane że najstarszy znany jego przodek to dziadek Bartłomiej, który już zamieszkiwał Biecz i ożenił się z niejaką Anną z sąsiedniej wsi, więc nieprawdą jest że sam Marcin jest pochodzenia niemieckiego. Jeśli chodzi o niemieckojęzyczność to nigdzie nie mogę znaleźć nawet wzmianki o tym fakcie, nie tylko w okrojonym opracowaniu (Biecz i okolice Ślawskiego), ale i w dość sporym opracowaniu jakim jest chociażby Nad rzeką Ropą. Z dziejów Biecza, Gorlic i okolic. Micgryga Dyskusja 13:29, 26 maj 2012 (CEST)
  11. „Szkoła katów powstała w umyśle jakiegoś dziennikarza w XIX stuleciu i błyskawicznie się przyjęła i tak trwa do dzisiaj”. Jak dla mnie to zdanie wygląda koszmarnie – wyrażenie zwodnicze, na dodatek bez źródła. FJ_1 @%^! 10:30, 20 maj 2012 (CEST)
    By było śmieszniej to NPA było. Poprawiłem -- Bulwersator (dyskusja) 00:02, 25 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. 1 lutego 2007 roku został rozstrzygnięty przetarg na budowę. Oferta zwycięskiej firmy, SKANSKA SA, opiewa na kwotę prawie 100 milionów zł. – no to jakby tablica ogłoszeń miasta. A co to stanowi o obecnym transporcie miasta? JDavid dyskusja 18:52, 9 maj 2012 (CEST)
    Niby Zrobione, ale lepiej gdyby rzucił okiem na to jakiś polonista :) Micgryga Dyskusja 00:39, 10 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Wisi {{fakt}} -- Bulwersator (dyskusja) 23:27, 10 kwi 2012 (CEST)
    Przy drugorzędnej informacji, którą bez szkody dla artykułu można usunąć. Niemniej cała sekcja "Środowisko naturalne" aż prosi się o więcej przypisów. Główny autor artykułu, Wikipedysta: Micgryga, ostatnio zmniejszył swoje zaangażowanie, na jego stronie dyskusji poprosiłem go o poprawienie tej niedoróbki. Skalee 15:19, 11 kwi 2012 (CEST)
    Ta strona nieco się zmieniła, ale jak rozumiem mam odpisywać tutaj :) Postaram się znaleźć jakieś źródło pisane wskazujące na nazwę potoku, być może jest to tylko nazwa miejscowa, funkcjonująca tylko wśród mieszkańców. Informacje o dawnym przebiegu rzeki Ropy oraz o złożach ropy naftowej (o ile dobrze pamiętam - pisałem to kilka lat temu i mogę się mylić) znajdują się w przewodniku Ślawskiego Biecz i okolice, a opis przyrody pochodzi mniej więcej z książki Związki z Bieczem Królowej Jadwigi, ale podanie konkretnych stron do obu notek będzie możliwe (przynajmniej jeśli chodzi o mnie) dopiero na początku maja, bo wcześniej dostępu do tych pozycji miał nie będę - na razie powstawiałem tam fakty, bo rozumiem że do pozostałej części nie ma zastrzeżeń. Micgryga Dyskusja 21:42, 11 kwi 2012 (CEST)
    Zrobione. Micgryga Dyskusja 15:13, 16 maj 2012 (CEST)
  2. "#Podział nieformalny" to kompletny brak uźródłowienia. Czytelnik nie wie czy jest to oparte po prostu na wiedzy własnej wikipedysty. A przecież są do tego źródła tj. do "części miasta" i mapy z osiedlami mieszkalnymi. JDavid dyskusja 18:52, 9 maj 2012 (CEST)
    Zrobione. Micgryga Dyskusja 17:43, 15 maj 2012 (CEST)
  3. Zastanawiające jest to, że treść artykułu wskazuje, że jelenie i wilki przechadzają się stale po ulicach Biecza wraz z dzięciołami i bobrami. Przy tym brak informacji o żeremiach i żerowiskach.JDavid dyskusja 18:52, 9 maj 2012 (CEST)
    Faktycznie, czasem wieczorami na Rynku można się natknąć na dzicz, ale nie taką ;) stylistyka poprawiona, a o źródłach do tej sekcji napisałem wyżej, nie ma co tego rozwlekać na kilka punktów. Micgryga Dyskusja 00:39, 10 maj 2012 (CEST)
    Zrobione - cóż, usunąłem, bo na razie nie mam dostępu do pewnych pozycji. Micgryga Dyskusja 17:43, 15 maj 2012 (CEST)
  4. Artykuł w dość znacznej części nie posiada przypisów do konkretnych, nieogólnych stwierdzeń i danych liczbowych, która odniesienie do źródeł powinny posiadać. Pewnie wynika to z faktu, że był pisany dość dawno temu gdy nie zwracano tak dużej uwagi na weryfikowalność, sprawdzalność informacji. JDavid dyskusja 18:52, 9 maj 2012 (CEST)
    Zrobione. Micgryga Dyskusja 15:13, 16 maj 2012 (CEST)
  5. W sekcji Toponimia jest uźródłowienie hipotez pochodzenia nazwy tylko Kazimierza Rymuta, a inne hipotezy wyszczególnione w liście brak źródeł pochodzenia.
    Dobrze byłoby zapytać autora tej sekcji skąd brał te informacje. Niestety, z tego co pamiętam, dodał to swego czasu jakiś IP-ek. Myślałem nawet żeby to usunąć, bo nawet jako ktoś interesujący się historią tego miasta nie słyszałem o tych hipotezach, no ale w końcu uznałem że lepiej to zostawić, a nuż ktoś to uźródłowi. Micgryga Dyskusja 00:39, 10 maj 2012 (CEST)
    Zrobione. Micgryga Dyskusja 15:13, 16 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

  1. Dziś Micgryga dodał parę przypisów i przeredagował niektóre sekcje. W tej chwili żaden {{fakt}} nie wisi. Skalee (dyskusja) 20:22, 7 maj 2012 (CEST)
    Już pojawiły się trzy nowe (pozdrawiam JDavida! ;) ). Niestety, dzięki mojej sklerozie zapomniałem sprawdzić w domu stron, na których znajdują się te treści; pewien jestem tylko, że pochodzą one z którejś z tych dwóch pozycji które podałem wcześniej (pisząc te fragmenty korzystałem właśnie z nich). Micgryga Dyskusja 23:54, 8 maj 2012 (CEST)
    Ubiłem ostatni, ponownie żaden {{fakt}} nie wisi -- Bulwersator (dyskusja) 00:04, 25 maj 2012 (CEST)

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Micgryga Dyskusja 14:33, 26 maj 2012 (CEST) Całe hasło zostało przeredagowane i szczegółowo uźródłowione.
  2. Potwierdzam (zgłaszający do odebrania medalu) -- Bulwersator (dyskusja) 15:09, 26 maj 2012 (CEST)
    Czyli co ma zostać czy out medal? Lispir (会話) 09:31, 30 maj 2012 (CEST)
    "jeżeli przeczytałeś(aś) całe hasło i nie znalazłeś(aś) w nim żadnych błędów czy braków, podpisz się się po znaku (#):" - czyli uznaję iż medla się temu hasłu należy -- Bulwersator (dyskusja) 10:17, 30 maj 2012 (CEST)
    A to widzi bez okularów? Ja ostatnio tej sekcji(na innych stronach) widział komentarze typ out:) Lispir (会話) 10:46, 30 maj 2012 (CEST)
    No właśnie, co teraz? Artykuł sprawdzony tylko przez 2 osoby, ale nikt nie ma już raczej większych zarzutów... Micgryga Dyskusja 00:37, 1 cze 2012 (CEST)
  3. Po części z klauzulą, ale sprawdziłam. Loraine (dyskusja) 11:10, 8 cze 2012 (CEST)
Komentarz

Doceniam starania i zaangażowania autora w poprawianie hasła. Przedłużam o miesiąc. Farary (dyskusja) 21:44, 11 maj 2012 (CEST)

A dziękuję, za niecałe 2 tygodnie będę w Bieczu i uźródłowię parę rzeczy :) Micgryga Dyskusja 19:01, 14 maj 2012 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Biecz/weryfikacja/2&oldid=73347025”