Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Active object

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Active object[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 15 września 2010 11:44:37 Zakończenie: 29 września 2010 11:44:37
Wynik: Przyznano

Artykuł z dziedziny informatyki i programowania współbieżnego, moim zdaniem dość dobrze wyczerpujący temat. Opis jest zgodny z zasadami opisywania wzorców projektowych stosowanymi w informatyce, tj. zawiera wprowadzenie do problemu, diagram, opis poszczególnych komponentów, wymienione konsekwencje stosowania. Do tego dołączone są pseudokody pokazujące implementację każdego komponentu. Jeśli chodzi o przypisy, to nie ma ich za dużo w artykule z tego powodu, że nie ma zbyt dużo źródeł w ogóle. Odwołania są do najważniejszej pracy naukowej, która wprowadza pojęcie tego wzorca, a pozostałe źródła najczęściej odnoszą się właśnie do niej. --Zyx (dyskusja) 11:44, 15 wrz 2010 (CEST)

  • Głosy za:
  1.  Za Marek629 (dyskusja) 17:21, 17 wrz 2010 (CEST)
  2.  Za --Orbwiki107 (dyskusja) 12:50, 19 wrz 2010 (CEST)
  3.  Za na chwilę obecną nie mam zastrzeżeń Matek M (dyskusja) 19:09, 19 wrz 2010 (CEST)
  4.  Za Cathy Richards (dyskusja) 23:48, 19 wrz 2010 (CEST)
  5. Olaf @ 18:48, 20 wrz 2010 (CEST)
  6.  Za Muta112 (dyskusja) 21:14, 20 wrz 2010 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • Część informacji w haśle uźródłowiona jest za pomocą przypisów bibliograficznych. Ponieważ brak bibliografii ogólnej nie wiadomo skąd wzięte są pozostałe informacje. Trzeba dodać sekcję "Bibliografia" i jeśli przy pisaniu wykorzystane były tylko pozycje podane już w przypisach – powtórzyć je. Kenraiz (dyskusja) 12:21, 15 wrz 2010 (CEST)
    • czy to są ogólnie przyjęte zasady? Pamiętam jak w jednej z poprzednich dyskusji nad nadaniem DA utwierdzano mnie, że pozycja powinna znaleźć się albo w przypisie albo w sekcji bibliografia - nigdy w obu jednocześnie. Matek M (dyskusja) 12:22, 15 wrz 2010 (CEST)
      • Zbędne jest powtarzanie źródeł w bibliografii, jeśli cała treść hasła opatrzona jest przypisami, choć też nie zawsze (w przypisach można podać zapis skrócony i numery różnych stron, w bibliografii ogólnej można wówczas powtórzyć źródło z pełnym opisem bibliograficznym). W zasadzie wymaganym minimum jest bibliografia ogólna, a przypisy tylko do fragmentów problematycznych. Najlepiej uźródłowione są hasła w całości oklejone przypisami bibliograficznymi. Skoro tu tak nie jest - trzeba dodać bibliografię ogólną. Kenraiz (dyskusja) 12:35, 15 wrz 2010 (CEST)
        • Zrobione Dodana bibliografia ogólna. Wcześniejsza wersja pracy opisującej wzorzec pojawia się także jako rozdział jednej z książek, dlatego ją też dodałem do bibliografii. --Zyx (dyskusja) 12:43, 15 wrz 2010 (CEST)
  • nie istnieje polska nazwa tego wzorca? W polskich publikacjach także używa się określenia "Active object"? Matek M (dyskusja) 12:25, 15 wrz 2010 (CEST)
    • można to dosłownie przetłumaczyć, ale nigdy nie spotkałem się z użyciem polskiej nazwy w polskich źródłach - inna sprawa, że nie ma ich znowu aż tak dużo. Wydaje mi się, że ogólnie akceptowane polskie tłumaczenia mają tylko wzorce GoF, a przy tych mniej popularnych po prostu nie było jakiegoś parcia w kierunku ich przetłumaczenia i stąd wszyscy nazywają je po angielsku. --Zyx (dyskusja) 12:43, 15 wrz 2010 (CEST)
  • Artykuł jest dobry. Prawdopodobnie ja zagłosuję za. Brakuje mi tylko jednej rzeczy, żeby dokładnie zrozumieć czym jest ten wzorzec. Jakiegoś realnego przykładu zastosowania - wydaje mi się, że w jednym ze źródeł taki przykład jest podany. Może na jego bazie uda się dopisać coś podobnego do wiki? Matek M (dyskusja) 08:36, 17 wrz 2010 (CEST)
    • W założeniu przykładem są listingi pseudokodu, gdzie masz pokazane zastosowanie w odniesieniu do prostej klasy operującej na buforze. Osobiście jestem przeciwnikiem wklejania ogromnych listingów do artykułów, zwłaszcza kosztem merytorycznego wyjaśnienia po polsku, a tu kompletny przykład sprowadzałby się właśnie do tego. Gdy implementowałem go swego czasu, zajęło to ponad 7 KB i liczyło ok. 430 linijek kodu. Niemniej, jeśli to faktycznie stanowi problem, postaram się coś opracować, tylko od razu mówię, że chwilkę mi to zajmie. --Zyx (dyskusja) 08:49, 17 wrz 2010 (CEST)
      • nie, nie - nie zrozumieliśmy się;) Chodzi mi o jakiś przykład stosowania napisany ludzkim językiem. Coś co w połączeniu z definicją pomaga zrozumieć gdzie to można zastosować. Może to jest pewna nadmiarowość w artykule, ale wydaje mi się, że byłoby przydatne. Co o tym sądzisz? Matek M (dyskusja) 10:05, 17 wrz 2010 (CEST)
  • Całkiem ładne. Dobrze byłoby wspomnieć o paradygmacie programowania z użyciem aktorów (tak to się po polsku nazywa?), bo jest blisko z tym wzorcem związany. Olaf @ 08:20, 18 wrz 2010 (CEST)
    • Jest wspomniany w sekcji "Zobacz także". Myślę, że coś więcej będzie można napisać dopiero, jak powstanie artykuł Actor model, by było wiadomo, co tam w ogóle się znajduje, do czego się odwoływać i jaka będzie ostatecznie nazwa tego paradygmatu używana w Wikipedii. --Zyx (dyskusja) 08:46, 18 wrz 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Active_object&oldid=73304278”