Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Adaks pustynny

Adaks pustynny

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 7 marca 2015 13:17:14	Zakończenie: 4 kwietnia 2015 13:17:14
Wynik: Przyznano

Artykuł o adaksach, antylopach występujących endemicznie w północnej części Afryki. Został przebudowany i poszerzony w ramach Tygodnia Artykułu Północnoafrykańskiego. Pod względem zasad, formy i uźródłowienia zgodny z wymaganiami DA. Jacek555 ✉ 13:17, 7 mar 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Proponuję na nowo zredagować informacje o rozmieszczeniu. We wstępie mowa jest o prawdopodobnym wymarciu w Sudanie, ale potem nie znajduje to potwierdzenia, dwukrotnie zaś napisane jest, że obserwowany jest tam sporadycznie – te informacje się wykluczają. W dodatku na mapie zasięgu w Sudanie przedstawiono największy obszar bytowania gatunku. We wstępie i sekcji o rozmieszczeniu zdawkowo napisane jest, że w Tunezji gatunek wymarł. W sekcji o ochronie napisano, że został reintrodukowany i w naturze żyją tak teraz setki osobników. Podobnie w Algierii, o której w sekcji o rozmieszczeniu miał wymrzeć, choć w sąsiednim zdaniu mowa o sporadycznych obserwacjach. Kenraiz (dyskusja) 08:51, 13 mar 2015 (CET)

   Rzeczywiście, informacje o zasięgu były brane z MSW i IUCN, które różnie określały informacje o wymarciu. O adaksach w Sudanie i w Algierii podają że wymarły (MSW) lub regionalnie wymarły (IUCN), ale równocześnie MSW podaje informację, że pojawiają się tam sporadycznie. Jak rozumiem, dlatego, że to gatunek koczujący i może tam "bywać". Przeredagowałem. Co do map z commons, to zwykle mam wątpliwości kto i na jakiej podstawie je robi. W odniesieniu do Sudanu wydaje się być zupełnie nieprawdziwa. Zaznaczonych na niej terenów nie jestem w stanie zweryfikować. Jedynym wyjściem będzie chyba usunięcie pliku mapy. Jacek555 ✉ 14:46, 14 mar 2015 (CET)

   Mapkę przerobiłem na podstawie aktualnej mapy IUCN. Jacek555 ✉ 11:08, 17 mar 2015 (CET)

   Przyłączam się do uwag Kenraiza - w zasadzie w całym art. panuje chaos z sekcjami. Próbowałem jakoś to poukładać, coś do niego dodać, ale szczerze, to poległem na tym etapie, a ów chaos zniechęcił mnie nieco do poszerzania hasła, które IMO do DA wymaga jeszcze dodania kilku b. istotnych inf. D kuba (dyskusja) 09:44, 13 mar 2015 (CET)

   D kuba, gdybyś zechciał podać jakieś bliższe informacje na temat owego chaosu w sekcjach. Z tego co widzę, to wstawiłeś jedynie sekcję o pasożytach. Doprecyzuj proszę o co chodzi w Twojej uwadze. Jacek555 ✉ 14:46, 14 mar 2015 (CET)

   Chodzi mi o sekcje "Tryb życia" i "Ekologia" - można by połączyć w jedno, ale podsekcja "Pasożyty" nie bardzo mi do całości pasuje, a na osobną sekcję jest za krótka. Ponadto "Biotop" połączyłbym z "Rozmieszczenie geograficzne". Btw. posprzątałem też podsekcję "Kopalne ślady występowania adaksów", bo wiele inf. nie pokrywało się ze źródłami. Chciałem też rozwinąć w oparciu o en.wiki sekcję "Kariotyp", jednak nie znam się na stosowanej tam terminologii:/ D kuba (dyskusja) 14:25, 16 mar 2015 (CET)

   W zakresie układu sekcji staram się stosować niesformalizowany standard zaproponowany przez Marka Mazurkiewicza. Zresztą nie bardzo widzę powód do łączenia „Trybu życia” z „Ekologią”. To inne zakresy. „Biotop” nie dotyczy „Rozmieszczenia geograficznego”, ale jak najbardziej włączam do „Ekologii”. W ostatnim wersie sekcji „Kopalne ślady występowania” poprawiłeś moją omyłkę miejscowości i dat. Faktycznie przy wynotowywaniu nazw pomyliłem wersy w źródle i wpisałem inne lokalizacje. Dodałeś też nowy akapit. Ale nie przesadzałbym, że wiele informacji nie pokrywało się ze źródłami, prawda? Jacek555 ✉ 16:13, 16 mar 2015 (CET)

   No właśnie i o ten chaos mi chodzi - bo dla mnie logicznym jest połączenie biotopu (siedliska) z rozmieszczeniem geogr. - to naturalne połączenie. Tak jest w art. szop pracz, nad którym wspólnie mieliśmy okazję pracować, tak też jest w przyjętym przez Wikiprojekt Zoologia standardzie Wikipedia:Schemat opisu gatunków ptaków, i w wielu art. z zakresu zoologii (również na en.wiki). A żeby uniknąć nieporozumień, może warto wrzucić część obecnej sekcji "ekologia" do pożywienia, a część do osobnej w ramach "interakcji międzygatunkowych" i tam też wrzucić pasożyty. Co do śladów kopalnych to nie miałem niczego złego na myśli - po prostu powstało małe zamieszanie, które akurat udało mi się wychwycić. D kuba (dyskusja) 12:47, 17 mar 2015 (CET)

   Pożywienie jest w ekologii, informacje o pasożytach też dotyczą interakcji między gatunkami. Ślady kopalne są podsekcją w rozmieszczeniu geograficznym, więc też jest logiczne. Jacek555 ✉ 14:21, 4 kwi 2015 (CEST)

2. 1) Tułów wraz z głową zwierzęcia osiąga długość około 1,5–1,7 m lub 1,2–1,3 m – nie mogłoby być 1,2–1,7 m? 2) Można dodać jakieś przykłady roślin, które zjada, choćby rodzajami Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:51, 16 mar 2015 (CET)

   Informacje o długości ciała zostawiam celowo w obu przedziałach za dwoma źródłami. Nie mamy wiedzy, czy faktycznie wymiar może być od 1,2 do 1,7 m. Jedno źródło podaje inny wymiar, a drugie inny, więc możemy jedynie podać, że podawane są dwa przedziały wymiaru i wskazać źródło. A roślinność w diecie oczywiście uzupełniam. Jacek555 ✉ 11:08, 17 mar 2015 (CET)

3. Naprawdę jedno źródło uznaje gatunek równocześnie za Ex i RE w różnych krajach? Zgodnie z kryteriami IUCN Ex oznacza gatunek wymarły w całym swoim zasięgu, a RE wymarły na danym obszarze (regionie, państwie). Częstym błędem (np. powszechnym w polskich publikacjach) jest stosowanie kategorii Ex w drugim znaczeniu, ale już bardzo oryginalne byłoby stosowanie równolegle obu kategorii przez jednego autora. W odniesieniu do tego gatunku używać można tylko kategorii RE w odniesieniu do wskazanych krajów. Kenraiz (dyskusja) 06:46, 26 mar 2015 (CET)

   Racja. Zasugerowałem się sformułowaniem „Extinct in Algeria, Egypt, Libya...” i odruchowo naniosłem oznaczenie EX. Dziękuję. poprawione. Jacek555 ✉ 23:17, 26 mar 2015 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Birke (dyskusja) 13:00, 21 mar 2015 (CET)
2. Kenraiz (dyskusja) 16:42, 27 mar 2015 (CET)
3. Jaroz86 (dyskusja) 20:19, 29 mar 2015 (CEST)