Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Anabisetia
Anabisetia[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 4 września 2019 19:58:05 | Zakończenie: 18 września 2019 19:58:05 |
| Wynik: Przyznano | |
Art zacząłem pisać w 2013, potem jakoś o nim zapomniałem, a niedawno wróciłem do niego z okazji MWA. Opisuje rodzaj sympatycznego dinozaura, dość bazalnego iguanodona z kampańskiej Patagonii. Napisany na podstawie publikacji naukowych, głównie opisu rodzaju, prezentuje (krótką) historię badań nad zwierzęciem, budowę jego szkieletu, poruszając krótko wątki geograficzne. Jest ilustrowany. Mpn (dyskusja) 19:58, 4 wrz 2019 (CEST)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki językowe
- 2 kręgi ogonowe kompletne, a 10 trzonów z tego odcinka kręgosłupa - spójnik a jest niezrozumiały. Czy tu miało być niekompletne, czy też spójnik i? Tom Ja (dyskusja) 16:08, 5 wrz 2019 (CEST)
- a, bo samych trzonów, czyli te kręgi były niekompletne. Wywaliłem w ogóle spójnik Mpn (dyskusja) 17:11, 5 wrz 2019 (CEST)
- @Mpn Nie wiem jak to jest z odmianą przez przypadki, dlatego pytam: iguanodona czy iguanodonta, hipsylofodona czy hipsylofodonta? Obie te formy występują w artykule. Pikador (dyskusja) 08:16, 18 wrz 2019 (CEST)
- kiedyś bardziej się używało tych form z t. Ząb się odmienia Dens, dentis, temat jest dent. Tak jak utworzono z Artemis Artemidę czy Apollo, Apollona. Obecnie częściej widzę odejście od zabaw z językami klasycznymi i pisanie bez t, jak zwyczajne polskie słowo. Obie formy gdzieś tam spotykałem, raczej w tekstach popularnonaukowych, bo literatura naukowa pisze po angielsku (i dinozaurów akurat nie odmienia, w przeciwieństwie do bakterii). Mpn (dyskusja) 16:45, 18 wrz 2019 (CEST)
- @Mpn No ale trzeba by ujednolicić pisownię w artykule, bo trochę razi w oczy. A czy to nie jest tak, że iguanodonty (Iguanodontia) to nadrodzina, a iguanodony (Iguanodon) rodzaj? W takim razie chyba powinniśmy pisać o iguanodontach, bo Anabisetia nie należy do rodzaju Iguanodon. Pikador (dyskusja) 06:36, 19 wrz 2019 (CEST)
- Niekoniecznie. Mamy art Iguanodony opisujący nadrodzinę (mieliśmy też rodzinę Iguanodontidae określaną tak samo jak nadrodzina, ale zwykle uznaje się ją monotypową). Faktycznie będzie się jednak trzeba zdecydować na 1 wariant. Mpn (dyskusja) 06:41, 19 wrz 2019 (CEST)
- @Pikador Rozmawiałem na temat z Piotrem (odp. w mojej dyskusji Dyskusja wikipedysty:Mpn) i też nie za bardzo widać sensowne wyjście. Mpn (dyskusja) 16:39, 19 wrz 2019 (CEST)
- @Mpn No ale trzeba by ujednolicić pisownię w artykule, bo trochę razi w oczy. A czy to nie jest tak, że iguanodonty (Iguanodontia) to nadrodzina, a iguanodony (Iguanodon) rodzaj? W takim razie chyba powinniśmy pisać o iguanodontach, bo Anabisetia nie należy do rodzaju Iguanodon. Pikador (dyskusja) 06:36, 19 wrz 2019 (CEST)
- kiedyś bardziej się używało tych form z t. Ząb się odmienia Dens, dentis, temat jest dent. Tak jak utworzono z Artemis Artemidę czy Apollo, Apollona. Obecnie częściej widzę odejście od zabaw z językami klasycznymi i pisanie bez t, jak zwyczajne polskie słowo. Obie formy gdzieś tam spotykałem, raczej w tekstach popularnonaukowych, bo literatura naukowa pisze po angielsku (i dinozaurów akurat nie odmienia, w przeciwieństwie do bakterii). Mpn (dyskusja) 16:45, 18 wrz 2019 (CEST)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Trzeci przypis, link wygasł i nie został zarchiwizowany. Tom Ja (dyskusja) 20:37, 4 wrz 2019 (CEST)
- popr Mpn (dyskusja) 06:25, 5 wrz 2019 (CEST)
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Poprawiłem trochę interpunkcji i stylistyki. Tom Ja (dyskusja) 16:08, 5 wrz 2019 (CEST)
- Sprawdzone przez