Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Anna Komnena

Anna Komnena

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 listopada 2014 07:56:33	Zakończenie: 26 grudnia 2014 07:56:33
Wynik: Przyznano

Artykuł przedstawia postać wybitnej historyczki bizantyńskiej, córki cesarza Aleksego I Komnena, któremu poświęciła główne dzieło swego życia Aleksjadę. Ałiku (dyskusja) 07:56, 28 lis 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Zbyt dużo o Aleksjadzie, zbyt mało o Annie. Należałoby raczej dążyć do przeniesienia gros treści do słabego hasła o Aleksjadzie, natomiast znacznie poszerzyć obecny fragment życiorysu. --D'Arnise (dyskusja) 16:13, 1 gru 2014 (CET)

   Hasło o Aleksjadzie zacząłem rozbudowywać, ale to jeszcze trochę potrwa, zwłaszcza, że przejściowo nie mam dostępu do egzemplarza Aleksjady. O Annie nie sposób powiedzieć specjalnie więcej, to jest trzon informacji biograficznych, jakie się zachowały, głównie zresztą w Aleksjadzie. Jest natomiast przyjęte, by w artykułach o pisarzach omawiać również ich dzieło, dlatego nie uważam za słuszne przenosić części poświęconej twórczości Anny Komneny do artykułu o Aleksjadzie. Rzecz jasna może się ona znaleźć w tym artykule w powiązaniu z treścią dzieła, tak jak tutaj została powiązana z osobą autorki. Ałiku (dyskusja) 08:53, 9 gru 2014 (CET)

   Trudno się zgodzić z powyższym stwierdzeniem (Jest natomiast przyjęte, by w artykułach o pisarzach omawiać również ich dzieło). Nie stosuje się tego m.in. w haśle o autorce Zabić drozda, nie ma też u Sienkiewicza, sam dokonałem wycięcia większości Getiki z Jordanesa. Cechy stylu - tak, zapatrywania polityczne - tak, ale pełen opis Aleksjady jest w haśle o Annie zbędny, zwłaszcza że hasło tyczące się utworu istnieje i spowoduje to zdublowanie informacji. O politycznej działalności Anny można poczytać m.in. u Angolda. Właściwe proporcje i nowe informacje widać na wiki niemieckiej czy angielskiej. --D'Arnise (dyskusja) 15:35, 12 gru 2014 (CET)

   Dziękuję za poprawki dotyczące odnośnika do Jurewicza we "Wstępie" do "Aleksjady". Nie umiałem sobie z tym technicznie poradzić. A powracając do dyskusji. Pisząc o tym, że jest szeroko przyjęte, by w artykułach o pisarzach omawiać również ich dzieło, miałem przede wszystkim na myśli dziesiątki słowników pisarzy, które w moim przekonaniu powinny być wzorem artykułów dla autorów wikipedii, a w których stosuje się zasadę podawania, oprócz informacji biograficznych, również informacji o dziełach autora: ich krótkiej prezentacji, ogólnej charakterystyki, powiązań, stylu, wpływu. Czy fakt, że Anna materiały do swojego dzieła wzięła z pracy męża, z rozmów z rodzicami, z czytanych przez siebie dokumentów więcej mówi o Annie czy o "Aleksjadzie"? A jej stosunek do ojca, głównego bohatera utworu? Czy sposób komponowania materiału: lubowanie się w dygresjach, pośpiech w końcowej partii dzieła, wprowadzenie siebie na karty dzieła historycznego nie dotyczą autorki? A styl i język - czy są bardziej stylem i językiem "Aleksjady" czy Anny? Zgadzam się, że pełny opis utworu nie byłby w artykule pożądany. Ale też o pełnym opisie nie ma tu moim zdaniem mowy. Proszę zajrzeć do artykułu o "Aleksjadzie". Streściłem tam co prawda dopiero pierwszą księgę dzieła, ale nie zamierzam bynajmniej przenosić tego do artykułu o Annie, tak jak nie widzę powodów, by biogram Anny znalazł się w artykule o "Aleksjadzie". W artykule o "Aleksjadzie" analiza utworu może być bardziej szczegółowa, nie widzę przeszkód. Natomiast w moim przekonaniu, wycinanie fragmentu artykułu o Annie i przenoszenie go do artykułu o "Aleksjadzie", po to tylko, żeby materiał ten nie powtórzył się, stanowi jedynie realizację pewnej koncepcji wikipedii, w której artykuły są ze sobą spójne, jakby czuwał nad ich powstawaniem jeden redaktor. Tymczasem tak nie jest. Na ten sam temat powstają artykuły w różnych ujęciach prezentujące zagadnienie i to chyba dobrze. Do Angolda nie mam dostępu. To jeszcze jeden z uroków wikipedii, nie jesteśmy pracownikami naukowymi, nie mamy dostępu do bibliotek uniwersyteckich, piszemy na podstawie tego, co mamy pod ręką. Jeśli masz dostęp do Angolda i możesz uzupełnić albo przesłać mi, żebym uzupełnił, to bardzo o to proszę. Powstanie lepszy artykuł. Ałiku (dyskusja) 14:07, 16 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 01:20, 1 gru 2014 (CET) Przydałoby się jednak streszczenie cokolwiek rozszerzyć.
2. Kobrabones (dyskusja) 21:07, 11 gru 2014 (CET)
3. Cathy Richards (dyskusja) 00:26, 12 gru 2014 (CET)

• Podniesione przez D'Arnise kwestie są w mojej ocenie istotne i świadczące o dużej przenikliwości acz dość dyskusyjne, niemniej myślę, że warto dać stronom dwa tygodnie na wyjaśnienie tej sprawy. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:24, 13 gru 2014 (CET)

• Po konsultacji z Farary [1], z której zdaniem się zgadzam, postanawiam przyznać wyróżnienie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:26, 27 gru 2014 (CET)