Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Antarktyda

Antarktyda[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 października 2011 10:58:38	Zakończenie: 28 października 2011 10:58:38
Wynik: Przyznano

Artykuł o kontynencie. Jest największym artykuł o kontynencie na naszej wikipedii. W przeciwieństwie do większości artykułów o tym kontynencie na wikipedii opiera się głównie na podręcznikach akademickichYusek (dyskusja) 10:58, 14 paź 2011 (CEST)

Głosy za:

Głosy przeciw:

Dyskusja:
Jak na DA chyba wystarczy, ale przydałoby się rozbudować definicję. FJ_1 @%^! 11:13, 14 paź 2011 (CEST)
- Poszerzone jeden akapit o geografii społeczno-ekonomicznej drugi o fizycznejYusek (dyskusja) 11:33, 14 paź 2011 (CEST)
O bogactwach naturalnych i zakazie ich wydobywania jest trzykrotnie - na samym początku, w rozdziale "Bogactwa naturalne" i w "Gospodarce" - może wystarczy tylko raz? I druga sprawa, w zdaniu W latach 1897-1899 odbyła się słynna wyprawa statku "Belgica" może to słynna usunąć albo dopisać dlaczego słynna ze źródłem? Stanko (dyskusja) 19:30, 14 paź 2011 (CEST)
- We wstępie zawarłem najważniejsze informacje z całego artykułu. Stąd informacje się dublują. Czemu Belgica była taka słynna, wyjaśnienie jest w linku. Belgica nie dość, że udowodniła, że arktyczną zimę da się przeżyć. To ekspedycja ta zrobiła wiele badań zimowych.Yusek (dyskusja) 20:17, 14 paź 2011 (CEST)

Pod powierzchnią Antarktydy występują nieeksploatowane złoża cennych kopalin (węgiel kamienny, rudy żelaza, miedzi, złota, srebra i ołowiu). Jednakże zgodnie z Traktatem antarktycznym ich wydobycie nie jest dozwolone.
Poza węglem zostały odkryte rudy żelaza, miedzi, złota, srebra i ołowiu. Jednakże zgodnie z Traktatem antarktycznym ich wydobycie nie jest dozwolone.
Poza węglem zostały odkryte rudy żelaza, miedzi, złota, srebra i ołowiu (...) Zgodnie z Traktatem antarktycznym ich wydobycie nie jest dozwolone.

Przypisy też się powtarzają. Naprawdę musi to być 3 razy? :) Stanko (dyskusja) 19:57, 16 paź 2011 (CEST)

- - Musi gdyż jest we wstępie, w geologii i w gospodarce, więc proszę nie wyrywać z kontekstu. W geologii jest, gdyż tyczy to się geologii bo to są minerały. W gospodarce też musi być gdyż tyczy się gospodarki bo to kopaliny. Natomiast we wstępie jest gdyż wstęp to streszczenie. A to, że wszędzie jest dopisane, że nie wolno wydobywać to jest również istotne, gdyż na żadnym innym terenie takie złoża, które da się wydobyć nie leżały by odłogiemYusek (dyskusja) 20:14, 16 paź 2011 (CEST)
    - Rozumiem potrzebę. Osoba chcąca znaleźć informacje o złocie na antarktydzie będzie na pewno szukała pod jednym z tych dwóch rozdziałów (pomijam początek) – albo w budowie geologicznej albo w gospodarce. Ktoś, kto będzie chciał się dowiedzieć o traktacie antarktycznym ma już linka w jednym w pierwszych zdań. Argumentacja, że jakiś fakt może być tu, tu i tu pozwoli na mnożenie informacji o tym samym w wielu miejscach. Stanko (dyskusja) 20:45, 16 paź 2011 (CEST)
      - Dobrze ale jeśli zakładając, że usuniemy dublującą informacje w gospodarce, ktoś będzie chciał się dowiedzieć czegoś o gospodarce terenu. Zajrzy więc tylko do sekcji o gospodarce bo co go jakieś platformy czy insza geologia obchodzi. Wówczas dowie się o turystyce o rybołówstwie ale nie dowie się o cennych kopalinach, które tam są a których prawo zabrania wydobywać. W drugą stronę to też działa jeśli usuniemy z geologii to nie będzie informacji o istotnych z punktu widzenia geologii minerałach. A obecność węgla kamiennego świadczy między innymi, że na obszarze tym kiedyś panował klimat wilgotny i gorący. Yusek (dyskusja) 21:57, 16 paź 2011 (CEST)
        Może wystarczy te zdania ubrać w inne słowa. Stanko (dyskusja) 22:44, 16 paź 2011 (CEST)
        A jakie to ma znaczenie?Yusek (dyskusja) 23:06, 16 paź 2011 (CEST)
        Ja zgłaszam tylko fakt, że podawanie w encyklopedii tych samych informacji w kilku miejscach jest stratą papieru/bajtów. Stanko (dyskusja) 23:28, 16 paź 2011 (CEST)
        Ale jest zyskiem czytelności, czasu i przy okazji łącza. W sumie tak patrząc po co nam jakieś listy rankingowe składy drużyn itd. Ile byśmy miejsca zaoszczędzili kasując nie wykorzystane lub dublujące się zdjęcia.Yusek (dyskusja) 23:40, 16 paź 2011 (CEST)
        Co do czytelności to się zgadzam, do tego stopnia, że w każdym akapicie można napisać to samo co w akapicie niżej/wyżej. Co do czasu, to czyta się szybciej jeśli jest mniej. A łącza dziś mamy dość szybkie na te paręnaście/dziesiąt bajtów/kilobajtów. Zaś co do listy drużyn, to nie znalazłem takowych w artykule, więc się nie wypowiem. Chciałbym znaleźć w pisanej encyklopedii choć jedno hasło, gdzie w przynajmniej dwóch miejscach jest tak samo napisane o tym samym zagadnieniu. Stanko (dyskusja) 00:15, 17 paź 2011 (CEST)
        Pomijając, że raczej w papierowych encyklopediach nie ma aż tak długich opisów to znalazłem to Flis J., 1986, Szkolny Słownik Geograficzny, WSiP, Warszawa hasło Węgiel kamienny. Najpierw jest o właściwościach między innymi palność wraz z przykładem, że nadaje się do spalania w piecach. Później są inne właściwości fizyczne i chemiczne a na końcu zastosowanie i możliwość spalania w piecach jako paliwo. Przy okazji artykuł jest krótszy niż najkrótsza z moich sekcji.Yusek (dyskusja) 01:05, 17 paź 2011 (CEST)
        W sumie nie wiem czy można traktować to jako encyklopedię ale Kondracki J., 2002, Geografia Regionalna Polski, PWN, Warszawa ma układ taki, że przyjmując za hasła makroregiony a mezoregiony za sekcje. Wówczas, również były by znaczne powtórzenia. Przy okazji Ten artykuł wg. podglądu wydruku ma 15 stron. Gdyby podrzucić jeszcze do niego artykuły rozszerzające miałby objętość porównywalną z pracami licencjackimi z geografii fizycznej. Przy takiej ilości tekstu znacznie trudniej jest się poruszać niż po encyklopedycznej notatce mającej 15 zdań.Yusek (dyskusja) 01:11, 17 paź 2011 (CEST)
        Zadałem pytanie i chociaż odpowiedź padła, to przyznaję, że pytanie było trochę bezmyślne i jeśli miałbym się z niego wycofać, to zrobiłbym to od razu; sam uznałem, że nie mogłoby to być argumentem. Moim zdaniem, na dzień dzisiejszy, artykuł jest dobrze napisany, temat wydaje się być wyczerpującym. Stanko (dyskusja) 21:49, 20 paź 2011 (CEST)
czytam wstęp i już widzę- "jako jedyny kontynent nie należy do żadnego państwa" rozumiem, że wiekszość kontynentów należy do jakiegoś państwa? Na pierwszy rzut oka widze, że linkowaie w sekcji o zwierzętach jest kiepskie: czerwone linki do artówm, które od innymi nazwami istneiją w pl.wiki. Mignął mi gdzieś chyba błąd interpunkcyjny. Nie ma bibliografii, a niektóre akapity nie mają źródeł. Mpn (dyskusja) 23:23, 14 paź 2011 (CEST)
- Nie wiem jak to zgrabnie ująć chodzi o to, że to ziemia niczyja. Bibliografii nie ma bo są przypisy. Czerwone linki częściowo zrobione (tam gdzie znalazłem coś podobnego)Yusek (dyskusja) 01:12, 15 paź 2011 (CEST)
  - Bardzo się cieszę, że są przypisy, sam również je stosuję. Ale gdzie jest źródło do informacji z pierwszego akapitu sekcji Lądolód i wody (mnóstwo danych liczbowych), dat w historii, w tym Marka Kamińskiego? Mpn (dyskusja) 15:26, 15 paź 2011 (CEST)
    - Fakt przeoczenie trzeba będzie doźródłowić, co postaram się jeszcze dziś zdobić. Daty w historii z książki Długosza, zresztą ja w zasadzie większość tego akapitu. Do wyprawy Marka Kamińskiego to mogę coś poszukać aczkolwiek ta wyprawa była tak znana i Kamiński stał się po niej tak znany, że poprostu pominąłem aczkolwiek znajdę jakąś książkęYusek (dyskusja) 15:41, 15 paź 2011 (CEST)
    - Link do wyprawy M. Kamińskiego dodany fakt nie jest to książka PWN, czy chociażby WSiP ale nie jest to FaktoidYusek (dyskusja) 19:30, 17 paź 2011 (CEST)
Styl niestety kuleje w wielu miejscach. Najgorzej jest w zdaniach gdzie co drugie słowo jest w nawiasie. Trzeba się tych nawiasów pozbyć. frees (dyskusja) 12:37, 15 paź 2011 (CEST)
- Niestety wszystkich nawiasów nie mogę usunąć. Ale sądzę, że nawiasy podające równoleżnik, do którego doszedł badacz albo elementy klasyfikacyjne powinny jednak zostać.Yusek (dyskusja) 14:21, 15 paź 2011 (CEST)
Wzmocniłem sekcję klimat o informację na temat dziury ozonowej.Yusek (dyskusja) 23:18, 17 paź 2011 (CEST)