Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bóbr europejski

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Bóbr europejski[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 lutego 2013 21:06:41 Zakończenie: 10 marca 2013 21:06:41
Wynik: Przyznano

Kolejny artykuł o gryzoniu. Merytorycznie kompletny, zgodny z zasadami. Proszę o merytoryczne uwagi. Jacek555 ✉ 21:06, 10 lut 2013 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Dorzuciłbym może jeszcze o brytyjskim programie reintrodukcji w Szkocji. Dodatkowo Wydaje mi się, że szczegółowe wyróżnienie miejscowości o nazwach związanych z bobrem tylko w Polsce wymaga korekty. Albo zredukować tę sekcję i dopracować szczegółowo dla całej Europy (wówczas optowałbym za osobną listą, nawet możliwą na medal) w przypadku zgłoszenia do medalu albo zrównoważyć wprowadzeniem innych państw. Np. The history of British mammals Dereka Yaldena podaje 20 miejscowości w UK o nazwach związanych z bobrem. Również przysłowia i literatura mają odniesienia wyłącznie do języka polskiego. Ewolucję dorzuciłbym w haśle na medal, tutaj by można było parę słów dodać o przodkach. No i ostatnia rzecz - znaczenie gospodarcze też jest trochę z polskiej perspektywy i imo sięga za płytko historycznie - czasy wcześniejsze niż średniowieczne też są obfite w informacje na temat bobrów. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:30, 10 lut 2013 (CET)
Dobrze. Pomyślę. Jacek555 ✉ 00:15, 11 lut 2013 (CET)
Wstawiłem sekcję o próbie reintrodukcji w Szkocji, ale niespecjalnie entuzajastycznie. No bo teraz jak wytłumaczyć dlaczego jest info o introdukcji w Polsce i w Szkocji? W innych państwach być może też były próby reintrodukcji. Podobnie z onomastyką. Jeśli już to trzeba by wstawić informacje o nazewnictwie związanych z bobrami w większej ilości państw. Ale to bym zrobił już dla AnM. Przysłów w innych językach nie znalazłem (poza wspomnianym w art jednym rosyjskim). Jacek555 ✉ 18:11, 18 lut 2013 (CET)
  1. Jest pewien problem z heraldycznymi bobrami. Wierzę, że w artykule jest jak w książce Dzięciołowskiego, ale w takim razie mamy błąd w źródle: bóbr z Biberach (powiat Ortenau) [1] jest całkiem poprawnie anatomiczny i nie ma głowy drapieżnika, a bóbr z Wiesbaden trzyma klucz nie rybę [2]. Ja dwa zdania o heraldycznych bobrach dopiszę chętnie, ale co robimy z Dzięciołowskim?--Felis domestica (dyskusja) 23:38, 10 lut 2013 (CET)
A wiesz, akurat przed chwilą sprawdzałem te herby i też zauważyłem błąd w źródle. Co do pyska bobra z Biberach (powiat Ortenau) [3], to można się tam dopatrzyć rysu drapieżnika. Natomiast bóbr z Wiesbaden trzyma klucz. Rybę trzyma bóbr w herbie Männedorf. Tak też zmieniłem. Dzięciołowski sam nie badał tych herbów, ale w przypisie powołuje się na G. Marcuzzi: Man – beaver relations. Berno: Brain Anatomy Institute, 1986, w: G. Pirelli: „Investigations on beavers”. Jacek555 ✉ 00:15, 11 lut 2013 (CET)
  1. Za dużo utożsamiania bobra europejskiego z bobrami w ogóle. Jeżeli dosłownie potraktować zdanie o tym, że poza człowiekiem jest jedynym gatunkiem przekształcającym środowisko, to oznaczałoby, że bóbr kanadyjski tego nie robi. Nie wspomnę już o tym, że to zdanie to poezja, a nie fakty. Mrówkolew też przekształca środowisko dla swoich potrzeb - po jego zabiegach mrówki same staczają się mu do żuwaczek. To, że z perspektywy ssaka to niemal niezauważalne, to tylko świadczy o wybiórczości naszej percepcji. To pomieszanie "bóbr europejski/bóbr w ogóle" też dotyczy paleontologii. Można wspomnieć o przodkach tego gatunku, ale nie wiem, co w artykule o Castor fiber robią informacje o Stenocastor jakiśtam (poza polonocentryczną chęcią upamiętnienia K. Kowalskiego). Tak naprawdę, to tych wstawek jest jeszcze tak mało, że mi nie przeszkadzają, ale chcąc być konsekwentnym, można by chcieć wpisów o odkryciach innych prabobrów w Rosji, Hiszpanii, a może i Brazylii. Panek (dyskusja) 14:21, 12 lut 2013 (CET)
  2. "Powiększona prawa komora serca pozwala na bardziej wydajne przesyłanie krwi przez stosunkowo mały obieg i płuca." imo jak komora jest powiększona, to to jest zwykle przerost czy kardiomegalia :-) Tu pisałbym raczej o dużej komorze, jako że to dla bobra fizjologia. Trochę to zresztą dziwne, że u bobra mamy dużą komorę prawą i mały (=nieduży) mały (=płucny) obieg krwi. Mpn (dyskusja) 11:23, 14 lut 2013 (CET) ♦ - Skorygowałem opis Jacek555 ✉ 13:35, 17 lut 2013 (CET)
  3. "Bóbr jest mało wrażliwy na niski poziom CO2 we krwi" więc może sobie pohiperwentylować. Gorzej, że siedząc kwadrans pod wodą naraża się na wysoki poziom CO2 we krwi :-( Mpn (dyskusja) 11:23, 14 lut 2013 (CET) ♦ Taki błąd jest w źródle. Na logikę oczywiście powinno być na odwrót, ale nie znalazłem innego źródła, które by to potwierdzało, więc zdanie usuwam. Jacek555 ✉ 13:35, 17 lut 2013 (CET)
  4. tak myślę, cy jeśli chrząszcz zżera pajęczaki zjadające bobrowi łój (a więc pasożyty bobra), to czy jest on sam pasożytem bobra? Z pasożytami dobra łączy go zależność w typie drapieżnictwa, czy dla bobra nie byloby to korzystne, że go oczyszcza z pajęczaków? Mpn (dyskusja) 10:16, 24 lut 2013 (CET) ♦ W tekście określiłem możliwość pasożytowania w futrze bobra (nie na futrze), a w nim - na pajęczkach. Myślę że wystarczająco czytelnie? Jacek555 ✉ 13:17, 24 lut 2013 (CET)
  5. Nie podoba mi się streszczenie, czyli kilku lub kilkunastozdaniowe streszczenie najważniejszych informacji na dany temat. Nie pasuje do niego długa wyliczanka krajów, w których bobra odnotowano. Teraz poza pierwszymi dwoma zdaniami całe streszczenie odnosi się do rozmieszczenia, które można zawrzeć w jednym zdaniu. Warto 98% czytelników hasła, którzy poprzestają na lekturze wstępu, podać ciekawsze informacje, choćby z zakresu biologii gatunku. Kenraiz (dyskusja) 22:48, 6 mar 2013 (CET) ♦ No cóż, streszczenia nie są moją ulubioną częścią artykułów. Przerobiłem. Jacek555 ✉ 12:43, 7 mar 2013 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. W artykule jest napisane "Obecnie – dzięki przesiedleniom, reintrodukcjom i działaniom ochronnym liczebność bobrów znacznie wzrosła." Po pierwsze obecnie nie bardzo pasuje ze względu na Pomoc:Ponadczasowość po "drugie" dzięki proponuje zamienić na "za sprawą" dla zachowania neutralnego punktu widzenia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:24, 12 lut 2013 (CET)
Zmienione Jacek555 ✉ 22:45, 14 lut 2013 (CET)
  1. "Zastrzegli, że dla 1–3 potencjalnych taksonów używane są trzy nazwy (C. f. belorussicus, C. f. orientoeuropaeus i C. f. vistulanus Matschie, 1907), z zastrzeżeniem, że w sytuacji, gdyby dalsze badania wskazały na istnienie jednego taksonu, winien on nosić nazwę C.f.vistulanus" Mpn (dyskusja) 11:06, 14 lut 2013 (CET)
Naprawione Jacek555 ✉ 22:45, 14 lut 2013 (CET)
  1. Użyto terminu Euroazja. Jeśli czytelnik kliknie odnośnik dowie się, że „Eurazja (błędnie Euroazja)…”. Sądzę, że potrzebny jakiś kompromis. Olvido Duskusja 22:19, 5 mar 2013 (CET) ♦ Kompromis nie jest potrzebny. Poprawiłem na Eurazję Jacek555 ✉ 22:50, 5 mar 2013 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. "Za diastemą leży jedyny przedtrzonowiec, a dalej trzy trzonowce." Mpn (dyskusja) 11:23, 14 lut 2013 (CET)
Informacja za tym samym źródłem. Ale i tak scaliłem informacje o uzębieniu do jednej sekcji. Przeredagowane. Jacek555 ✉ 22:45, 14 lut 2013 (CET)
  1. 2 akapity o żeremiach powinny mieć przypisy Mpn (dyskusja) 10:16, 24 lut 2013 (CET) ♦ Nie widzę, braków. Chodzi o sekcję Żeremia? Być może czegoś nie dostrzegam, ale moim zdaniem wszystkie akapity są oznaczone przypisami. W odniesieniu do sekcji nt żeremi informacje pochodzą z poz. A.Czecha. Jacek555 ✉ 13:17, 24 lut 2013 (CET)
    Przepraszam, źle się wyraziłem. Są w sekcji Wpływ budowli bobra na środowisko (8.2), akapit drugi, a nie 2 akapity Mpn (dyskusja) 14:25, 24 lut 2013 (CET) ♦ Faktycznie. Uzupełnione Jacek555 ✉ 15:49, 24 lut 2013 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. To niekoniecznie błąd, ale pewna uciążliwość. Przypisy są wylistowane w sposób nieoczywisty. Być może teraz odpowiadają kolejności pojawiania się w tekście (co przy pojawiających się kilkakrotnie i tak traci sens), ale w razie jakichś przesunięć redakcyjnych taki układ się posypie. Sugeruję ustawienie ich alfabetycznie (wg "ref name"). Panek (dyskusja) 10:40, 12 lut 2013 (CET)
To rzeczywiście nie jest błąd. Bez wpływu na porzesunięcia redakcyjne. Pozwalam sobie zostawić jak jest. Jacek555 ✉ 22:45, 14 lut 2013 (CET)
Sam zmieniłem, więc można skreślić. Przy okazji wyrzucając dublujący się przypis – jak widać takie porządkowanie czasem ma dodatkowy sens. Panek (dyskusja) 09:46, 25 lut 2013 (CET)
Poprawiono
  1. Dodałem tę tabelkę, ze "zgryzem". Myślę, że się zbytnio nie narzuciłem? Abraham (dyskusja) 02:08, 12 lut 2013 (CET)
Dziękuję Jacek555 ✉ 22:45, 14 lut 2013 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 10:12, 3 mar 2013 (CET) bardzo dobry art
  2. Jaroz86 (dyskusja) 09:41, 4 mar 2013 (CET) Przyznam szczerze, że podglądałem prace nad nim w brudnopisie:P Bardzo ciekawe i merytorycznie dobre hasło. Ja jednak ciągle czekam na chomika europejskiego - mój ulubieniec z dzieciństwa:)
  3. Reytan (dyskusja) 21:52, 5 mar 2013 (CET) - dla mnie spokojnie pasuje na medalowe!
  4. Kenraiz (dyskusja) 22:48, 6 mar 2013 (CET) Uwaga dot. wstępu wyżej.
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Bóbr_europejski&oldid=59798801”