Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ballistic Missile Defense
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 27 lutego 2009 14:13:11 | Zakończenie: 29 marca 2009 14:13:11 |
| Wynik: Nie przyznano | |
Próba przedstawienia idei i historii amerykańskiego systemu obrony antybalistycznej. Artykuł celowo stroni od kwestii politycznych. Matrek (dyskusja) 14:13, 27 lut 2009 (CET)
- Głosy za:
- Jak najbardziej zasługuje na DA. Loraine (dyskusja) 20:22, 28 lut 2009 (CET)
- Kobrabones (dyskusja) 16:56, 7 mar 2009 (CET)
- harum don't use 14:28, 11 mar 2009 (CET)
Za Master Ren' Skrzynka zażaleń 20:01, 22 mar 2009 (CET)
- Głosy przeciw:
- Uzasadnienie w dyskusji - brak źródeł do opinii końcowych i zawarty tam POV. + Za dużo błędów stylistycznych i w linkowaniach. Polimerek (dyskusja) 12:53, 17 mar 2009 (CET)
- jeśli już poszły w ruch fakty i szablony, to muszę wylądować tutaj. Stefaniak (dyskusja) 07:56, 25 mar 2009 (CET)
- Dyskusja:
Popraw linki do przekierowańYusek (dyskusja) 18:46, 27 lut 2009 (CET)
- Takie rzeczy to akurat można samemu poprawić. Yarl ✉ 20:59, 27 lut 2009 (CET)
Czy tytułu nie da się spolszczyć? To chyba nie jest nazwa własna.. Poza tym coś nie tak jest z interwiki, wszystkie prowadzą do artykułów o ogólnych systemach antybalistycznych, a nie tylko o amerykańskim. Astat bg (dyskusja) 19:24, 9 mar 2009 (CET)
- O tyle nie bardzo, ze Ballistic Missile Defense to amerykanska oryginalna nazwa wynikajaca z amerykanskich przepisow, a wiec formalna. Fakt, w interwiki byl bład - juz poprawilem. Niestety moglem zrobioc interwiki jedynie do nieaktualnej juz nazwy en:National missile defense. W miedzyczasie nazwa programu zmienila sie na Ballistic Missile Defense, a artykul na en: jest nieaktualny w warstwie co najmniej nazwy. Nie sprawdzalem merytorycznej aktualnosci artykulu na en, ale roznice pomiedzy NMD, a BMD sa istotne. NMD byl znacznie szerszy, byl jedynie modyfikacja reaganowskiego SDI (Gwiezdne wojny), zakrojony na nieporownywalnie szersza skale, niz obecny program BMD, którey powstal z przeksztalcenia NMD. --Matrek (dyskusja) 19:34, 9 mar 2009 (CET)
- Warto byłoby chociaż w nawiasie przetłumaczyć nazwę na polski (najlepiej jeśli w polskojęzycznej literaturze ona się pojawiła). Poza tym artykuł jest nie uźródłowiony - co prawda jest kilka pozycji bibliograficznych, ale nie ma przypisów do większości tekstu (nie mówię o pojedynczych zdaniach, a o całych akapitach, sekcjach!). W tym kształcie absolutnie nie jest to DA. D kuba dyskusja 20:24, 10 mar 2009 (CET)
- Dodam, że jak na art. 43 Kb jest tylko 7 przypisów. Jeden z nich (Historia SDI) umarł, a w drugim, rozpoczynającym się od słów: "O nie bezpodstawności takiego toku rozumowania..." najwyraźniej jest błąd - Takeshi Araki nie jest autorem całego tekstu cytowanej strony, tylko zdania podsumowaującego tekst (tak wywnioskowałem, chyba, że się mylę - ale jeśli tak nie jest to strona chyba nie jest encyklopedyczna). D kuba dyskusja 20:30, 12 mar 2009 (CET)
- Miałem już dać status DA temu artykułowi - ale w nim roi się od błędów w linkowaniach i stylistycznych, dlatego przedłużam to głosowanie, aby był czas nad tym popracować. Polimerek (dyskusja) 17:18, 13 mar 2009 (CET)
- Ostatnie 3 sekcje artykułu są pisane niczym materiały propagandowe Pentagonu. Pomijając już, że są kompletnie nieuźródłowione, zawierają one wiele przypuszczeń, domysłów, antycypacji przyszłości i to w dodatku w stylu propagandy popularnej za prezydenta Busha. Teraz się wszystko zmieniło - więc po pierwsze trzeba podać konkretne źródła dawnych opinii wypowiadanych w tych sekcjach (z przejściem na czas przeszły i dokładnym określeniem kto tak twierdził), a następnie sprawdzić jakie jest obecnie stanowisko rządu USA w tej sprawie. Polimerek (dyskusja) 00:01, 14 mar 2009 (CET)