Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bezprym
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 16 listopada 2007 12:41:41 | Zakończenie: 30 listopada 2007 12:41:41 |
| Wynik: Nie przyznano | |
Idealny przykład, jak należy opisać średniowiecznego władcę, o którym niewiele wiadomo. Zobacz też: Dyskusja:Bezprym
- Zgłosił(a): Blaise Niepascal 12:41, 16 lis 2007 (CET)
- Koniec dyskusji 30 listopada, 12:40.
- Głosy za:
- Kkaktus 13:30, 16 lis 2007 (CET)
Za--Paweł II z Piastów Zagadaj 11:40, 17 lis 2007 (CET)- Za masti <dyskusja> 18:18, 25 lis 2007 (CET)
- Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):
- Dyskusja:
- W artykule można przeczytać: Około 1001 roku wysłany do kamedułów pod Rawennę. Zakon kamedułów powstał ok. 1012 roku, więc jakim cudem mógł Bezprym być do nich wysłany w 1001? Chyba że to jacyś inni kameduli? illmarinen | dyskusja 18:22, 16 lis 2007 (CET)
- Wzmianka o kamedułach to skrót myślowy. Bezprym został wyslany do pustelni św. Romualda, który osobiście przyjął go do wspólnoty mniszej. Później ta wspólnota przekształciła się w zakon kamedułów.--Bonio 18:00, 18 lis 2007 (CET)
- Przeredagowano. Blaise Niepascal 12:39, 21 lis 2007 (CET)
- Wzmianka o kamedułach to skrót myślowy. Bezprym został wyslany do pustelni św. Romualda, który osobiście przyjął go do wspólnoty mniszej. Później ta wspólnota przekształciła się w zakon kamedułów.--Bonio 18:00, 18 lis 2007 (CET)
- Ten passus Zmarł zamordowany wiosną 1032. Według źródeł władca odznaczający się niezwykłym okrucieństwem. Za jego czasów objawiła się reakcja pogańska. w akapicie wstępnym wydaje mi się zbytnio skrótowy. Kpjas ⇔ 09:11, 17 lis 2007 (CET)
- Według źródeł władca odznaczający się niezwykłym okrucieństwem. - skoro tak jest "według źródeł", to aż się prosi o ich dodanie w przypisie. Galileo01 Dyskusja 16:11, 17 lis 2007 (CET)
- W artykule można przeczytać: Około 1001 roku wysłany do kamedułów pod Rawennę. Zakon kamedułów powstał ok. 1012 roku, więc jakim cudem mógł Bezprym być do nich wysłany w 1001? Chyba że to jacyś inni kameduli? illmarinen | dyskusja 18:22, 16 lis 2007 (CET)
- W haśle podano, że formę Besfrim stosował Saxo Grammaticus; czy aby nie chodziło o Annalistę Saxa? Poza tym lepiej zlikwidować sekcję "dawne koncepcje naukowe" i wkomponować ją w tekst (przynajmniej w zakresie identyfikacji kameduły z Polski). Mmt 01:40, 19 lis 2007 (CET)
- Nawiązując do głosu Mmt. Wg O. Balzera, Genealogia Piastów, Kraków 2005, s. 118, chodzi rzeczywiście o Annalistę Saxa. Jeśli idzie o lekcję Thietmara to K. Jasiński, Rodowód pierwszych Piastów, Warszawa-Wrocław 1992, s. 107, podaje Bezprim (przez z).--Bonio 08:33, 19 lis 2007 (CET)
- Oczywiście, że chodzi o Annalistę. vide: MGH SS VI, s. 637. A dodatkowo raczej bym się pozbył nazwisk badaczy z tekstu głównego i zostawił odwołania w przypisach. To jest hasło encyklopedyczne, a nie praca (popularno)naukowa. W zamian w tych miejscach można dodać takie piękne słówka jak: zapewne, prawdopodobnie, najpewniej, być może. — Paelius Ϡ 12:24, 21 lis 2007 (CET)
- Węgierski historyk György Györffy zapewne nie był autorem hipotezy, że Bezprym był żupanem węgierskiego grodu Vesprim alias Bezprem (obecnie Veszprém). Krytykuje ją K. Jasiński powołując sie na pracę J. Hertla z 1980 r., podczas gdy cytowana w artykule praca Węgra pochodzi z 1988 r.--Bonio 12:51, 21 lis 2007 (CET)
- A nie było tak, że Jasiński z powołaniem na Hertla krytykował hipotezę o nawiązywaniu imienia Bezpryma do węgierskiego grodu, a nie teorię o byciu przez syna Chrobrego żupanem tego grodu? Nie mam niestety pod ręką Rodowodu pierwszych Piastów. Artykuł Györffyego w Polsce ukazał się w 1988 roku, ale w oryginalnej wersji mógł zostać opublikowany nawet przed 1980 roku. Zresztą hipoteza, wiążąca imię Bezpryma z grodem Vesprim chyba tak czy tak nie pochodzi od cytowanego węgierskiego badacza. Zgadzam się też z poprawkami zaproponowanymi przez Paeliusa. Mmt 13:47, 21 lis 2007 (CET)
- Oczywiście, może być tak jak pisze Mmt. To trzeba byłoby sprawdzić w cytowanych pracach. Może w lepiej wyrzucić nazwisko węgierskiego uczonego i napisać bezosobowo.--Bonio 23:18, 21 lis 2007 (CET)
- Mmt poprawił zgodnie z sugestią. Blaise Niepascal 12:26, 30 lis 2007 (CET)
- Oczywiście, może być tak jak pisze Mmt. To trzeba byłoby sprawdzić w cytowanych pracach. Może w lepiej wyrzucić nazwisko węgierskiego uczonego i napisać bezosobowo.--Bonio 23:18, 21 lis 2007 (CET)
- A nie było tak, że Jasiński z powołaniem na Hertla krytykował hipotezę o nawiązywaniu imienia Bezpryma do węgierskiego grodu, a nie teorię o byciu przez syna Chrobrego żupanem tego grodu? Nie mam niestety pod ręką Rodowodu pierwszych Piastów. Artykuł Györffyego w Polsce ukazał się w 1988 roku, ale w oryginalnej wersji mógł zostać opublikowany nawet przed 1980 roku. Zresztą hipoteza, wiążąca imię Bezpryma z grodem Vesprim chyba tak czy tak nie pochodzi od cytowanego węgierskiego badacza. Zgadzam się też z poprawkami zaproponowanymi przez Paeliusa. Mmt 13:47, 21 lis 2007 (CET)
- Węgierski historyk György Györffy zapewne nie był autorem hipotezy, że Bezprym był żupanem węgierskiego grodu Vesprim alias Bezprem (obecnie Veszprém). Krytykuje ją K. Jasiński powołując sie na pracę J. Hertla z 1980 r., podczas gdy cytowana w artykule praca Węgra pochodzi z 1988 r.--Bonio 12:51, 21 lis 2007 (CET)
- Oczywiście, że chodzi o Annalistę. vide: MGH SS VI, s. 637. A dodatkowo raczej bym się pozbył nazwisk badaczy z tekstu głównego i zostawił odwołania w przypisach. To jest hasło encyklopedyczne, a nie praca (popularno)naukowa. W zamian w tych miejscach można dodać takie piękne słówka jak: zapewne, prawdopodobnie, najpewniej, być może. — Paelius Ϡ 12:24, 21 lis 2007 (CET)
- Nawiązując do głosu Mmt. Wg O. Balzera, Genealogia Piastów, Kraków 2005, s. 118, chodzi rzeczywiście o Annalistę Saxa. Jeśli idzie o lekcję Thietmara to K. Jasiński, Rodowód pierwszych Piastów, Warszawa-Wrocław 1992, s. 107, podaje Bezprim (przez z).--Bonio 08:33, 19 lis 2007 (CET)
- Współczesna historiografia umieszcza bunty w latach 1031-1032, czyli w okresie rządów Bezpryma, po czym następuje przypis do artykułu S. Leśniewskiego z „Polityki” – kto czytał artykuł ten wie, że jego autor powołując się na XIX-wiecznych historyków całkiem bezkrytycznie opisuje jako fakt historyczny dawno zarzuconą koncepcję istnienia Bolesława Zapomnianego. Dlatego uważam, że wskazywanie akurat tego artykułu jako źródła historiograficznego jest mocno kontrowersyjne. --Kriis73 01:01, 29 lis 2007 (CET)
- Wywaliłem przypis, bo 2 zdania dalej jest inny dotyczący tematu. Blaise Niepascal 12:26, 30 lis 2007 (CET)
Zarzuty:
- Tadeusz Wojciechowski z kolei wysunął koncepcję, zgodnie z którą zapiska z Żywotu świętego Romualda odnosiła się do Lamberta Mieszkowica. Obie te koncepcje, jak również trzecia stworzona przez Anatola Lewickiego i zakładającą, że eremitą był Lambert, syn Mieszka I i Ody, są odrzucane przez dzisiejszą historiografię. - pozorna sprzeczność, bo obie hipotezy są jednakowe.
- Sekcję "Dawne koncepcje naukowe" zintegrować z resztą hasła.
- Sekcję z imieniem warto jeszcze raz przejrzeć, bo pomylenie Saxo Grammaticusa z Annalistą Saxo sugeruje, że może być więcej błędów. Mmt 09:56, 2 gru 2007 (CET)