Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bolesław III Krzywousty

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Bolesław III Krzywousty[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 października 2008 03:49:00 Zakończenie: 23 października 2008 03:49:00
Wynik: Przyznano

Artykuł zastany był sztubem. Zawierał nieścisłości i liczne błędy merytoryczne. Został znacznie rozbudowany, z dodaniem licznych sekcji, które czytelnikowi dają gwarancję poznania postaci, jednego z książąt piastowskiego rodu - Bolesława III Krzywoustego, który w historii średniowiecznej Polski, odegrał wielką rolę. Kargul1965 (dyskusja) 03:49, 9 paź 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Suma summarum bardzo ładny artykuł, na szczególną pochwałę zasługuje weryfikowalność.--Adi4000 (dyskusja) 06:31, 9 paź 2008 (CEST)
  2. harum don't use 22:08, 9 paź 2008 (CEST)
  3. Więcej niż dobry Klondek dyskurs 08:34, 11 paź 2008 (CEST)
  4. Styl miejscami odrobinę szwankuje, ale głosujemy tu nad dobrym artykułem, a nie medalem - jak dla mnie wystarczy. duch Qblika seansik? 03:39, 12 paź 2008 (CEST)
  5. Gudyś (dyskusja) 10:13, 12 paź 2008 (CEST)
  6. --Paweł z Piastów Zagadaj 12:14, 12 paź 2008 (CEST)
  7. Staszek99 (dyskusja) 21:22, 12 paź 2008 (CEST)
  8. --Perdo AdC 02:59, 18 paź 2008 (CEST)
  9. kićor (dyskusja) 11:37, 19 paź 2008 (CEST) Nie mam pytań.
  • Głosy przeciw:

# Nie cierpię takich głosowań! Żaden ze specjalistów (np. Gardomir, Maglocunus, Bonio) nie zabierze głosu, aby wypunktować wszystkie niedoróbki, a pozostali wskazawszy niedociągnięcia techniczne i niektóre językowe, biją brawo. Jaki efekt? Taki dyletant jak ja musi zabrać głosu, żeby zasadniczo dobry artykuł (jak np. ten) nie przeszedł z niedoróbkami ścinającymi z nóg. Oburzające! Proszę, jak się nie znacie, to nie głosujcie. Blaise Niepascal 16:35, 20 paź 2008 (CEST)

  • Dyskusja:
  • Sekcja Źródła powinna zostać albo zintegrowana z Przypisami (rekomendowana opcja) albo z Bibliografią.
    zrobione Kargul1965 (dyskusja) 03:29, 10 paź 2008 (CEST)
  • Chwilami szwankuje styl, np. Podniesiony jeszcze bunt przez Zbigniewa, w którym zniszczył on jeden z grodów, spowodował ponowną wyprawę Bolesława przeciwko niemu....Rozbicie dzielnicowe było częstą sytuacją w średniowiecznej Europie
zrobione Kargul1965 (dyskusja) 00:41, 11 paź 2008 (CEST)
Patrząc na dowolny przypis, odnajdziesz m.in. cytat bądź informacje z jakich źródeł i opracowań autorzy korzystali, z podaną konkretną stroną dokumentu czy publikacji. W sekcji Bibliografia, zawarte zostały jedynie faktycznie wykorzystane źródła i publikacje. Potwierdzenie znajdziesz w przypisach, bo tam są podane strony, z których autorzy korzystali. Stron nie podawałem w Bibliografii, bowiem są one podane w przypisach. Kargul1965 (dyskusja) 16:10, 10 paź 2008 (CEST)
  • ok. czym się zatem różnia opracowania od źródeł? Masur juhu? 16:54, 10 paź 2008 (CEST)
    Źródła są podstawą badawczą każdego historyka. Dzielimy je na pisane i materialne. Tu nas będą interesowały źródła pisane, do których zaliczamy: napisy naskalne, tabliczki gliniane, kroniki, roczniki, hagiografy (żywoty świętych), dokumenty, listy, pamiętniki, informacje prasowe, wywiady itp... Opracowania natomiast - to wszelkiego typu opisy wydarzeń historycznych, na podstawie źródeł pisanych i materialnych (budowle, broń, biżuteria, stroje, monety itd...) Np: Kronika Galla Anonima, Roczniki świętokrzyskie będą źródłem pisanym, w skrócie źródłem, natomiast np: Historia Piastów Pawła Jasienicy, Historia Polski - średniowiecze St. Szczura - to już opracowania , które powstały na podstawie źródeł pisanych i materialnych. Są jeszcze inne klasyfikacje dot. źródeł. Niegdyś Bibliografia była złożona z opracowań, a źródła stanowiły osobny dział. Później zaczęto stosować Bibliografię złożoną ze źródeł i opracowań. To pierwsze jak i to drugie jest poprawną formą stosowaną we wszelkich publikacjach. Kargul1965 (dyskusja) 21:45, 10 paź 2008 (CEST)
  • Zapisał się na kartach historii, jego życie otarło się o zbrodnie i pokutę - można dyskutować czy styl encyklopedyczny, ale chyba nie we wstępie. Poza tym - doskonały artykuł. Po poprawieniu proszę dopisać głos za jeśli sam bym tego nie zrobił. kićor (dyskusja) 03:36, 12 paź 2008 (CEST)
    poprawione Kargul1965 dyskusja 22:49, 12 paź 2008 (CEST)
  • zaleca się stosowanie szablonów cytuj, w połowie hasła są w połowie nie. Pozwalją na ujednolicenie wyglądu przypisów. Pozwoliłem sobie na zlikwidowanie skrolowania, bo serio przeszkadzało mi w lekturze, a to tylko 53 przypisy. Masur juhu? 07:00, 17 paź 2008 (CEST)
wg zaleceń - połowa przypisów już poprawiona Kargul1965 dyskusja 06:39, 18 paź 2008 (CEST)
całość przypisów jest już poprawiona - wstawiony szablon cytujKargul1965 dyskusja 18:34, 18 paź 2008 (CEST)

Niepotrzebne przypisy we wstępie do hasła. Na przeypisy jest czas później, przy podawaniu faktów, wstęp ma być tylko podsumowaniem, krótkim opisem hasła, dobrze by były tamte przypisy przenieść do treści hasła. roo72 (dyskusja) 02:57, 18 paź 2008 (CEST)

Na dziś wycofałem przypis ze wstępu. Wykorzystałem go w innym miejscu. Zastanowię się nad jego umieszczeniem w dalszej części tekstu Kargul1965 dyskusja 06:39, 18 paź 2008 (CEST)
  • Brakuje mi Maleczyńskiego, czyli jedynej chyba naukowej biografii Krzywoustego - rozumiem, że jest to książka trudno dostępna, jednak, hmmm, chyba powinno się także z niej skorzystać. Ale naciskać nie będę;) Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 11:30, 19 paź 2008 (CEST)
K. Maleczyński opublikował naukową biografię Bolesława III Krzywoustego. Jest to publikacja trudno dostępna. Próby pozyskania jej, celem wykorzystania w artykule - nie powiodły się. Jednak szczątkowe informacje pochodzące od Maleczyńskiego, zostały zawarte w przypisach (notatki ze studiów). Sądzę jednak, że informacje przedstawione w artykule - są wystarczające na DA. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 19:52, 19 paź 2008 (CEST)

Pozwolisz, Kargulu, że się trochę "popastwię" na Twoim artem: Dzięki za uwagi. Poprawione. Patrz niżej Kargul1965 dyskusja 23:46, 20 paź 2008 (CEST)

  1. Czego dotyczą przypisy 1. i 2.? Czy jednej daty, czy obu? Czy źródła/opracowania nie są zgodne, co do dat? Jeśli są, to przypisy są tu zbędne (zgodnie z WP:WER), wystarczy bibliografia. A jeżeli nie są, to między przypisami i nawiasem nie powinno być spacji (tak jak dalej w arcie).
    poprawione Kargul1965 dyskusja 23:43, 20 paź 2008 (CEST)
  2. Daty panowania są różne w nagłówku, w infoboksie i w szablonie u dołu. Należy ujednolicić. Ponadto brakuje wyszczególnienia, w których latach był księciem dzielnicowym. -
    poprawione Kargul1965 dyskusja 23:43, 20 paź 2008 (CEST)
    Ale teraz w nagłówku brakuje inforamcji o panowaniu w latach 1102-1106. Powstał też bałagan w szablonach u dołu, por. Krzywoustego, Hermana i Zbigniewa. Blaise Niepascal 18:33, 21 paź 2008 (CEST)
    Powoli drogi kolego. Nagłówek został poprawiony. Poprawiłem też w art. Zbigniew - nagłówek, infobox oraz u dołu szablon. Teraz jest ok. Kargul1965 dyskusja 01:57, 22 paź 2008 (CEST)
  3. W 1085 władza Władysława Hermana w Polsce została zagrożona przez koronację Wratysława II na króla Czech i Polski oraz sojusz tego ostatniego z królem węgierskim Władysławem I. Pierwsze zdanie głównego tekstu i już woła o szablon {{fakt}}. Przekaz Kosmasa jest kwestionowany przez wielu historyków (np. tu: Labuda Gerard, Korona i infuła. Od monarchii do poliarchii, Krajowa Agencja Wydawnicza, Kraków 1996, ISBN 83-03-03659-9). Należy wstawić przypis, skąd ta informacja wraz z wyjaśnieniem, że wielu mediewistów uważa to za pomyłkę kronikarza.
    poprawione Kargul1965 dyskusja 00:25, 21 paź 2008 (CEST)
  4. Herman popadł w zależność od swojego stronnika, palatyna Sieciecha, któremu m.in. zawdzięczał swe wyniesienie na tron. Primo, co to ma do Krzywoustego?! Secundo, jest to nieoparte na źródłach widzimisię paru historyków i dlatego nie ma prawa widnieć w arcie w tak stanowczym stwierdzeniu. Jeśli musi zostać, to trzeba dopisać zdaniem niektórych, być może albo coś podobnego.
    poprawione Kargul1965 dyskusja 00:39, 21 paź 2008 (CEST)
  5. Do realizacji planu przejęcia władzy palatyn pozyskał poparcie żony Hermana, Judyty Marii<ref>O. Balzer nie uwzględnia matki Zbigniewa wśród małżeństw Władysława. T. Grudziński uważa, że Herman do 1080 r. trwał w bezżeństwie. Natomiast wielu historyków widzi w matce Zbigniewa pierwszą żonę WładysławaK. Jasiński: Rodowód pierwszych Piastów. Poznań: 2004, s. 164.</ref>. Co ma przypis do tekstu???
    poprawione Kargul1965 dyskusja 00:05, 21 paź 2008 (CEST)
  6. które przywróciły niezależność wobec Księstwa Polskiego, W 1105 podczas tzw. "układu tynieckiego" Bolesław zawarł porozumienie ze swą macochą Judytą Marią. Wiem, że to nie utrudnia zrozumienia tekstu, ale litości! Przecież to jest po polskiemu. Trzeba poprosić Łebę, Gładką albo kogoś o podobnych zdolnościach "szlifierskich" o sprawdzenie języka w arcie.
    poprawioneKargul1965 dyskusja 01:22, 21 paź 2008 (CEST)
    Dwukrotnie. :) Blaise Niepascal 18:33, 21 paź 2008 (CEST)
  7. Ekspektatywa na dzielnicę oraz grody, jaką pozostawił sobie Herman, miała później przejść pod zarząd Zbigniewa jako ostoja jego władzy nad państwem. R. Grodecki, S. Zachorowski,J. Dąbrowski: Dzieje Polski średniowiecznej. T. I. Kraków: 1995, ss. 131-132. ISBN 83-7052-230-0. Nie jest jasne, do czego słowo to się odwołuje. Całe zdanie do przeredagowania.
    przypis poprawiony Kargul1965 dyskusja 01:40, 21 paź 2008 (CEST)
  8. Podział państwa i dopuszczenie synów do współrządów wywołało natychmiastową reakcję Sieciecha. Podczas zorganizowanego wiecu we Wrocławiu z inicjatywy możnowładcy polskiego Skarbimira doszło do porozumienia między braćmi. Brak logicznego związku.
    poprawione Kargul1965 dyskusja 03:48, 21 paź 2008 (CEST)
  9. Chcąc pozbawić władzy Hermana w państwie, zbuntowana opozycja skierowała Zbigniewa na Mazowsze celem opanowania stołecznego Płocka, natomiast Bolesława do Małopolski. Herman przewidział manewr synów. Do konfliktu doszło w okolicach Płocka, gdzie otoczony Herman zmuszony został do wygnania Sieciecha z kraju. jw.
    poprawione Kargul1965 dyskusja 03:48, 21 paź 2008 (CEST)
    Jest znacznie lepiej, ale jeszcze czegoś brakuje. Herman przewidział manewr synów. I co w związku z tym zrobił? Blaise Niepascal 18:33, 21 paź 2008 (CEST)
    poprawione Kargul1965 dyskusja 18:11, 22 paź 2008 (CEST)
  10. Do konfliktu doszło w okolicach Płocka, gdzie otoczony Herman zmuszony został do wygnania Sieciecha z kraju. Jego kres nastąpił na przełomie 1100/1101. Kres kraju, Hermana czy konfliktu???
    poprawione Kargul1965 dyskusja 03:48, 21 paź 2008 (CEST)
  11. Powstały dwa odrębne organizmy państwowe, nad którymi każdy z nich sprawował samodzielne rządy. Zbigniew nad ziemiami wielkopolsko-mazowieckimi z Kujawami, Bolesław natomiast nad małopolsko-śląskimi z dzielnicą sandomierską. Zasada pryncypatu nie została do końca rozwiązana. Czy to nie sprzeczność? Do tego brak informacji o poglądzie, że byli sobie równi (np. G. Labuda, tamże).
    Ja tu nie widzę sprzeczności. Do tego zdania są podane dwa przypisy, nr 20,21. W przypisie 21 jest zaznaczone, od kiedy zasada równości obowiązywała Kargul1965 dyskusja 04:41, 21 paź 2008 (CEST)
    Pierwsze 2 zdania sugerują, że stan równości zaczął się w chwili śmierci Hermana. Natomiast trzecie coś zupełnie przeciwnego. Przypis trochę wyjaśnia, ale akapit sprawia wrażenie, jak gdyby był połączeniem niepasujących do siebie elementów. Labuda uważa, że byli równi od 1102 r. Warto by w akapicie przedstawić oba poglądy. Blaise Niepascal 18:33, 21 paź 2008 (CEST)
    Przypis dodany. Podział Księstwa nastąpił w 1097/1098 r., oraz drugi po śmierci Władysława Hermana w 1102 r. Po tym drugim podziale powstały dwa osobne organizmy państwowe, jednak do 1108 r. Zbigniew rościł sobie prawa zwierzchnie nad ziemiami Bolesława. Powoływał się na wydany akt legitymizacji z 1093 r., który oficjalnie uznawał go prawowitym synem Hermana i późniejszym władcą ziem. Bolesław nie uznawał tego aktu, co ukazuje jego dalsze działania wobec starszego brata - w końcu jego oślepienie. Dlatego też zasada pryncypatu do 1106 r. nie została do końca rozwiązana. Kargul1965 dyskusja 20:30, 21 paź 2008 (CEST)
  12. W 1107 Bolesław wraz z królem węgierskim Kolomanem przedsięwziął wyprawę przeciw Czechom celem zdobycia władzy nad tym krajem dla Świętopełka. Ingerencja w czeskie sprawy dynastyczne miała zabezpieczyć interesy Polski z południowo-zachodnim sąsiadem. Z jakim rezultatem?
    poprawione Kargul1965 dyskusja 04:41, 21 paź 2008 (CEST)

Narazie przeczytałem do końca "Klątwy". Blaise Niepascal 16:35, 20 paź 2008 (CEST)

Prośba o przyjrzenie się przypisom, zwłaszcza pod kątem typograficznym, miejscami wyglądają okropnie. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 12:24, 21 paź 2008 (CEST)

przypisy pod kątem typograficznym poprawione Kargul1965 dyskusja 23:29, 21 paź 2008 (CEST)

Dalej jest już lepiej:

  1. Przyłączam się do prośby przedmówcy. W przypisie nr 43 brakuje inicjału autora, a w wielu przypisach inicjał zlewa się z poprzednim zdaniem. Jeśli mogę coś zasugerować, to przejrzysta jest notacja z nawiasem (jak np. tutaj)
    poprawione Kargul1965 dyskusja 20:30, 21 paź 2008 (CEST)
  2. Jeśli chodzi o sekcję "Ustawa sukcesyjna (testament Bolesława Krzywoustego)", to brakuje mi informacji o innej rekonstrukcji podziału, tzn. Wygnaniec dostał Śląsk, Kędzierzawy Mazowsze z Kujawami, Stary Wielkopolskę (całą), a resztę senior.
    Ten podział, o którym wyżej wspominasz - jest przedstawiany w starszych publikacjach. Jest uogólniony. Ja przedstawiłem najdokładniejszy jaki obecnie jest powielany przez współczesne publikacje. Do tego jest zrobiony przypis Kargul1965 dyskusja 22:50, 21 paź 2008 (CEST)
  3. Do seniora dynastii należało także Pomorze Gdańskie<ref>Wielu historyków uważa, że Pomorze Gdańskie było włączone do dzielnicy senioralnej, natomiast Pomorze Zachodnie miało pozostać pod zwierzchnią władzą księcia princepsa. [...]</ref>, natomiast nad Pomorzem Zachodnim zwierzchność<ref name="Szczur"/>. Czy to nie to samo?
    poprawione Kargul1965 dyskusja 21:42, 21 paź 2008 (CEST)
  4. Przy synach: Kędzierzawym, Sandomierskim i Sprawiedliwym; dane dot. terenów lub/i lat panowania są niepełne, jeżeli wziąć za wzór poszczególne arty o nich.
    uzupełnione Kargul1965 dyskusja 22:36, 21 paź 2008 (CEST)
  5. Ostatnie to raczej życzenie niż wymóg. Może by tak poprosić Poznaniaka lub Aotearoę o wykonanie mapy Polski do tego artu.
    Cenna uwaga. Szukałem wszelkich map Księstwa Polskiego za czasów Bolesława Krzywoustego. Te, które udało mi się zdobyć są umieszczone w artykule. Tu najbardziej brakuje mapy dot. podziału z 1097/1098 oraz 1102. Może sam do tego usiądę i zrobię grafikę. Na to jednak trzeba czasu. Kargul1965 dyskusja 21:42, 21 paź 2008 (CEST)

Poza tym wielkie brawa. Blaise Niepascal 18:33, 21 paź 2008 (CEST)

Nagłówek, zgodnie z w/wymienioną uwagą został poprawiony. W artykule Zbigniew (książę Polski) także poprawiłem merytorykę - tj.nagłówek, infobox i na dole szablon. Teraz jest ok. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 01:57, 22 paź 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Bolesław_III_Krzywousty&oldid=59803420”