Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Choroba z miłości

Choroba z miłości

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 lipca 2013 11:09:02	Zakończenie: 31 lipca 2013 11:09:02
Wynik: Przyznano

Hasło z historii medycyny. W dość obszerny i przejrzysty sposób przedstawia chorobę z miłości, która została wyrzucona z rejestru chorób. Uźródłowienie na podstawie materiałów napisanych przez historyków, antropologów i psychologów, zarówno polskich, jak i obcych. Ostateczna wersja hasła to efekt pracy kilku wikipedystów (m.in. Stanko – WP:SK i sprawdzenie do CW, ptjackyll – reffy na koniec, link do syndromu takotsubo, Tokyotown8 – sugestia w nazewnictwie oraz last but not least Tomasz Raburski – znalezienie polskiej nazwy i odniesienia polskie, treść – ja:-) Hortensja (dyskusja) 11:09, 17 lip 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Artykuł zawiera pewną niespójność logiczną. We wstępie stwierdza, że choroba przestała być uznawana za taką, po czym w treści kilkukrotnie jednak opisywana jest jako choroba w kontekście współczesnym ("choroba z miłości i miłość nieodwzajemniona stały się przedmiotem badań", "Najprawdopodobniej ta choroba jest bardzo powszechna"). Zdecydowanie w kontekście współczesnym należy pisać o "odczuwaniu silnego, nieodwzajemnionego uczucia". Silne emocje nie są współcześnie chorobą i konsekwentnie trzeba się tego trzymać w artykule. Kenraiz (dyskusja) 12:16, 17 lip 2013 (CEST)

   Przebudowałam wstęp, aby od samego początku nie było wątpliwości, że chodzi o byłą jednostkę chorobową i zmieniłam w tekście (mam nadzieję, że wszędzie i nigdzie nie przeoczyłam) termin choroba z miłości, który może być mylący, bo zawiera w swojej nazwie określenie choroba, chociaż współcześnie choroba z miłości już nie jest uznawana za chorobę, zamieniłam na melancholię miłosną lub stan melancholii miłosnej. Proszę sprawdź, czy o to Ci chodziło i czy te poprawki są wystarczające. Hortensja (dyskusja) 16:07, 17 lip 2013 (CEST)

2. Brakuje mi troszkę informacji współczesnych odnoszących się do tego co kiedyś myło chorobą, a co współcześnie w psychologii z pewnością jest też przedmiotem badań. Na stronę dyskusji artykułu wrzuciłem parę informacji z tego zakresu znalezionych w Google Books po polsku. W sztuce brakuje mi metafory rozbitego serca jako symbolu nieodwzajemnionych uczuć - też wrzuciłem źródło na stronę dyskusji artykułu. Kenraiz (dyskusja) 20:44, 17 lip 2013 (CEST)

   Postaram się jak najszybciej uzupełnić. Za linki dziękuję. Hortensja (dyskusja) 23:08, 17 lip 2013 (CEST)

   Uzupełniłam o symbol złamanego serca, teorię przywiązania i dane liczbowe na podstawie materiałów, które znalazłeś. Hortensja (dyskusja) 17:29, 18 lip 2013 (CEST)

3. @ Marcelus Dodałam jedno zdanie o Michel Foucault i link do pracy na temat rozważań filozoficznych o seksualności i samotności. Hortensja (dyskusja) 17:29, 18 lip 2013 (CEST)
4. Wydaje mi się, że bardzo serio traktowano ją w późnym średniowieczu i bynajmniej nie jako dotykającą przede wszystkim kobiet; była ważnym elementem romansów rycerskich; Troilus and Criseyde Chaucera jest chyba jednym z lepszych przykładów, ale to tak "z głowy" i na szybko...--Felis domestica (dyskusja) 02:27, 23 lip 2013 (CEST)

   Dzięki za wskazówkę. Dzięki Chaucerowi trafiłam po nitce do kłębka i poszerzyłam hasło o spojrzenie na chorobę z miłości w średniowieczu. Tym niemniej muszę zauważyć, że autorzy opracowań mylą/w niedostateczny sposób różnicują między miłością a chorobą z miłości, wrzucając oba pojęcia do jednego worka. Nie każda miłość jest chorobą i nie każda nieodwzajemniona miłość prowadzi do pełnoobjawowej choroby z miłości, dzięki Bogu:-) Co do stwierdzenia, że była to choroba głównie dotycząca kobiet, no cóż, tak podali w materiale źródłowym... Tym niemniej udało mi się skorygować to stwierdzenie. Hortensja (dyskusja) 13:45, 23 lip 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. Możesz zamienić słowo "współcześnie" na coś innego? (Pomoc:Ponadczasowość) Sidevar (dyskusja) 23:31, 18 lip 2013 (CEST)

   Zamieniłam na XX i początek XXI wieku, co pasuje do całości, gdyż rys historyczny kończy się na XIX wieku. Nieco przeredagowałam tekst, aby pasował do nowego nagłówka. Hortensja (dyskusja) 09:03, 19 lip 2013 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

1. Nie potrzeba odsyłacza do każdego zdania i frazy – tę samą funkcję pełni odsyłacz kończący akapit lub kilka zdań. Nadmiar odsyłaczy wygląda cokolwiek karykaturalnie i czytelnicy nie omieszkują tego Wikipedii wytykać. Jeśli wstęp jest streszczeniem artykułu, to umieszczanie w nim przypisów też jest zbędne – informacje rozwinięte i uźródłowione są (lub powinny być) w dalszej części artykułu. Kenraiz (dyskusja) 12:09, 17 lip 2013 (CEST)

   Kategorycznie nie zgadzam się z powyższym wpisem. Im więcej przypisów tym lepiej. Karykaturalne jest odsyłanie do nonsensopedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:21, 17 lip 2013 (CEST)

   Wyraziłem się może nieprecyzyjnie – chodzi tylko o sytuacje, gdy całe zdania lub dłuższy fragment tekstu oparty jest na tym samym źródle. Zgodnie z ogólnymi zasadami redagowania tekstów – odsyłacz umieszcza się wówczas przed kropką kończącą ostatnie zdanie, którego odsyłacz dotyczy. (Wolański, 2008. Edycja tekstów. PWN). Kenraiz (dyskusja) 12:33, 17 lip 2013 (CEST)

   Teraz już rozumiem. Przepraszam, może mój poprzedni wpis był nieco zbyt emocjonalny. Niemniej w tym artykule mamy właśnie taką sytuację – w większości mamy akapity oparte na kilku źródłach. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:07, 17 lip 2013 (CEST)

   Tak, problem polega na tym, że korzystałam z 12 czy 13 różnych materiałów i pewnych standardowych informacji z akapitu głównego już nie powtórzyłam w haśle, stąd przypisy w akapicie głównym, żebym wiedziała, gdzie mam czegoś szukać, gdy ktoś się zapyta, skąd pochodzi ta informacja, bo dzisiaj jeszcze pamiętam, ale za rok już nie, a to były obszerne materiały źródłowe. Powtórzyłam te informacje w odpowiednich rozdziałach, co pozwoliło mi zdjąć przypisy z akapitu głównego. Hortensja (dyskusja) 16:07, 17 lip 2013 (CEST)

   Przeniosłam przypisy, te które były w środku zdania, na koniec tego zdania, tzn. informacji zawartych w tym zdaniu trzeba szukać w jednym lub drugim materiale źródłowym. Hortensja (dyskusja) 16:26, 17 lip 2013 (CEST)

2. Ciekawy tekst, przydałaby się zbiorcza bibliografia. Marcelus (dyskusja) 22:39, 17 lip 2013 (CEST)

Nie za bardzo wiem, co mam zrobić, co mam rozumieć pod pojęciem zbiorczej bibliografii. Wpadły mi w ręce 2 lub 3 książki na ten temat w Google books, które z ciekawości przejrzałam, ale nie korzystałam z nich przy pisaniu hasła. Hortensja (dyskusja) 23:08, 17 lip 2013 (CEST)

Mam na myśli listę książek, z których korzystałaś, w sekcji Bibliografia. Marcelus (dyskusja) 23:19, 17 lip 2013 (CEST)

W tym przypadku przypisy bibliograficzne są pełnym wykazem źródeł. Nie ma sensu ich dublowania pod innym nagłówkiem. Kenraiz (dyskusja) 23:27, 17 lip 2013 (CEST)

Cóż moim zdaniem ma sens, gdyż wtedy jest wszystko bardziej przejrzyste i jednym rzutem oka można skontrolować podstawę źródłową hasła, ale nie będę kłócił się z opinią większości. Marcelus (dyskusja) 08:38, 18 lip 2013 (CEST)

Dodałam rozdział Bibliografia i umieściłam tam książkę (obecną w Google books), która stanowi zbiór wiedzy o spojrzeniu na miłość i chorobę z miłości na przestrzeni 2000 lat. Można w niej znaleźć jeszcze więcej informacji oraz chyba wszystkie te, które są w haśle. Z książki nie cytowałam w przypisach, bo gdy "wpadła" mi w ręce hasło było już gotowe, ale ją przeglądnęłam. Hortensja (dyskusja) 17:29, 18 lip 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Osobiście powiększyłbym rozmiary obrazków w artykule, bo w tej chwili są dość małe przez co słabo czytelne, a obrazu Antioch i Stratonike gołym okiem IMO w ogóle nie widać. Ale to oczywiście moje zdanie, jeżeli nie przeszkadza to reszcie, to niech zostanie tak jak jest, chociaż ja bym je powiększył. Zsuetam (dyskusja) 15:47, 18 lip 2013 (CEST)

   Powiększyłam pierwszą ilustrację Antioch i Stratonike do 350 px. Pozostałe są w wersji thumb. Ja mam zawsze wszystko większe na ekranie, bo mam wybraną opcję większych liter, żeby nie męczyć oczu, więc nie zauważyłam, że są małe. Hortensja (dyskusja) 17:29, 18 lip 2013 (CEST)

Poprawiono

1. Wszystkie do tej pory zgłoszone uwagi zostały uwzględnione w haśle. Odpowiedzi zamieszczone bezpośrednio pod uwagami. Hortensja (dyskusja) 19:29, 30 lip 2013 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Hasło przeczytałem już wcześniej, bardzo mi się podobało. "Odpowiedzialność" za hasło ponosi w większości Hortensja – co treść, to treść. :) PS Pozwoliłem sobie poprawić mój nick, na małe literki. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:18, 17 lip 2013 (CEST)
2. Kenraiz (dyskusja) 20:44, 17 lip 2013 (CEST)
3. Joanna Kośmider (dyskusja) 06:45, 18 lip 2013 (CEST)
4. Brakuje mi trochę odniesień do Foucault, bo wydaje mi się że powinien coś o tym napisać, ale jednak to tylko DA, więc Marcelus (dyskusja) 08:38, 18 lip 2013 (CEST)
5. Zsuetam (dyskusja) 15:47, 18 lip 2013 (CEST)