Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Cukrzyca

Cukrzyca

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 lipca 2007 14:51:06	Zakończenie: 3 sierpnia 2007 14:51:06
Wynik: Nie przyznano

Całkiem niezły artykuł :) kauczuk (dyskusja) 14:51, 6 lip 2007 (CEST)

• Za

1. kauczuk (dyskusja) 14:51, 6 lip 2007 (CEST)
2. Slav (dyskusja) 19:03, 6 lip 2007 (CEST)

• Przeciw

1. Na razie tutaj. Artykuł owszem, obszerny ale i samo schorzenie jak ta Wisła pod Płockiem...;) Trzeba go rozbić przede wszystkim na osobne artykuły, bo wszystkiego na pewno nie da się opisać w jednym i siłą rzeczy są one niedopracowane, np. insulinoterapia jest opracowana bardzo pobieżnie, brak m.in. schematów podawania insuliny. O źródłach już nie wspomnę, i nie chodzi tu nawet o kwestię czysto merytoryczną, bo są to wiadomości ogólnie dostępne i dodanie kilku pozycji powinno załatwić sprawę, co o różne ciekawostki - sławni cukrzycy. Generalnie, biorąc pod uwagę istotę tematu, na lepsze mu wyjdzie jak statusu dobrego artykułu nie dostanie. --Mrug dyskutuj 23:13, 6 lip 2007 (CEST)

   Zdaję sobie sprawę, że temat jest być może nawet obszerniejszy jak ta Wisła pod Płockiem, ale to ma być dobry artykuł, a nie hasło na medal, a należy wziąć pod uwagę, że istnieją całkiem niezłe podhasła, jak insulinoterapia, cukrzyca typu 1 czy cukrzyca ciężarnych. Na dobre wyszłoby hasłu, gdyby poprawić i dopisać, co potrzeba, a myślę, że do dobrego artykułu nie jest tego za dużo. kauczuk (dyskusja) 17:30, 12 lip 2007 (CEST)

2. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 10:32, 20 lip 2007 (CEST) brak bibliografii, te dwa przypisy to duużo za mało

• Dyskusja

Na razie się wstrzymam, jako że nie ma bibliografii.. dodanie jednej czy dwu pozycji podręcznikowych mija się z celem, bo nie wiadomo na podstawie których artykuł powstał (choć się domyśłam;). A porównanie treści artykułu z Heroldem albo Kokotem zajełoby sporo czasu. Pobieżnie przeczytałem i myślę że jest ok, choć temat zdecydowanie nie jest wyczerpany. Swoją drogą, warto rozstrzygnąć (sytuacja analogiczna do kiły i kiły wrodzonej); integrować cukrzycę typu 1 czy nie? ja jestem za zostawieniem dwóch (ewentualnie trzech i więcej, jak ktoś napisze cukrzycę typu 2, LADA albo MODY) osobnych artykułów. Filip em porozmawiajmy 21:49, 6 lip 2007 (CEST)

Moje pytania i wątpliwości:

1. Czy podział cukrzycy jest na pewno aktualny?
2. Przypisy - należy określić, na ile są one wymagane w DA. Obserwując dyskusję dotyczącą tego oraz innych artykułów proponowanych do DA, mam wrażenie, że podejście do tej kwestii jest różne. Moim zdaniem Dobry Artykuł nie musi zawierać kilkudziesięciu przypisów, ważniejsze jest podanie bibliografii na podstawie której artykuł powstał (mam inne zdanie na ten temat niż Filip em?), kilku najważniejszych źródeł. Nie mówimy o kandydacie do medalu czy o pracy naukowej, ale o dobrze napisanym artykule. Ponadto weryfikowalność nie oznacza chyba wstawiania linku do źródła w każdym zdaniu?
3. Odnośnie integracji - trudno wybrać dobrą opcję. Istnieją argumenty przemawiające za rozdzieleniem artykułów (etiopatogeneza DM 1 i 2 jest odmienna), jak i za utrzymaniem jednego artykułu (niezależnie od typu cukrzycę rozpoznaje się na podstawie podobnych kryteriów, skutki choroby są również podobne niezależnie od typu, choć nie takie same oczywiście). Póki co jestem za utrzymaniem jednego artykułu. W podręcznikach też raczej opisuje się poszczególne typy cukrzycy umieszczając je w jednym rozdziale. Monopol (dyskusja) 02:33, 22 lip 2007 (CEST)

• Jeśli znasz bardziej aktualny podział cukrzycy, to byłoby miło gdybyś go dodał, chociażby w zarysie i z podaniem źródeł.
• Z tą bibliografią to rzeczywiście jest problem, bo mógłbym to uzupełnić, ale dopiero po powrocie do Polski, bo teraz nie mam dostępu do źródeł, a tak jak to Filip stwierdził, żeby uczciwie wstawić jakąś pozycję, to trzeba ją będzie najpierw dobrze porównać z hasłem.
• Obecnie hasło i podhasła są na tyle duże, że integracja nie ma sensu, a zwłaszcza jak się jeszcze weźmie pod uwagę dalszą rozbudowę. kauczuk (dyskusja) 02:55, 22 lip 2007 (CEST)

W kwestii podziału - poszukam czegoś. Typ 3 i 4 - chyba się już nie używa tych terminów, ale sprawdzę. Argument przeciwko integracji związany z obszernością tematu jest sensowny. --Monopol (dyskusja) 03:12, 22 lip 2007 (CEST)