Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Czworolist pospolity

Czworolist pospolity

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 kwietnia 2013 22:43:50	Zakończenie: 24 kwietnia 2013 22:43:50
Wynik: Przyznano

Obszerna charakterystyka gatunku, zwłaszcza jak na roślinę o niewielkim znaczeniu użytkowym. Kenraiz (dyskusja) 22:43, 10 kwi 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. znam zaklęcie "różne źródła", ale zgrzyta mi informacja, że nie wytwarza nektaru, a kilka linijek niżej, że nektar jest najbardziej toksycznym składnikiem. Panek (dyskusja) 09:13, 11 kwi 2013 (CEST)

   Dzięki za zauważenie. Usunąłem zdanie o toksycznym nektarze. Mimo że poza wskazanym źródłem stwierdzenie zawarte jest też u Mowszowicza, to jednak wszystko inne podkreśla wyraźnie, że nektaru brak. Kenraiz (dyskusja) 09:19, 11 kwi 2013 (CEST)

A może dodaj uwagę, że inne źródła podają toksyczny nektar Tremendo (dyskusja) 10:27, 11 kwi 2013 (CEST)

Najbardziej szczegółowa i wiarygodna monografia gatunku wyraźnie pisze, że nektaru nie ma i szczegółowo opisuje funkcjonowanie kwiatu. Hanneberg wymienia w bibliografii Mowszowicza, więc prawdopodobnie za nim powieliła błąd. Kenraiz (dyskusja) 23:13, 12 kwi 2013 (CEST)

1. Trochę mnie uwiera stwierdzenie "gatunek charakterystyczny" w "W typologii siedlisk leśnych uważany za gatunek charakterystyczny dla lasu wilgotnego (Lw) oraz świeżego (Lśw)" - tam raczej mowa jest o gatunkach wyróżniających coś od czegoś, charakterystyczne może zostawmy dla fitosocjologii? raziel (dyskusja) 22:14, 11 kwi 2013 (CEST)

   Zmieniłem na gatunek typowy, bo takie określenie Puchniarski też stosuje. Kenraiz (dyskusja) 23:13, 12 kwi 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Panek (dyskusja) 10:00, 11 kwi 2013 (CEST)
2. raziel (dyskusja) 13:40, 11 kwi 2013 (CEST) (drobna uwaga powyżej)
3. Tremendo (dyskusja) 14:04, 11 kwi 2013 (CEST)
4. Kruczy89 (dyskusja) 22:19, 15 kwi 2013 (CEST)