Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Deinozuch

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Deinozuch[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 września 2010 10:04:13 Zakończenie: 24 września 2010 10:04:13
Wynik: Przyznano

Art na podstawie medalu z en.wiki, dobrze opisuje biologię "strasznego krokodyla". Sądzę, że bez sekcji "W kulturze" się obejdzie. Mpn (dyskusja) 10:04, 10 wrz 2010 (CEST)

  • Głosy za:
  1.  Za Muta112 (dyskusja) 19:17, 10 wrz 2010 (CEST) Dobry artykuł :-)
  2. Wikipek (dyskusja) 09:14, 11 wrz 2010 (CEST)
  3.  Za --Orbwiki107 (dyskusja) 06:29, 13 wrz 2010 (CEST)
  4.  Za Cathy Richards (dyskusja) 16:57, 15 wrz 2010 (CEST)
  5.  Za Mzmona (dyskusja) 22:08, 15 wrz 2010 (CEST)
  6. Drobne uwagi poniżej. Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:45, 23 wrz 2010 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • Sądzę, że bez sekcji "W kulturze" się obejdzie – zdecydowanie. Zwłaszcza, że taka sekcja obejmowałaby pewnie tylko spis programów (głównie dla dzieci), w których pojawił się deinozuch, a to nie jest prawdziwa kultura. Z punktu widzenia encyklopedycznego hasła o taksonie informacje takie mają praktycznie zerową wartość.
  • Podniebienie wtórne i taka budowa kręgów to zaawansowane cechy spotykane także u współczesnych przedstawicieli Eusuchia – zasadniczo to u wszystkich, nie tylko współczesnych, a pojawiły się nawet wcześniej niż u tak rozumianych Eusuchia. Ale to drobiazg, który zresztą sam poprawiłem.
  • Jego najbliżsi krewni to prawdopodobnie Leidyosuchus i Diplocynodon – nie mam źródła, więc nie sprawdzę, co tam jest napisane, ale skoro jest Diplocynodon, to inne Dyplocynodontinae muszą być równie blisko spokrewnione z deinozuchem. Ale to problem o marginalnym znaczeniu, zwłaszcza że artykuł jest zgodny ze źródłem (najprawdopodobniej, bo go nie mam).
  • Zgodnie z wynikami Ericksona w pełni wyrośnięty deinozuch widywać musiał 7 rodzących się i umierających pokoleń dinozaurów[26] – nie musiał widywać, mógł zamykać oczy :) A tak w ogóle to wydaje mi się to mało prawdopodobne – większe dinozaury żyły zdaje się około 30 lat, a więc te siedem pokoleń daje wynik dużo wyższy niż wspomniane wcześniej 50 lat. No i źródło [26] nie jest źródłem naukowym, tylko newsowym i jako takie zawiera prawdopodobnie dziennikarskie uproszczenia (imho stąd właśnie ten błąd/nieścisłość). O ile nie znajdzie się lepsze źródło, byłbym za usunięciem tego zdania.

To chyba na tyle. Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:45, 23 wrz 2010 (CEST)

  • Bierze ona źródłosłów ze - błąd
    • Poprawione.
  • Kolejne pozostałości wydobyto na światło dzienne w latach czterdziestych wieku XX. - Wydobywa się na światło dzienne jakąś tajemnicę, ew. coś, co ktoś celowo chce ukryć
    • Poprawione.
  • Włączono je później e niedokładną rekonstrukcję czaszki w Amerykańskim Muzeum Historii Naturalnej, która w wywarła duży wpływ na naukę. - Pomijam literówkę (której, o dziwo, nie zauważyło tylu głosujących na plus) i domyślam się, że chodzi o "w rekonstrukcję". Sformułowanie "włączyć coś w rekonstrukcję czegoś" jest co najmniej niefortunne. Poza tym "niedokładna rekonstrukcja" ma brzmienie pejoratywne, no i myślę, że z tym "dużym wpływem na naukę", to przesada, wynikająca z własnej inwencji tłumacza...
    • Myślę, że poprawione. "Niedokładną rekonstrukcję" zmieniłem na "niepoprawną" – to raczej nie ma zabarwienia pejoratywnego, bo jest po prostu stwierdzeniem faktu.
  • szczątki czaszki polepszyły zrozumienie przez naukowców tego wielkiego drapieżnika. - To "zrozumienie drapieżnika" brzmi dwuznacznie i trochę nawet humorystycznie...
    • Poprawione.
  • Nadużywanie imiesłowów czynnych, np. Choć Deinosuchus był wiele większy od wszystkich dzisiejszych krokodyli, mierząc do 12 m długości i ważąc do 8,5 tony, Jedno z badań podaje, że zwierzę dożywało 50 lat, zakładając(*) tempo wzrostu typowe dla dzisiejszych krokodyli. Imiesłów oznaczony (*) jest wręcz błędnie użyty (znowu z wydźwiękiem humorystycznym - z fragmentu tego wynika, że to zwierzę zakładało tempo wzrostu czegoś tam...
    • Poprawione.
  • był oportunistycznym szczytowym drapieżnikiem ekosystemu rejonów przybrzeżnych we wschodniej Ameryce Północnej - co oznacza wytłuszczony fragment?
    • Zmieniłem na "oportunistycznym dominującym drapieżnikiem" – mam nadzieję, że jest bardziej zrozumiałe.
NIe wiem czy "oportunistyczny" tu pasuje (a na pewno trzeba by to słowo opatrzyć jakimś komentarzem). Znaczenie podstawe jest znane (chociaż też nie wszystkim - oportunizm), a jeśli chodzi o biologię to pojawia się ono, ale ja znalazłem tylko w kontekstach mikrobiologii --83.27.229.159 (dyskusja) 15:46, 24 wrz 2010 (CEST)
Tam raczej chodzi o oportunistyczne infekcje czy pasożyty. Ale obiło mi się o uszy (oczy ?) oportunistyczny drapieżnik. Mpn (dyskusja) 16:04, 24 wrz 2010 (CEST)
Ja też niejednokrotnie spotykałem się z takim sformułowaniem, więc chyba jest poprawne. Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:57, 25 wrz 2010 (CEST)
Cóż, "obiło mi się o uszy" i "chyba są poprawne", to nie są zbyt mocne przesłanki do uznania terminu "oportunistyczny drapieżnik". Jeśli Lordzie Ag.encie wymagamy precyzji od "prakrokodyla", to dobrze byłoby konsekwentnie podchodzić do własnych terminów, zwłaszcza, że ktoś zgłasza wątpliwości, a po pozostałych zgłoszeniach tego kogoś widać, że były uzasadnione. Przy czym nie przywiązywałbym wagi do angielskiej Wikipedii (tam to określenie jest niewątpliwie używane), bo może zawierać błędy, podobnie jak polska...83.27.215.16 (dyskusja) 16:26, 25 wrz 2010 (CEST)
Po pierwsze, to nie jest "mój" termin, po drugie – to, że Twoje zastrzeżenia były uzasadnione, nie znaczy, że każda uwaga, którą zgłosisz, jest z definicji uzasadniona. Do tej pory nie przedstawiłeś przekonujących dowodów, że termin "oportunistyczny drapieżnik" jest w jakiś sposób niepoprawny. To, że znalazłeś go "tylko w kontekstach mikrobiologii" świadczy tylko o tym, że źle szukałeś – bo jest on powszechnie stosowany, w tym również w publikacjach naukowych (czego dowodzi np. to albo rezultat wyszukiwania w Scholarze). Można ewentualnie zmienić na "dominujący drapieżnik o oportunistycznym sposobie zdobywania pożywienia", ale nie ma takiej potrzeby. Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:16, 25 wrz 2010 (CEST)
Ciężar dowodu, że czegoś się używa, spoczywa na tym, kto to robi. Udało Ci się w jakimś tam stopniu. Ja biologiem nie jestem i nie jao biolog to hasło czytałem i oceniałem. Uważam Wikipedię za popularną encyklopedię "pierwszego kontaktu" (tzn. m.in., że np. hasła biologiczne nie są dla naukowców biologów, a przynajmniej nie przede wszystkim dla nich) i używanie takiego terminu bez krótkiego wyjaśnienia uważam za dowód braku szacunku dla czytelnika. Opór przed wyjaśnieniem tego terminu mogę wprawdzie wytłumaczyć w dość prosty sposób, ale że są to moje mało uprzejme domysły, to zostawię je dla siebie...83.27.215.16 (dyskusja) 20:35, 25 wrz 2010 (CEST)
To nie "opór przed wyjaśnieniem" czegokolwiek, tylko raczej zdziwienie, że termin "oportunistyczny" może wymagać dalszego wyjaśnienia, zwłaszcza że w tym kontekście nie różni się zbytnio od znaczenia podstawowego. Tak czy siak zmieniłem na "niewybredny", bo to chyba najpełniej oddaje zamierzony sens, no i, jak sądzę, nie wymaga dalszych wyjaśnień. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:33, 25 wrz 2010 (CEST)

To tylko pierwszy rozdział, a dalej nie jest lepiej...--83.27.210.75 (dyskusja) 18:36, 23 wrz 2010 (CEST)

Dzięki za konstruktywną krytykę. Lord Ag.Ent podyskutujmy 03:46, 24 wrz 2010 (CEST)
Przepraszam, to ironicznie czy poważnie, bo nie całkiem chwytam?--83.27.229.159 (dyskusja) 15:33, 24 wrz 2010 (CEST)
Poważnie, czemu miałoby być ironicznie? Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:57, 25 wrz 2010 (CEST)
Fajnie jest otrzymać bez uwag 3 głosy za, ale dopiero po uważnym przejrzeniu arta przez kogoś innego niż ja mam pewność, że nie narobiłem głupich błędów (a zwykle narobiłem). Załóż sobie konto i zapraszamy do projektu. Mpn (dyskusja) 16:02, 24 wrz 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Deinozuch&oldid=59805225”