Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Diugoń przybrzeżny

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Diugoń przybrzeżny[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 sierpnia 2011 19:09:32 Zakończenie: 11 września 2011 19:09:32
Wynik: Przyznano

Z okazji wakacji art. o diugoniu - ssaku morskim z rzędu syren. Materiały rozproszone, ale chyba udało się je dobrze pozbierać. Merytorycznie kompletny. Mam nadzieję, że poprawny pod względem formalnym. Proszę o uwagi. Jacek555 ✉ 19:09, 28 sie 2011 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Naprawdę, Dobry Artykuł. The Orbwiki107 (dyskusja) 19:34, 2 wrz 2011 (CEST)
  2. Bartekfm (dyskusja) 11:09, 3 wrz 2011 (CEST)
  3. Mpn (dyskusja) 20:09, 6 wrz 2011 (CEST) najchętniej widziałbym ten art zgłoszony do medalu
  4. Kenraiz (dyskusja) 22:17, 6 wrz 2011 (CEST)
  5. Cathy Richards (dyskusja) 18:32, 9 wrz 2011 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Merytoryczie art rzeczywiście bardzo mi się podoba, przewyższając znacznie art manat afrykański, choć pod względem zapisu już tak dobrze nie jest. Na razie tyle, potem doczytam dalej:

  • Przydałoby się usunąć niektóre być i mieć z opisu bodowy.
  • Skoro pierwotnie opisali go jako Trichechus dugon, to czemu zmieniono nazwę
  • Nie ma bibliografii, więc do każdej informacji powinien być przypis, także do ruchliwości głowy
  • Nie wiem, czy jest sens pisać o szczęce górnej, skoro nie ma szczęki dolnej
  • Mam wątpliwości co do linkowania do malformacji macicy. Malformacja oznacza złe ukształtowanie, czyli wadę rozwojową, oznacza więc sytuację, gdy osobnik gatunku posiada macicę nieprawidłową, np. dwurożną, gdy dla gatunku typowa jest inna, np. u człowieka. Dla diugonia dwurożna macica malformacją nie jest, to jego prawidłowa budowa anatomiczna. Mpn (dyskusja) 08:07, 31 sie 2011 (CEST)
  • Nazwę rodzajową wyprowadziłem. Przypisu na końcu akapitu (głowa) nie dawałem, bo początek kolejnego akapitu też był za Kowalskim. Ale ok. Szczękę zostawiłem solo :) Co do malformacji się przychylam. Dz. Jacek555 ✉ 22:25, 31 sie 2011 (CEST)
  • "Serce diugonia znajduje się w części mostkowej. " części czego?
  • "Przepona leży pod skosem." może lepiej ukośnie?
  • "Płuco|Płuca]] są spłaszczone, wydłużone do nerek, ułożone wzdłuż części grzbietowej."
  • "Jelito cienkie diugonia jest równe 4–5 krotnej długości całego zwierzęcia, zaś jelito grube jest równe 9–krotności długości ciała." jelito nie jest równe długości,tylko długość jelita

Mpn (dyskusja) 21:43, 1 wrz 2011 (CEST)

  • "odizolowanych od siebie przestrzeniami lokalizacjach" jakimi przestrzeniami, bo przecież nie Hilberta Mpn (dyskusja) 21:27, 4 wrz 2011 (CEST)
  • " siedemnastowiecznej obecności diugoni wokół Mauritiusa pozostało już tylko wspomnienie" bardzo pięknie, ale nie do encyklopedii, gdzie obowiązuje bardziej suchy jęsyk. Swoją drogą przydałby się przypis do tego akapitu
  • czemu w sekcji o występowaniu do jednych zatok linkujemy, a do innych nie?
  • "kości – jako produkt do leku na gorączkę u dzieci "

Ogólnie art bardzo dobry, jeden z najciekawszych, jakie ostatnio czytałem. Pod względem merytorycznym odstaje od poziomu DA, przewyższa też znacznie niektóre medale, jak Manat afrykański o podobnej tematyce. Stylistycznie imo trochę za dużo powtórzeń. Interpunkcji nie skomentuję, przypomnę jednak, że zdań składowych w zdaniu złożonym współrzędnie łącznym (spójnik i, oraz) i rozłącznym (lub, albo) nie oddzielamy przecinkiem. Mpn (dyskusja) 09:15, 5 wrz 2011 (CEST)

  • Przy każdym proponowanym do DA artykule proszę o uwagi do spraw formalnych. I nie jest to kokieteria. Zapanowanie nad lawiną cząstkowych informacji przy utrzymaniu świadomości źródła jest fascynującą żonglerką. Trochę przy tym cierpią sprawy stylistyczne, czy interpunkcja. Więc cieszę się z uwag które pozwalają na podszlifowanie formalne. Aha - przestrzeń Hilberta oczywiście diugoniom darowałem :) Jacek555 ✉ 21:13, 5 wrz 2011 (CEST)
  • Ja będę chyba bardziej krytyczny od przedmówców (choć może niekoniecznie jeśli chodzi o merytorykę).
    1. Ad. przypis #10: sjp.pl to nie jest źródło wiarygodne w myśl WP:WER (cytat ze strony głównej sjp.pl: Redakcją słownika zajmują się hobbyści pod okiem internautów udzielających się w komentarzach.).
    2. Odkurzoną nazwę podchwycili późniejsi badacze: Victor Scheffer i Dale W. Rice (1963), Sandra L. Husar (1978), czy Daryl Paul Domning (1994)[21], dzięki czemu została zaliczona do kanonu: "odkurzona nazwa" – nieency styl. I co to znaczy, że nazwa została "zaliczona do kanonu"?
    3. Nie jestem w stanie zrozumieć, co wspólnego z systematyką ma to, jaka jest lokalna nazwa diugonia w Indiach czy Egipcie? A są w tym samym rozdziale. A propos którejś ze starszych dyskusji: uwzględnienie tego w sekcji "systematyka" nie jest w żaden sposób ustalone (bo ta propozycja nie została przyjęta przez wikiprojekt – a w każdym razie nigdzie nie widzę informacji, że ma to jakąkolwiek moc wiążącą).
    4. Macica raczej do sekcji o anatomii, a nie morfologii.
    5. Za mało przypisów do anatomii: dwa pierwsze akapity niemal w ogóle bez przypisów.
    6. Podrozdziały "reprodukcja" i "cykl życiowy" dotyczą praktycznie tego samego (z tym że w reprodukcji jest głównie o samcach, a w cyklu życiowym – więcej o samicach), a mimo to są w ogóle w różnych rozdziałach. Połączyłbym to w jeden dział w "trybie życia", na pewno nie w "fizjologii", gdzie z obecnych informacji zostawiłbym tylko oddychanie.
    7. Osobna sekcja "biologia wędrówek" po to, by napisać, że diugonie nie podejmują wędrówek? Usunąłbym sekcję, a treść przeniósł do "trybu życia", przed sekcją "cykl życiowy"
    8. "Ślady kopalne" – też nie rozumiem, dlaczego to znajduje się w sekcji "rozmieszczenie geograficzne"? Przecież nie opisuje biogeografii wymarłych populacji Dugong dugon, tylko wymarłych przedstawicieli Dugongidae, a więc dużo bardziej pasuje do opisu ewolucji, o której szczątkowo jest już w sekcji "systematyka" (gdzie ewolucja dużo bardziej odpowiada).
    9. "Obecność w kulturze {{main|Syrena (mitologia)|}}" – jest jakieś źródło, że to diugonie są pierwowzorem mitycznych syren? W haśle "syrena (mitologia)" ich nie widzę, więc sugerowanie, że mityczne syreny są w jakiś sposób powiązane akurat z diugoniami, a nie jakimiś innymi syrenami, wygląda moim zdaniem na OR.

Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:32, 7 wrz 2011 (CEST)

  • Hm. Przypis 10 nie jest podawany jako jedyny, a dodatkowy. Jeśli razi Cię 'kanon' to można go zmienić, choć nie bardzo wiem po co. Standaryzacja sekcji u Marka M jest jedyną próbą ujednolicenia. Może Ci nie odpowiadać, ale innej nie ma. Można ją oczywiście ustalić przez wikiprojekt. Nota bene nie uważam jej za najlepszą, ale się pro publico bono dostosowuję. Tak czy inaczej uważam, że podanie nazw w podsekcji etymologia, czy nazewnictwo jest najmniej rażące, bo następuje po nazwenictwie naukowym. Sprawę macicy przesuwam do anatomii - oczywiście. W anatomii podział na akapity został dokonany po napisaniu, więc przypis został w trzecim akapicie. Poprawiłem. Reprodukcję scaliłem z cyklem życiowym. Podczas kompletowania informacji wyglądało, że temat samców rozwinie się w kieruku fizjologii, a później nie wychwyciłem. Co do podsekcji o biologii wędrówek, to myślę że tak jest czytelniej, niż włączenie do litego tekstu. Ślady kopalne faktycznie mogłyby być w systematyce. Pomyślę. Układając tekst umieściłem te info w rozmieszczeniu, jako uzupełnienie informacji gdzie są teraz / gdzie były dzisiątki, czy setki lat temu / gdzie żyli ich przodkowie. Wstawiając link do "syrena (mitologia)" w sekcji "obecność w kulturze" sygnalizowałem tylko możliwość takiego spojrzenia. Nie jestem uczuciowo związany z tą sekcją, ale uznałem że dobrze jest zostawić sam odnośnik. Jacek555 ✉ 22:25, 7 wrz 2011 (CEST)

Jeżeli diugoń jest ssakiem, to chyba powinien mieć ogon, a nie płetwę ogonowa, jak jest podpisane jedno ze zdjęć? Płetwy ogonowe mają ryby.

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Diugoń_przybrzeżny&oldid=59797191”