Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Dura Parchment 24
Dura Parchment 24[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 13 kwietnia 2010 19:04:16 | Zakończenie: 27 kwietnia 2010 19:04:16 |
| Wynik: Przyznano | |
Artykuł długo powstawał. Długo trwało dotarcie do najważniejszych opracowań na temat fragmentu. W chwili obecnej artykuł przedstawia wszystkie ważne zagadnienia związane z fragmentem Dura 24, w krótkim zarysie. W bibliografii zawarte są wszystkie ważne opracowania, jakie napisano na ten temat. Chyba żadnego nie brakuje. Opracowanie wtórne zawarte jest tylko w linkach zewnętrznych, w tekście cytuję je tylko raz, jako dodatkowe źródło. Reprezentowany w nim punkt widzenia jest już nieaktualny. Leszek Jańczuk (dyskusja) 19:04, 13 kwi 2010 (CEST)
- Głosy za:
Za Yusek (dyskusja) 19:07, 14 kwi 2010 (CEST)- Kobrabones (dyskusja) 16:40, 17 kwi 2010 (CEST)
- Za Farary (dyskusja) 09:19, 18 kwi 2010 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
Ja mam takie pytanie o czym jest ten artykuł? Ktoś wziął sobie fragmenty z ewangelii i potem sobie coś dopisał, czy o tym, że ktoś wydał Pismo Święte. Bo co czytam to inaczej rozumiem.Yusek (dyskusja) 21:03, 13 kwi 2010 (CEST)
- Tak, ktoś wziął sobie fragmenty ewangeliczne i w oparciu o nie skomponował własną. Prawdopodobnie jest to Diatessaron. Rękopis kryje kilka nierozwiązywalnych tajemnic, przede wszystkim tajemniczne znaki Y, których nie stosuej żaden inny nam znany rękopis. Fragment nie pomaga też w rozwiązaniu kwestii, czy Diatessaron został skomponowany w syryjskim, czy greckim języku. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:19, 13 kwi 2010 (CEST)
- A w takim razie jak z encyklopedycznością. Bo czy jakbym sobie wziął fragmenty książek i je opracował to było by to ency? Albo czy encyklopedyczny byłby artykuł np. artykuł o artykule? Yusek (dyskusja) 22:59, 13 kwi 2010 (CEST)
- Kompilacja powstała w II wieku i została przetłumaczona na kilka języków. Diatessaron odegrał wystarczająco wielką rolę w historii wczesnego chrześcijaństwa, by artykuł o nim bądź jego rękopisach były encyklopedyczne. Diatessaron aż do V wieku bywał czytany zamiast kanonicznych Ewangelii. Myślę, że o każdym starożytnym rękopisie warto jest tworzyć artykuł. Na en-wiki jest zasada, że każdy starożytny lub średniowieczny rękopis jest już z automatu encyklopedyczny. Ponadto fragment ten zawiera kilka unikalnych cech, nigdzie nie występujących, przede wszystkim nie rozszyfrowany znak Y. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:21, 13 kwi 2010 (CEST)
- Czyli wszystkie książki wydane przed np. 1500 są ency?Yusek (dyskusja) 10:48, 14 kwi 2010 (CEST)
- Na pewno te o któych istnieją opracowania naukowe (w tym przypadku niemało napisano). Nie ma opracowań, nie ma co pisać. Leszek Jańczuk (dyskusja) 11:35, 14 kwi 2010 (CEST)
- Czyli wszystkie książki wydane przed np. 1500 są ency?Yusek (dyskusja) 10:48, 14 kwi 2010 (CEST)
- Kompilacja powstała w II wieku i została przetłumaczona na kilka języków. Diatessaron odegrał wystarczająco wielką rolę w historii wczesnego chrześcijaństwa, by artykuł o nim bądź jego rękopisach były encyklopedyczne. Diatessaron aż do V wieku bywał czytany zamiast kanonicznych Ewangelii. Myślę, że o każdym starożytnym rękopisie warto jest tworzyć artykuł. Na en-wiki jest zasada, że każdy starożytny lub średniowieczny rękopis jest już z automatu encyklopedyczny. Ponadto fragment ten zawiera kilka unikalnych cech, nigdzie nie występujących, przede wszystkim nie rozszyfrowany znak Y. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:21, 13 kwi 2010 (CEST)
- A w takim razie jak z encyklopedycznością. Bo czy jakbym sobie wziął fragmenty książek i je opracował to było by to ency? Albo czy encyklopedyczny byłby artykuł np. artykuł o artykule? Yusek (dyskusja) 22:59, 13 kwi 2010 (CEST)
- Biorąc pod uwagę liczbę pozycji w bibliografii nie chce mi się wierzyć, by to było nieency. Sugerowałbym jednak sformatowanie przypisów z użyciem szablonów. Bardzo porządny art. Mpn (dyskusja) 23:01, 16 kwi 2010 (CEST)
- Jan Joosten krytycznie ocenił metodę zastosowaną przez badaczy Taylor, Goodacre oraz Parker... - przez kogo? co? (biernik). Jeżeli to są nazwiska badaczy (nie badaczek), to należałoby dać prawidłowe końcówki do Taylor, Goodacre oraz Parker. Nie zmieniałam, bo nie wiem, czy w tym gronie badaczy nie ma kobiety:) Farary (dyskusja) 00:08, 18 kwi 2010 (CEST)