Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ekwatorius

Ekwatorius

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 24 grudnia 2017 06:56:51	Zakończenie: 21 stycznia 2018 06:56:51
Wynik: Przyznano

Artykuł wystarczająco dobrze opisuje rodzaj ssaka z grupy człekokształtnych. Prezentuje systematykę zwierzęcia, jego anatomię ze szczególnym uwzględnieniem kończyny górnej, występowanie i siedlisko naczelnego, zwracając uwagę na prawdopodobny sposób poruszania się, co ma istotne znaczenie w kontekście antropogenezy. Główną wadą artykułu jest brak ilustracji przedstawiającej osobnika tego rodzaju. Mpn (dyskusja) 06:56, 24 gru 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. "Jego odkrywca, Leakey, w 1967 przypisał do tego rodzaju kolejne okazy, uznając również, że należą do tego samego rodzaju, co żuchwa opisana wcześniej jako Sivapithecus africanus" – ta żuchwa nie daje mi spokoju :), bo ze zdania wynika że była ona Sivapithecusem africanusem, a zapewne chodzi o to, że była częścią szkieletu tegoż osobnika. Nowy15 (dyskusja) 15:59, 5 sty 2018 (CET)

   Żuchwa była opisana jako S. africanus, nie była S. africanus, i była częścią okazu opisanego jako S. aficanus. Nie ma tegoż osobnika S. africanus, tylko okazy należące do S. africanus. Imo może tak zostać. Mpn (dyskusja) 06:37, 6 sty 2018 (CET)

2. "Pochodził od wcześniejszych ich przedstawicieli znanych z Turcji" – w tym zdaniu występuje skrót myślowy, ponieważ ci przedstawiciele znani są ze stanowisk archeologicznych na terenie Turcji? Za czasów ich życia nie było żadnej państwowości. Nowy15 (dyskusja) 15:59, 5 sty 2018 (CET)

   z dzisiejszej Turcji Mpn (dyskusja) 06:37, 6 sty 2018 (CET)

3. Do jego grzebienia przyczepiało się niegdyś więzadło kruczo-obojczykowe – chyba powinno być było przyczepione, podobnie i tu "W pobliżu brzegu pachowego widniał grzebień, do którego za życia przyczepiał się mięsień obły mniejszy". Nowy15 (dyskusja) 15:59, 5 sty 2018 (CET)

   Nie mam pewności. Właściwie nikt go nie przyczepił, by było przyczepione, a samo się przyczepiło (a naprawdę prawdopodobnie to przyczepy mięśnie wyrzeźbiły na kości doły między grzebieniami), chciałem uniknąć tej strony biernej Mpn (dyskusja) 06:37, 6 sty 2018 (CET)

4. Czy te ..piteki (m.in.: keniapitek, gryfopitek, heliopitek, afropitek, nacholapitek) mają źródło na polską nazwę? D kuba (dyskusja) 00:00, 14 sty 2018 (CET)

   pisałem na podstawie książki podanej w bibliografii Mpn (dyskusja) 08:16, 14 sty 2018 (CET)

   Książka bardziej popularno-naukowa, niż naukowa. Myślałeś o tym, że może lepiej zostawić nazwy naukowe? D kuba (dyskusja) 09:31, 14 sty 2018 (CET)

   Nie spodziewam się, że jakokolwiek książka naukowa powstanie :-) Tłumacz jest porządny, w przeciwieństwie do wielu innych tłumaczeń książek popularnonaukowych, a piśmiennictwo naukowe w biologii po polsku wiemy, jakie jest (tzn. raczej, że właściwie go nie ma). Nie będę rozpaczał szczególnie, jeśli nazwy te zostaną zmienione na naukowe, jednak zazwyczaj takie źródło wystarczało Mpn (dyskusja) 18:25, 14 sty 2018 (CET)

   Jest ok. Nie przeszkadza mi to bardzo, źródło jest w porządku. Po prostu nieco zabawnie brzmią te nazwy w języku polskim. D kuba (dyskusja) 22:19, 14 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. W haśle pojawia się kilkukrotnie termin "budowa konserwatywna" - warto dodać jakąś uwagę, co znaczy ten termin. Nowy15 (dyskusja) 15:59, 5 sty 2018 (CET)

   miałem na myśli, że cecha jest raczej plezjomorficzna, niż apomorficzna. Podlinkowalem Mpn (dyskusja) 06:39, 6 sty 2018 (CET)

2. Rozumiem, że pozycja w bibliografii jest tłumaczeniem z angielskiego - warto w takim wypadku dodać nazwisko tłumacza polskiego przekładu. D kuba (dyskusja) 00:00, 14 sty 2018 (CET)

   @D kuba Tłumaczył Marcin Ryszkiewicz, ale zazwyczaj nie podajemy tłumacza Mpn (dyskusja) 08:21, 14 sty 2018 (CET)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Nowy15 (dyskusja) 08:15, 6 sty 2018 (CET)
2. D kuba (dyskusja) 00:00, 14 sty 2018 (CET)
3. Kobrabones (dyskusja) 23:16, 16 sty 2018 (CET)