Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ewangelie Uspienskiego

Ewangelie Uspienskiego

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 kwietnia 2013 02:27:21	Zakończenie: 7 maja 2013 02:27:21
Wynik: Przyznano

Można jeszcze dodać nieco paleograficznych detali o kształtach liter, a poza tym jest to niemal wszystko. Zastanawiam się czy nie zacytować - choćby w uwadze - jakiegoś paleografa z I połowy XIX wieku utrzymującego, że minuskułą nie pisano w IX wieku. LJanczuk d'un jour pour attendre 02:27, 23 kwi 2013 (CEST)

Kiedyś przez przypadek znalazłem taki tekst (być może było to u Huga), teraz jednak mam problem z jego znalezieniem. Jest to jednak kwestia poboczna i może raczej do artykułu o piśmie minuskułowym. LJanczuk d'un jour pour attendre 15:33, 23 kwi 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

1. Styl pisma nie sprawia eksperymentalnego i wygląda na utrwaloną formę.  ? PMG (dyskusja) 13:51, 23 kwi 2013 (CEST)

   Tzn. wygląda na to, iż skryba nie poszukiwał (nie tworzył) nowego rodzaju pisma, lecz posługiwał się utrwalonym już stylem. W przeciwnym wypadku te same litery byłyby zapisywane na kilka różnych sposobów. Innymi słowy skryba nie posłużył się czymś, co dopiero powstało, ale co istniało od co najmniej 50 lat. Choć niektóre litery na pewno są zapisywane na kilka sposobów. XIV-wieczny minuskuł 836 potrafi tę samą literę na tej samej stronie zapisywać na trzy różne sposoby. A sytuacje, że jedna litera zapisywana jest na dwa różne sposoby w tym samym zdaniu są w nim częste (tj. w cod. 836). LJanczuk d'un jour pour attendre 15:33, 23 kwi 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Mpn (dyskusja) 16:06, 24 kwi 2013 (CEST)
2. Jakub Dubiaga (dyskusja) 23:22, 25 kwi 2013 (CEST)
3. --Felis domestica (dyskusja) 12:52, 27 kwi 2013 (CEST)