Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/F.D.C. Willard
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 6 lipca 2007 09:29:41 | Zakończenie: 20 lipca 2007 09:29:41 |
| Wynik: Przyznano | |
To jak na razie mój ulubiony z moich artykułów. Dotyczy ciekawostki, więc treści w nim jest niewiele, aczkolwiek wszystkie najważniejsze sprawy zostały omówione. Artykuł jest solidnie uźródłowiony. (nie ma żadnej informacji w artykule, która nie występowałaby w podanych źródłach) Na artykuł medalowy nigdy by nie miał szans chociażby ze względu na małą ilość informacji, które można w nim zamieścić, ale chyba jest dobrym artykułem o kocie-naukowcu (brak konkurencji) ;) ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:29, 6 lip 2007 (CEST)
- artykuł od czasu umieszczenia go tutaj powiększył się prawie dwukrotnie, temat jest już chyba zupełnie wyczerpany, pojawiła się nawet grafika ;) Zachęcam do ponownego przejrzenia. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 14:11, 13 lip 2007 (CEST)
- Koniec głosowania 20 lipca 2007, 9:30
- Za
- --Mrug dyskutuj 13:33, 16 lip 2007 (CEST) Po poprawkach.
- Po poprawkach jestem za Raphael17 16:33, 16 lip 2007 (CEST)
- Krzysiek10 19:59, 16 lip 2007 (CEST) Dobrze opisana ciekawostka.
- Filip em porozmawiajmy 16:46, 17 lip 2007 (CEST) Bardzo dobry artykuł, myślę że uzyskanie tych wszystkich informacji zajęło Autorce wiele czasu. Gratulacje :)
- Przeciw
kkic (dyskusja) 16:25, 6 lip 2007 (CEST) Jednak moim zdaniem za krótki.kkic (dyskusja) 15:30, 16 lip 2007 (CEST)
--Mrug dyskutuj 23:14, 6 lip 2007 (CEST) No króciutki...Ja wiem, że tu już więcej się nie da napisać, ale...króciutki...;) No i zdjęcia stworzenia nie ma.;)zmiana głosu --Mrug dyskutuj 13:33, 16 lip 2007 (CEST)--Moim zdaniej jednak trochę za krótki i brak zdjęcia. Raphael17 13:34, 8 lip 2007 (CEST)zmiana głosu -- Raphael17 16:33, 16 lip 2007 (CEST)
- Dyskusja
- Wiedziałam, że krótkość artykułu i brak zdjęcia to to co można mu zarzucić. Tylko, że wydawało mi się, że do właśnie takich przypadków, np. krótkich artykułów, które wyczerpują temat, jest dobry artykuł. A co do braku zdjęcia - po prostu nigdzie takiego nie ma, nie mówiąc już o jakimś na wolnej licencji. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:01, 9 lip 2007 (CEST)
- Dobromiła ma rację - objętość i brak zdjęcia nie powinny być kryterium przy ustalaniu, czy artykuł jest "dobrym artykułem". Tutaj brakuje mi tak: paru informacji o samym Chesterze (od kiedy mieszkał u naukowca, kiedy zdechł, gdzie mieszkał - tzn. właściciel, a kot zapewne z nim); przynajmniej jedno zdanie dla laików w dziedzinie nauk ścisłych (jak np. ja), czego dotyczył artykuł Hetheringtona; kim byli naukowcy, którzy opublikowali artykuł w Recherche, jaki był tytuł artykułu i czego dotyczył. Poza tym artykuł całkiem sympatyczny i po uzupełnieniu braków będę "za". Mmt 15:34, 9 lip 2007 (CEST)
- Dat życia niestety nigdzie nie ma podanych, napisałam więc ogólnikowo, dodałam ogólnie miejsce zamieszkania. Jest też już tematyka artykułów, chociaż nie jestem pewna czy to nie zaciemnia obrazu ;) Co do tych francuskich naukowców, to nie znalazłam ich danych, natomiast jest tematyka i tytuł artykułu (w przypisie). Niestety trudno jest coś więcej wycisnąć z tego tematu, ale w razie kolejnych życzeń będę się starać ;). ‹ Dobromiła | odpowiedź › 16:35, 10 lip 2007 (CEST)
- Dobromiła ma rację - objętość i brak zdjęcia nie powinny być kryterium przy ustalaniu, czy artykuł jest "dobrym artykułem". Tutaj brakuje mi tak: paru informacji o samym Chesterze (od kiedy mieszkał u naukowca, kiedy zdechł, gdzie mieszkał - tzn. właściciel, a kot zapewne z nim); przynajmniej jedno zdanie dla laików w dziedzinie nauk ścisłych (jak np. ja), czego dotyczył artykuł Hetheringtona; kim byli naukowcy, którzy opublikowali artykuł w Recherche, jaki był tytuł artykułu i czego dotyczył. Poza tym artykuł całkiem sympatyczny i po uzupełnieniu braków będę "za". Mmt 15:34, 9 lip 2007 (CEST)
- Wiedziałam, że krótkość artykułu i brak zdjęcia to to co można mu zarzucić. Tylko, że wydawało mi się, że do właśnie takich przypadków, np. krótkich artykułów, które wyczerpują temat, jest dobry artykuł. A co do braku zdjęcia - po prostu nigdzie takiego nie ma, nie mówiąc już o jakimś na wolnej licencji. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:01, 9 lip 2007 (CEST)