Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Falenopsis

Falenopsis

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 grudnia 2014 00:51:11	Zakończenie: 29 grudnia 2014 00:51:11
Wynik: Przyznano

Artykuł listopada w wikiprojekcie botanicznym. Rozwinięty został głównie przez Pisuma, Tournasola i niżej podpisanego. Artykuł jest obszerny i szczegółowy, ale wobec bezdenności tematu (na temat tego rodzaju powstają potężne monografie, co roku wyhodowywanych jest wiele kolejnych mieszańców) – na medal napisać tego chyba nie sposób (na de.wiki mają ten artykuł oznaczony medalem, ale znacznie ustępuje temu co my mamy). Kenraiz (dyskusja) 00:51, 1 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. "W pracy swej Blume nie wyjaśnił źródłosłowu, ale przyjmuje się, że nazwa pochodzi z języka greckiego – słowo "Phalaena" oznacza ćmę (przy czym chodzi o konkretny rodzaj ćmy nazwany w ten sposób przez Karola Linneusza w 1758, obecnie noszący nazwę Biston, dosłownie bowiem w języku greckim słowo falaina oznacza wieloryba[8]), natomiast "opsis" – podobny. Podobieństwo do ciem z rodzaju Biston odnosić się ma do wyglądu kwiatów" – to nie tak. Linneusz umieścił w rodzaju Phalaena 305 gatunków, obecnie klasyfikowanych w najróżniejszych rodzinach i rodzajach. Tylko 1 gatunek z dawnego rodzaju Phalaena jest obecnie umieszczany w rodzaju Biston -> B. betularia. Pozostałe 304 są w wielu innych rodzajach i te inne rodzaje mają tyle samo wspólnego z rodzajem Phalaena co i Biston, a nawet więcej, szczególnie że gatunek typowy rodzaju Phalaena wylądował w rodzaju Naenia (co nie zmienia faktu, że Phalaeana to nom. rej. i nie jest synonimem niczego). Pomijając, że w pierwszym zdaniu jest więc oczywisty błąd, to zastanawiam się jakiż trop poprowadził do stwierdzenia z drugiego zdania, że Phalaenopsis to podobieństwo właśnie do Biston betularia, a nie np. do Ourapteryx sambucaria (imo bardziej podobny), czy innego spośród 305 gatunków dawnego rodz. Phalaena. Serio tak jest w linkowanych źródłach? Carabus (dyskusja) 12:24, 1 gru 2014 (CET)

   Powszechnie powtarza się informację, że odniesienie dotyczy ciem (w każdym razie nie wielorybów), a m.in. słownik Stearna, który mam na półce wskazuje linneuszowski rodzaj – Phalaeana. Oryginalna publikacja Blumego, ani nic innego nie precyzuje źródłosłowu – nie wiadomo jakie gatunki zainspirowały go swym podobieństwem do kwiatów (to podobieństwo to też sugestie późniejszych autorów). Zasugerowany medalowym artykułem na de.wiki, sprawdziłem synonimy od razu dla Biston potwierdzając Phalaeana. Zrobiłem błąd nie sprawdzając odwrotnie. Nie mam dostępu do publikacji wskazanej na de.wiki jako źródło dla zdania z informacją precyzującą, że chodzi o rodzaj Biston. W związku z wątpliwościami usuwam wzmiankę o tym rodzaju. Kenraiz (dyskusja) 17:47, 1 gru 2014 (CET)

   Teraz wszystko jasne :) To w zasadzie nie tyle Twój błąd co niedopatrzenie w bazie/źródle w którym sprawdzałeś: Phalaena nie jest po prostu synonimem ("=") i podając ją należałoby w takim przypadku użyć albo znaku "≈", albo zapisu Phalaena (partim), a najlepiej z zapisem nom. rej. (niestety niektóre bazy są tak zautomatyzowane, że uniemożliwiają wprowadzenie takich dopisków -wtedy imo już lepiej w ogóle nie podawać) Carabus (dyskusja) 18:13, 1 gru 2014 (CET)

2. "Z badań na Phalaenopsis 'Tam Butterfly'" – tutaj zabrakło nazwy gatunkowej.

   W przypadku odmian uprawnych powstających w wyniku wielokrotnego mieszania różnych form rodzicielskich i nierzadko ukrywania tajników swej sztuki przez hodowców, używa się tylko nazwę rodzajową i nazwę kultywaru. Po prostu w takich przypadkach nie sposób wskazać gatunku lub wszystkich gatunków rodzicielskich. Analogiczna sytuacja występuje w rodzajach, gdzie swobodnie miesza się różne gatunki i odmiany (np. Rosa 'Crimson Glory'). Kenraiz (dyskusja) 00:15, 8 gru 2014 (CET)

3. "Uzyskano też ok. 40 mieszańców międzyrodzajowych" – chodzi o mieszańce pomiędzy gatunkami z różnych podrodzajów falenopsis, czy z gatunkami należącymi do innych rodzajów (jeżeli tak, to może napisać o które rodzaje chodzi?)

   Chodzi o mieszańce gatunków (i mieszańców) z rodzaju falenopsis z roślinami z innych rodzajów. Łatwym, ale niemożliwym do wykorzystania źródłem są inne wersje językowe artykułów w Wikipedii. Poza ogólną liczbą takich mieszańców w wiarygodnych źródłach widziałem tylko wskazanie pojedynczych przykładów. Nie udało mi się znaleźć źródła dla pełnej listy, a celowości podawania jakichś przypadkowych przykładów nie widziałem. Kenraiz (dyskusja) 00:15, 8 gru 2014 (CET)

   Znalazłem – jak na zawołanie w bieżącym numerze Phalaenopsis Journal jest artykuł z listą mieszańców międzyrodzajowych. Uzupełniłem artykuł w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 08:06, 8 gru 2014 (CET)

4. "Niektóre z wykrytych grzybów są patogeniczne. Gatunki należące do Fusarium wywołują więdnięcie roślin, a gatunki z rodzaju Colletotrichum antraknozę[40]" – to zdanie bardziej pasowałoby w sekcji „Choroby i szkodniki”. Tebeuszek (dyskusja) 23:38, 7 gru 2014 (CET)

   Wikipedysta Pisum przeniósł. Kenraiz (dyskusja) 23:51, 8 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. Grzyby endofityczne odgrywają także ważną rolę w obronie przed nicieniami, żerującymi na korzeniach falenopsisów oraz zapewniać odporność na patogeny -miało być mogą zapewniać czy zapewniają? Carabus (dyskusja) 14:38, 2 gru 2014 (CET)

   Pisum poprawił. Mogą zapewniać. Kenraiz (dyskusja) 21:43, 2 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. "Wszystkie botaniczne gatunki Phalaenopsis chronione są przez konwencję CITES" – czy dałoby radę bardziej szczegółowo, ile w którym zalączniku, albo dać bezpośrednie linki z referencją?Tebeuszek (dyskusja) 23:38, 7 gru 2014 (CET)

   Dodałem jako źródło bezpośredni link do załączników konwencji CITES. Przedmiotem konwencji są wszystkie storczykowate, a dla falenopsis sprecyzowane są w tamtejszym przypisie wyjątki zezwalające na obrót handlowy roślinami uprawianymi, nie pozyskiwanymi z natury. Trochę doprecyzowałem informację w artykule. Kenraiz (dyskusja) 00:15, 8 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. to nie błąd, ale można by chyba podlinkować nazwy substancji chemicznych w sekcji „Cechy fitochemiczne” i chorób w sekcji „Choroby i szkodniki”? Tebeuszek (dyskusja) 23:38, 7 gru 2014 (CET)

   Wikipedysta Pisum dodał linki. Kenraiz (dyskusja) 23:51, 8 gru 2014 (CET)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Carabus (dyskusja) 08:04, 3 gru 2014 (CET)
2. Tebeuszek (dyskusja) 19:44, 9 gru 2014 (CET)
3. Kobrabones (dyskusja) 20:26, 18 gru 2014 (CET)