Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Fermentum

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Fermentum[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 kwietnia 2023 18:07:25 Zakończenie: 15 kwietnia 2023 18:07:25
Wynik: Przyznano
Uzasadnienie

Artykuł o mało znanej tradycji chrześcijańskiej, wywodzącej się z pierwszych wieków. Proszę o uwagi. Jacek555 ✉ 18:07, 1 kwi 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. W VIII w. fermentum konsekrowane podczas Eucharystii wkładano do kielicha podczas commixtio (zmieszania postaci mszalnych) następnej liturgii eucharystycznej wyrażało eklezjalną jedność oraz podkreślało znaczenie Eucharystii jako signum unitatis – znak jedności. Mpn (dyskusja) 07:19, 5 kwi 2023 (CEST)
  2. Prezbiterzy z kościołów cmentarnych zlokalizowanych poza murami miasta przysługiwało prawo i pozwolenie na sprawowanie sakramentów, Bacus15 • dyskusja 18:41, 7 kwi 2023 (CEST)
    A tak przy okazji, w jakim znaczeniu użyto tu określenie zlokalizowano? (nie krytyka;) Stok (dyskusja) 19:04, 7 kwi 2023 (CEST)
    • A ja przypominam, że na pDA dajemy wędkę a nie rybę. Stok (dyskusja) 21:53, 7 kwi 2023 (CEST)
      • Nie sądzę bym dawał rybę poprawiając artykuł autorstwa kogoś innego. Bo Wikipedia to projekt oparty na współpracy i wspólnym wysiłku, Bacus15 • dyskusja 07:27, 8 kwi 2023 (CEST)
        Wędka w tym powiedzonku to symbol wiedzy, umiejętność, kompetencji. Dzielenie się nimi jest ważniejsze niż poprawianie artykułów bez dyskusji, albo co gorsza wzajemne cofanie zmian. CW, DA i AM ma główne cele: 1. Autopromocja Wikipedii poprzez wskazanie najlepszych artykułów na jej stronie głównej. 2. Dzielenie się wiedzą, umiejętnościami, pomysłami, koncepcjami dotyczącymi budowy artykułów ogólnie.
        Współpraca i wspólny wysiłek jest ważny, ale wskazywanie dróg dążenia do doskonałych artykułów jest ważniejsze niż załatanie jednej dziury na tej drodze. Stok (dyskusja) 09:20, 8 kwi 2023 (CEST)
    • @Stok Poprawa artykułów jest ważniejsza od toczenia dyskusji o ich poprawie. Zwłaszcza od dyskusji, która nie przynosi wymiernych rezultatów. Wikipedia jest encyklopedią. Nie jest miejscem przeznaczonym do toczenia dysput o wydźwięku wychowawczym czy formacyjnym. Nie jest nim zwłaszcza tutaj, w miejscu w którym dyskutujemy o dobrych artykułach, tekstach, które z reguły opracowują edytorzy z wieloletnim stażem i bogatym doświadczeniem funkcjonowania w projekcie. Traktujmy się wzajemnie zawsze mając w głowie szacunek dla drugiej osoby. Także szacunek widoczny w tonie naszych wypowiedzi, Bacus15 • dyskusja 10:23, 8 kwi 2023 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. Link w tytule sekcji Stok (dyskusja) 15:55, 6 kwi 2023 (CEST)
    • Myślę, że zgodzisz się ze mną, iż jeszcze fajniejsze porady są na WP:WE (Pochwal, zanim skrytykujesz, Krytykuj za pomocą pytań, Mów jak najczęściej miłe rzeczy, Zakładaj dobrą wolę drugiej strony). Jacek555 ✉ 08:08, 7 kwi 2023 (CEST)
      Świetnie, że zgłosiłeś artykuł do DA, jest lepszy od wielu innych tu zgłaszanych. Czy nie uważasz, że artykułu z tytułem DA powinien być łatwy w przeglądaniu także na smartfonach? Świetnie, że w większości tytułów sekcji nie ma linków. Oprócz dobrej woli drugiej strony. Zakładam, że pDA służy do wymiany doświadczeń i propozycji tworzenia coraz lepszych artykułów, a nie warsztatem z szyldem poprawią mi artykuł. Ja tu gram rolę recenzenta, odpowiedzi w stylu to popraw są dobre na stronie ZB. Zgodne z Twoimi życzeniami i bez krytyki.
      Czy już wiesz dlaczego nie należy umieszczać linków w tytułach sekcji?
      Czy już wiesz dlaczego nie należy odpowiadać jak ci się nie podoba to se ...? Stok (dyskusja) 08:34, 7 kwi 2023 (CEST)
    • Tak, jeśli ktoś by Ci powiedział jak ci się nie podoba to se ..., to byłoby to niegrzeczne sformułowanie. Wiki nie przeglądam na smartfonie, więc nie potrafię skomentować uwag dotyczących łatwości przeglądania na smartfonach. Jacek555 ✉ 19:01, 7 kwi 2023 (CEST)
      Jeśli uważasz, że to szkodliwe, to usuń - sie samo napisało? A skoro już wiesz, to co? Stok (dyskusja) 21:50, 7 kwi 2023 (CEST)
    • Hm, rozumiem, że artykuł może Ci się nie podobać, możesz mieć inne gusta w zakresie graficznego podziału tekstu, możesz mieć różne uprzedzenia do różnych edytorów, ale nie mogę Ci służyć pomocą w zakresie szukania zaczepek słownych. Nie mam na to ani ochoty, ani czasu. Jacek555 ✉ 22:10, 7 kwi 2023 (CEST)
      Ogólnie rzecz biorąc artykuł mi się podoba. To co moim zdaniem jest drobnym niedociągnięciem, twoim może nie być. Nie poprawiam z dwóch powodów, po pierwsze są to ogólne problemy w wielu artykułach a artykuł z tytułem DA nie powinien ich mieć. Po drugie lepiej jeżeli twórca artykułu przemyśli zastrzeżenie i jeśli je uzna to poprawi. A odpowiedzi w stylu Kwestia uznaniowa. Z pewnością nie błąd techniczny. nie są konkretne i w innym miejscu są do uznania ale nie w DA. Artykuł DA ma nie tylko nie zwierać błędów ale ma się wyróżniać, a sekcja na 2 linijki a inna obejmująca 80 % treści nie wskazuje na dobry układ artykułu.
      Przepraszam, zbyt dosłownie potraktowałem rady z wypowiedzi rozpoczynającej się od Myślę, że zgodzisz się ze mną ..., gdyż odczułem brak próby zrozumienia problemów, które zgłaszałem. Stok (dyskusja) 22:51, 7 kwi 2023 (CEST)
  2. Podział na sekcje. Sekcje 2. poziomu; jedna mała i jedna bardzo duża. Może da to się ująć jakoś proporcjonalnie? Stok (dyskusja) 16:05, 6 kwi 2023 (CEST)
    • Niestety nie rozumiem uwagi. Czy sądzisz, że dla celów estetycznych (?) należałoby w jednej podsekcji wywalić cześć istotnych informacji, a w innej sztucznie rozwinąć podane informacje, by tekst był dłuższy? Jacek555 ✉ 19:02, 6 kwi 2023 (CEST)
      Można zastanowić się nad:
      1. Rezygnacją z sekcji 3. poziomu Commixtio, dwie linijki tekstu to trochę za mało na sekcję.
      2. Rozbiciem sekcji Rys historyczny na trzy odpowiednio do obecnych sekcji 3. poziomu.
      Stok (dyskusja) 19:53, 6 kwi 2023 (CEST)
      • Kwestia uznaniowa. Z pewnością nie błąd techniczny. A obecny podział rozgraniczają poszczególne zagadnienia. I to IMO istotniejsze. Jacek555 ✉ 08:08, 7 kwi 2023 (CEST)
  3. Ciała i Krwi Jezusa Żyjącego i chwalebnego - jak na moje odczucia, to Żyjącego i chwalebnego powinno być jednakowo i chyba raczej z małej litery. Stok (dyskusja) 17:26, 8 kwi 2023 (CEST)
    • Tak, sprawdziłem w źródle. Jednakowo i z małych liter. Musiało się uszkodzić przy wklejaniu. Wstawię cudzysłów, by to było czytelniejsze, że to cytat. Jacek555 ✉ 18:05, 8 kwi 2023 (CEST)
Uwagi ogólne
  1. Kolejny świeżak, zgłoszony jednocześnie do CW i DA. Od zgłoszenia wykonano ponad 20 edycji. Czy będą następne? Czy artykuł ma stabilną treść, a czy może będzie to kolejny przypadek gdy artykuł będzie zmieniał się po prezentacji w CW i wcześniejszym uzyskaniu tytułu? Stok (dyskusja) 12:39, 6 kwi 2023 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Michalg95 (dyskusja) 19:05, 3 kwi 2023 (CEST)
  2. Bacus15 • dyskusja 19:20, 7 kwi 2023 (CEST)
  3. Nowy15 (dyskusja) 17:54, 15 kwi 2023 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Fermentum&oldid=70121603”