Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Fibik czarny

Fibik czarny

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 czerwca 2013 20:02:23	Zakończenie: 24 czerwca 2013 20:02:23
Wynik: Przyznano

Artykuł zawiera szczegółowe informacje nt fibika czarnego - od taksonomii po gatunki mogące być jego drapieżnikami. Jest uźródłowiony przypisami z rzetelnych źródeł. Objętościowo może być krótszy od niektórych DA, jednak fibik czarny nie jest ani kontrowersyjny taksonomicznie, ani zagrożony, ani nie pełni roli w kulturze. Nie znalazłam więcej istotnych informacji w dostępnych źródłach. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:02, 10 cze 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. 1) Przydałoby się uzupełnić streszczenie (że jest osiadły i żyje nad wodami, jest monogamiczny, żywi się owadami, jest niezagrożony), 2) Zamiast "Obecnie wyróżnia się 6 podgatunków" lepiej napisać "IOC World Bird List wyróżnia 6 podgatunków" – będzie podnadczasowo i bezpieczniej, bo chyba niewykluczone jest to, że są współczesne inne ujęcia taksonomiczne. 3) Dziwne jest zdanie "W pierwszym opisie gatunku podano długość dzioba 0,9 cala (ok. 2,3 cm)". Brzmi to tak jakby później długość dzioba uległa jakiejś zmianie, poza tym nie wiem po co cale. Najlepiej podać po prostu jaka jest długość dzioba i wskazać źródło odsyłaczem. 4) Zamiast zdania o „cottonwoods” i wskazanych gatunków lepiej poprzestać na informacji, że chodzi o lasy łęgowe z topolą, wierzbą i Prosopis. Słowo cottonwoods może odnosić się do różnych topoli z puchatymi kotkami, a i podejrzewam że żródło nie wymienia konkretnych gatunków, bo topola czarna w Ameryce nie rośnie... Kenraiz (dyskusja) 23:08, 10 cze 2013 (CEST)

   1) To wszystko do wstępu? 2) Na Wikipedii jest przyjęta systematyka wg IOC - jeżeli zajdzie potrzeba można dopisać co o tym mówią inne ujęcia systematyczne, jednak dopisałam tak jak Pan zasugerował. 3) W calach bo w centymetrach nie wyjdzie dokładnie a w sumie u tak małego ptaka powinno to można podać nawet w milimetrach. Jednak inne źródło mówi o nie 2,3 cm a od 1,4 do 1,6 cm - zostawiłam zdanie o pierwszym źródle i dodałam to drugie + przypis, 9 mm to spora różnica jak na takie małe ptaki. 4) Co do cottonwoods to może się też odnosić do ketmii lipowatej - a źródło mówi o nadbrzeżnych zadrzewieniach które charakteryzują się występowaniem owych cottonwoods. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:51, 11 cze 2013 (CEST)

   Ad. 1. Do streszczenia wrzucać powinno się wybrane najważniejsze informacje. Pomyśl co chciałabyś, żeby czytelnicy dowiedzieli się o tym ptaszku i napisz to we wstępnie. Całe artykuły czyta tylko 0,4% odwiedzających, a wstęp aż 11%. Ad. 2. Nie mam zastrzeżeń do źródła dla systematyki, chodzi o to żeby pozbywać się słowa "obecnie" z hasła (zobacz Pomoc:Ponadczasowość). Dlatego proponuję zapis "IOC World Bird List wyróżnia 6 podgatunków" zamiast "Obecnie według IOC wyróżnia się 6 podgatunków". Podobnie zamiast "Obecna nazwa Sayronis nigricens została nadana" lepiej napisać "Nazwa Sayronis nigricens została nadana" (zwłaszcza, że nazwa jest i była nie tylko obecnie ale już od 1854 i będzie istnieć po wsze czasy. Można ew. dodać: "Uznawana za ważną nazwa Sayronis nigricens została nadana". Ad. 4. Źródło opisuje po prostu tamtejsze łęgi wierzbowo-topolowe. Ponieważ nasze hasło opisuje zbiorowisko środkowoeuropejskie, lepiej napisać że chodzi o lasy łęgowe z wierzbami i topolami. Wyrzucić trzeba nazwy gatunków (nie wszystkie tam rosną) i nazwy angielskie. Kenraiz (dyskusja) 01:29, 12 cze 2013 (CEST)

1) Streszczenie już jest. 2) Zmieniłam na ten początek, który Pan zasugerował. 4) Zmieniłam na lasy łęgowe z wierzbami i topolami, zostawiłam w gatunku z rodzaju Prosopis, o którym była mowa w książce. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:21, 14 cze 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. parę uwag do niuansów Kpjas φ 17:29, 15 cze 2013 (CEST)
   1. masa ciała od 15 do 22 gram, może jednak nieco lepiej gramów ?
   2. Brzuch oraz pokrywy podogonowe cechuje barwa biała. czy chodzi o to że są barwy białej ?
   3. Środowiska życia fibika czarnego powiązane są z wodą. IMO nieco lepiej środowisko życia
   4. W lęgu 3-7 białych, niekiedy czerwonawo nakrapianych jaj. brak orzeczenia w zdaniu
   5. Podgatunek nominatywny, nigricens, występuje.. czy nigricans ?
   6. Autorzy The Arizona breeding bird atlas we współczesnej angielszczyźnie tytuły pisane są z dużej litery
   7. Bardzo rzadko w zimie zalatuje do Teksasu może lepiej W zimie bardzo rzadko zalatuje do Teksasu ?

1. Odpowiedź na parę uwag do niuansów Soldier of Wasteland (dyskusja) 11:01, 17 cze 2013 (CEST)
   1. Nie wiem czy "gram" czy "gramów".

      Poradnia Językowa Kpjas φ 16:36, 17 cze 2013 (CEST)

   2. Tak, o to chodzi właśnie.

      nie wiem czy to specyficzny żargon ornitologiczny, jeśli nie to dla mnie brzmi nieco sztucznie, ale to detal Kpjas φ 16:36, 17 cze 2013 (CEST)

   3. Tak by było, gdyby występował w jednym typie środowiska (np. tylko wybrzeża rzek i nic więcej). A fibik czarny występuje w wielu.
   4. Inaczej wszędzie byłoby "jest", "jest" i tak ciągle.
   5. Poprawione.
   6. Poprawione.
   7. Ważniejsze jest, że zalatuje do Teksasu, niż to, że w zimie to robi.

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

1. dlaczego 2 podgatunki są wyróżnione wytłuszczeniem ? Kpjas φ 17:29, 15 cze 2013 (CEST)
   1. W artykule o muszkateli miedzianej nazwy polskie podgatunków ktoś mi wytłuścił i się na tym wzoruję, ale nie wiem dlaczego. Soldier of Wasteland (dyskusja) 11:01, 17 cze 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Mpn (dyskusja) 09:37, 12 cze 2013 (CEST)
2. Kenraiz (dyskusja) 01:08, 15 cze 2013 (CEST)
3. Kruczy (dyskusja) 20:52, 16 cze 2013 (CEST)
4. Kpjas φ 16:36, 17 cze 2013 (CEST)