Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Filozofia fizyki

Filozofia fizyki

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 grudnia 2022 22:39:27	Zakończenie: 20 grudnia 2022 22:39:27
Wynik: Nie przyznano

Uzasadnienie

Tarnoob (dyskusja) 22:39, 6 gru 2022 (CET)

Uwagi merytoryczne

1. W krótkim tekście pojawia się chyba cztery razy odwołanie do Boga/Stwórcy użródłowione artykułem w Tygodniku Powszechnym. Generalnie przydałoby się mocniejsze źródła (dominują polscy autorzy) i raczej spodziewałbym się zepchnięcia wątków pseudonaukowych na margines. Chyba że specyfiką "filozofii fizyki" jest funkcjonowanie w takiej przestrzeni. Kenraiz (dyskusja) 23:38, 6 gru 2022 (CET)

   Zgadzam się, że nadprzyrodzone interpretacje fizyki nie są zbyt naukowe, ale ich kontrowersyjność jest wspomniana, a przez swoją wpływowość chyba powinny być mimo wszystko wspomniane. Tarnoob (dyskusja) 21:04, 7 gru 2022 (CET)

$ Art dość skrótowy, wyrywkowy. Z fizyki wynikają pewne ważne implikacje filozoficzne, jak obalenie determinizmu, brak możliwości całkowitego poznania, idea świata-bloku itd. Mpn (dyskusja) 11:34, 7 gru 2022 (CET)

Determinizm można uznać za osłabiony i zakwestionowany, ale purysta się przyczepi, że nie obalono np. niesprawdzalnej hipotezy superdeterminizmu ani zabawkowej mechaniki Bohma. Jest wspomniane, że mechanika kwantowa w standardowym ujęciu nie jest deterministyczna. Nie bardzo rozumiem, jak opisać tę koncepcję świata-bloku; chyba Heller wspominał o tej interpetacji czasu w jednym z wykładów lata temu, ale teraz trudno mi to odkopać. Tarnoob (dyskusja) 21:07, 7 gru 2022 (CET)

Moim zdaniem, artykuł nie spełnia kryteriów DA. Zasady są takie, że artykuł powinien "wystarczająco opisywać najważniejsze zagadnienia". Tutaj nie tylko najważniejsze zagadnienia nie są wystarczająco opisane, ale niektóre nawet się nie pojawiają. Np. (na szybko):

• nie ma nic o historii (kiedy powstała, jak się rozwijała). Widzę, że do filozofów fizyki zaliczasz Newtona i Leibniza. Dobrze by było wspomnieć, że to zaliczenie "wsteczne", bo ta dyscyplina przecież jeszcze nie istniała.
• niewiele o relacji z innymi dyscyplinami filozofii: filozofia przyrody pojawia się tylko w główce, gdzie ustala się, że FF jest działem FP. To nie jest przecież takie nieproblematyczne. Nie ma słowa o metafizyce. Zdecydowanie za mało o relacji FF a metodologia nauk. W Polsce rozwijana była np. dyscyplina filozofia czasu i przestrzeni, która jest (IMO) działem FF. W takim ogólnym haśle trzeba takie pojęcia zbierać, linkować i tłumaczyć, bo pełnią one funkcję integrującą.
• wygląda na to, że rozwijana jest w krajach anglosaskich i w Polsce.
• filozofowie fizyki pojawiają się tylko w podpisie pod obrazkiem + jako laureaci nagrody Templetona (ten ostatni fragment nie powinien być w główce).
• czy istniały jakieś nurty? szkoły? Pozytywiści logiczni? Co z nurtami alternatywnymi, jak marksizm? Czy postmodernistyczna krytyka fizyki (jako dyscypliny) to filozofia fizyki?
• za dużo ogólników. Wspominasz, że wydawane są czasopisma, ale nie wiadomo jakie (a to przecież ważne i encyklopedyczne wydawnictwa, integrujące dyscyplinę)
• duże partie sekcji Zakres bez przypisów. Nie wszystkie punkty są jasne, całość stylistycznie niezręczna. Wstęp to "Przykłady problemów z pogranicza fizyki i filozofii to:", a potem piszesz "na pograniczu fizyki matematycznej i filozofii znajdują się też logiki kwantowe"

Podsumowując: artykuł fajny i ciekawy, ale nie spełnia kryteriów. Piszę to jako osoba, która tworzy artykuły długie, ale żadnego do DA czy AnM nie zgłosiłem, bo po prostu trudno osiągnąć ten standard przy ogólnych tematach.Tomasz Raburski (dyskusja) 00:46, 16 gru 2022 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez