Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Główny Szlak Karpacki
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 7 czerwca 2023 08:07:30 | Zakończenie: 21 czerwca 2023 08:07:30 |
| Wynik: Przyznano | |
- Uzasadnienie
Tak jak nigdy nie nominuję swoich własnych artykułów, tak tu postanowiłem zrobić odstępstwo, jako że nie zainteresował się nim nawet pies z kulawą nogą, choćby na poziomie Czywiesza. Wydaje mi się, że artykuł spełnia wymagania dotyczące opisu zagadnienia, być może nawet z naddatkiem. Chciałem poddać go ocenie. Moim zdaniem każda informacja jest uźródłowiona, najczęściej w publikacjach z epoki. Czytałem go już tyle razy i nanosiłem tyle korekt, że wydaje mi się, że i pod względem językowym i stylistycznym jest napisany poprawnie i jasno. Po dopasowaniu się do szerokości nowego Wektora technicznie wydaje mi się, że też nie ma braków. Ewentualne zgłoszone uwagi pomogą najwyżej wyeliminować dostrzeżone mankamenty. Aʀvєꝺuι+ 08:07, 7 cze 2023 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Dwa akapity (a właściwie zdania na końcach akapitów) w sekcji Beskidy Huculskie nie kończą się przypisami. Filipnydyskusja 19:29, 11 cze 2023 (CEST
- Pierwsze zdanie to: Niepewnym jest jednak, czy i ewentualnie kiedy Główny Szlak Karpacki doprowadzono do Stogu oraz to, czy rzeczywiście szczyt ten stanowił jego punkt końcowy. Kolejne akapity stanowią wytłumaczenie rozbieżnych teorii i możliwości. Drugie zdanie to Nie jest przy tym wiadome, czy wobec mającego nastąpić za niespełna cztery miesiące wybuchu II wojny światowej szlak o takim przebiegu zdołano w rzeczywistości wyznakować. Nie widziałem żadnego źródła ani na potwierdzenie, ani na zaprzeczenie tej tezy. Prawdopodobnie nie zdołano, ale to byłby mój domysł. „O takim przebiegu” czyli przyjętym w 1938 i wynikającym ze źródła z maja 1939 roku. Dalsze publikacje PTT w kolejnych latach z oczywistych przyczyn nie powstały, a po II wojnie światowej tego tematu nie opisywano. W ogóle mało co oficjalnie w szczegółach publikowano na temat Kresów Wschodnich w kontekście turystyki. Swoja drogą proszę o powstrzymanie się od edycji czysto mechanicznych, bo potem 90% zmian obejmuje zamianę {{odn|Wierchy|1925|ref=nie}} na {{odn|ref=nie|Wierchy|1925}} (?) i zamianę oryginalnych tytułów artykułów albo cytatów dokładnych z lat 30. tylko z uwagi na to, że skryptowi wydaje się, ze zastosowano niepoprawne znaki interpunkcyjne. W ramach sprawdzenia pozostawiono w treści automatyczny komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! […] -->. Wprowadzono też trochę bałaganu do treści uwag. Wychodziłem z założenia, że uwagi to wyodrębniona część tekstu i powielenie w nich linków nie wpływa negatywnie na odbiór całości, a może ułatwić poruszanie się. Nie ma obowiązku do nich zaglądać, a ponadto technicznie są one na końcu tekstu, ale w praktyce powinno się je czytać wcześniej itd. Usunięto z treści uwag linki do Popadyńca i Ligotki Kameralnej, ale zostawiono linki do Popadii, Howerli, Pop Iwana, Stogu, Szybenego, schroniska na Zaroślaku, Władysława Midowicza, Kazimierza Sosnowskiego itd. – wszystkie są linkowane w zasadniczej części artykułu. Dla zachowania spójności te dwa usunięte pozwoliłem sobie przywrócić. Gdyby należało zdaniem sprawdzających usunąć powtarzające się linki z uwag (co, gdy w uwagach link pojawia się „po raz pierwszy” – zgodnie z teoretyczną kolejnościa czytania?), to proszę o usunięcie ich w jakiś logiczny sposób, w całości, a nie wyrywkowo. Aʀvєꝺuι+ 23:47, 11 cze 2023 (CEST)
- Nie wiem, czy dopuszczamy coś takiego, miejscem na nieoprzypisowane uogólnienia jest imo tylko lead. A informowanie o braku informacji, jeśli ma być bez źródła, nie jest moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem - wystarczy jedynie przedstawić informacje, które mamy. +Jeśli teza nie jest ani potwierdzona ani obalona, wypadałoby wskazać przy pomocy przypisu miejsce, w którym została sformułowana. Bo własnych tez w artykułach nie dopuszczamy.
Co do mojej edycji: jej głównym celem było dodanie linku, SK nacisnąłem przy okazji. Faktycznie, przez roztargnienie zostawiłem komunikat, za co przepraszam. Linki, o których mówisz usuwał skrypt według ustalonego standardu, to nie ja decydowałem, które zostawić, a które nie. Wydaje mi się, że patrzył, czy ten sam link był wstawiony w akapicie, do którego wstawiono uwagę - jeśli się z tym nie zgadzasz, nie mam do tego problemu. Filipnydyskusja 14:57, 13 cze 2023 (CEST)- Zdanie nr jeden jest „nieoprzypisowane” wyłącznie dlatego, że w tym miejscu logiczny był podział akapitu. Nie zgadzam się, że w tym miejscu potrzebny jest przypis. W przeciwnym razie musiałbym w tym miejscu dodać wszystkie przypisy z pięciu kolejnych akapitów. Co do ostatniego zdanie w tej sekcji to wydawało mi się, że w sytuacji, w której wielokrotnie przyjmowane plany okazywały się nieostateczne, były modyfikowane, zatwierdzane ale nierealizowane i później ponownie uchwalane, to pozostawienie jako swoistego podsumowania informacji, że „zakończenie szlaku ustalono na Hnitesie” byłoby w istocie wprowadzeniem w błąd, szczególnie, że realizacja tego planu jest ogólnie mało prawdopodobna. Myślę, jak by to przeredagować. Może Na kilka miesięcy przed wybuchem II wojny światowej Komisja Górskiej Odznaki Turystycznej PTT wydłużyła punktowany przebieg szlaku głównego w ten sposób, że odtąd miał on prowadzić „nie do Burkutu, ale aż do Hnitesy”[83]. @Filipny, tak chyba mogłoby być? Aʀvєꝺuι+ 15:02, 14 cze 2023 (CEST)
- @Arvedui89 tak, dobre wyjście. Filipnydyskusja 15:42, 14 cze 2023 (CEST)
- @Filipny, zrobione. Aʀvєꝺuι+ 00:56, 15 cze 2023 (CEST)
- Dzięki! Jestem zwolennikiem bezwzględnego wstawiania przypisów wszędzie, ale w tamtym jednym przypadku chyba można rzeczywiście zrobić odstępstwo :) Filipnydyskusja 20:46, 15 cze 2023 (CEST)
- @Filipny, zrobione. Aʀvєꝺuι+ 00:56, 15 cze 2023 (CEST)
- @Arvedui89 tak, dobre wyjście. Filipnydyskusja 15:42, 14 cze 2023 (CEST)
- Zdanie nr jeden jest „nieoprzypisowane” wyłącznie dlatego, że w tym miejscu logiczny był podział akapitu. Nie zgadzam się, że w tym miejscu potrzebny jest przypis. W przeciwnym razie musiałbym w tym miejscu dodać wszystkie przypisy z pięciu kolejnych akapitów. Co do ostatniego zdanie w tej sekcji to wydawało mi się, że w sytuacji, w której wielokrotnie przyjmowane plany okazywały się nieostateczne, były modyfikowane, zatwierdzane ale nierealizowane i później ponownie uchwalane, to pozostawienie jako swoistego podsumowania informacji, że „zakończenie szlaku ustalono na Hnitesie” byłoby w istocie wprowadzeniem w błąd, szczególnie, że realizacja tego planu jest ogólnie mało prawdopodobna. Myślę, jak by to przeredagować. Może Na kilka miesięcy przed wybuchem II wojny światowej Komisja Górskiej Odznaki Turystycznej PTT wydłużyła punktowany przebieg szlaku głównego w ten sposób, że odtąd miał on prowadzić „nie do Burkutu, ale aż do Hnitesy”[83]. @Filipny, tak chyba mogłoby być? Aʀvєꝺuι+ 15:02, 14 cze 2023 (CEST)
- Nie wiem, czy dopuszczamy coś takiego, miejscem na nieoprzypisowane uogólnienia jest imo tylko lead. A informowanie o braku informacji, jeśli ma być bez źródła, nie jest moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem - wystarczy jedynie przedstawić informacje, które mamy. +Jeśli teza nie jest ani potwierdzona ani obalona, wypadałoby wskazać przy pomocy przypisu miejsce, w którym została sformułowana. Bo własnych tez w artykułach nie dopuszczamy.
- Pierwsze zdanie to: Niepewnym jest jednak, czy i ewentualnie kiedy Główny Szlak Karpacki doprowadzono do Stogu oraz to, czy rzeczywiście szczyt ten stanowił jego punkt końcowy. Kolejne akapity stanowią wytłumaczenie rozbieżnych teorii i możliwości. Drugie zdanie to Nie jest przy tym wiadome, czy wobec mającego nastąpić za niespełna cztery miesiące wybuchu II wojny światowej szlak o takim przebiegu zdołano w rzeczywistości wyznakować. Nie widziałem żadnego źródła ani na potwierdzenie, ani na zaprzeczenie tej tezy. Prawdopodobnie nie zdołano, ale to byłby mój domysł. „O takim przebiegu” czyli przyjętym w 1938 i wynikającym ze źródła z maja 1939 roku. Dalsze publikacje PTT w kolejnych latach z oczywistych przyczyn nie powstały, a po II wojnie światowej tego tematu nie opisywano. W ogóle mało co oficjalnie w szczegółach publikowano na temat Kresów Wschodnich w kontekście turystyki. Swoja drogą proszę o powstrzymanie się od edycji czysto mechanicznych, bo potem 90% zmian obejmuje zamianę {{odn|Wierchy|1925|ref=nie}} na {{odn|ref=nie|Wierchy|1925}} (?) i zamianę oryginalnych tytułów artykułów albo cytatów dokładnych z lat 30. tylko z uwagi na to, że skryptowi wydaje się, ze zastosowano niepoprawne znaki interpunkcyjne. W ramach sprawdzenia pozostawiono w treści automatyczny komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! […] -->. Wprowadzono też trochę bałaganu do treści uwag. Wychodziłem z założenia, że uwagi to wyodrębniona część tekstu i powielenie w nich linków nie wpływa negatywnie na odbiór całości, a może ułatwić poruszanie się. Nie ma obowiązku do nich zaglądać, a ponadto technicznie są one na końcu tekstu, ale w praktyce powinno się je czytać wcześniej itd. Usunięto z treści uwag linki do Popadyńca i Ligotki Kameralnej, ale zostawiono linki do Popadii, Howerli, Pop Iwana, Stogu, Szybenego, schroniska na Zaroślaku, Władysława Midowicza, Kazimierza Sosnowskiego itd. – wszystkie są linkowane w zasadniczej części artykułu. Dla zachowania spójności te dwa usunięte pozwoliłem sobie przywrócić. Gdyby należało zdaniem sprawdzających usunąć powtarzające się linki z uwag (co, gdy w uwagach link pojawia się „po raz pierwszy” – zgodnie z teoretyczną kolejnościa czytania?), to proszę o usunięcie ich w jakiś logiczny sposób, w całości, a nie wyrywkowo. Aʀvєꝺuι+ 23:47, 11 cze 2023 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Sprawdziłem. Jeśli chodzi o artykuł to w pełni zasługuje na nominację. Moje wątpliwości wzbudza linkowanie wszystkich nazwisk i tytułów w przypisach, bo nie wiadomo, czy wszystkie te postacie i te tytuły spełniają kryterium encyklopedyczności, ale to drobnostka, być może spełniają te kryteria, a jeśli nie to wystarczy je odlinkować i w żadnej mierze nie obniża to rangi artykułu do jego nominacji. Selso (dyskusja) 08:39, 7 cze 2023 (CEST)
- Być może masz rację. Z czerwonolinkowych tytułów mamy Wiadomości Turystyczne (1931–1937), Wiadomości Ziem Górskich (wyd. Związek Ziem Górskich) i Jedziemy (wyd. Liga Popierania Turystyki). Patrząc na zawartość Kategoria:Czasopisma w Polsce (1918–1939), nie mam pewności, jak ocenić ich encyklopedyczność. No i współczesny Płaj (czasopismo) (sądziłbym, że ency). Co do autorów to w tej chwili linkowani są: Kazimierz Saysse-Tobiczyk (prawie na pewno ency), Witold Mileski (chyba ency), Kazimierz Pawlewski, Julian Żukowski i Władysław Niedenthal (być może nieency. Aʀvєꝺuι+ 23:47, 11 cze 2023 (CEST)
- W zgłaszaniu własnych artykułów do wyróżnień nie ma nic złego - znaczek nie musi być dla ciebie, informuje czytelnika o jakości hasła (podobnie jak CW, którego głównym celem jest zaciekawienie czytelników treścią i popularyzowanie wiedzy, a nie zwrócenie uwagi na autora). Jak dla mnie artykuł zdecydowanie zasługuje na status DA. Filipnydyskusja 20:46, 15 cze 2023 (CEST)
- Jeśli hasło wyczerpuje temat, to można pokusić się nawet o zgłoszenie do Medalu. ;) Kobrabones (dyskusja) 16:30, 19 cze 2023 (CEST)
- A zatem czekamy na nominację. Selso (dyskusja) 18:21, 19 cze 2023 (CEST)
- Zastanawiałem się i nad tym, ale nie mam w sobie takiej śmiałości, żeby swoją własną pracę ocenić jako niemającą żadnych braków. Aʀvєꝺuι+ 07:39, 20 cze 2023 (CEST)
- Jestem za nominacją, ale nie wiem, kto tego dokonuje. Selso (dyskusja) 20:47, 20 cze 2023 (CEST)