Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/GFAJ-1
GFAJ-1[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 11 grudnia 2010 12:11:04 | Zakończenie: 25 grudnia 2010 12:11:04 |
| Wynik: Nie przyznano | |
Artykuł o bakterii rozbudowany i dobrze zilustrowany. Jan Jabłoński (dyskusja) 12:11, 11 gru 2010 (CET)
- Głosy za:
- Głosy przeciw:
- Moze poczekajmy co sie z tej sprawy urodzi? Jeszcze sie okaze, ze to troche nie tak jest ;) Masur juhu? 14:34, 11 gru 2010 (CET)
- Masur,napisz co konkretnie jest źle. The Orbwiki107 (dyskusja) 07:13, 13 gru 2010 (CET)
- Nie chodzi o to, że coś jest źle, ale o sam temat artykułu. Z naukowego punktu widzenia, temat jest po prostu za świeży i może się dynamicznie zmieniać w niedalekiej przyszłości, a każda nieaktualna informacja, będzie go dyskwalifikowała jako dobry artykuł. Opisuje on nowo odkrytą bakterię, która w świetle dotychczasowej wiedzy o budowie organizmów zrewolucjonizowała postrzeganie życia. Opublikowano dopiero jedną publikację dot. badań nad gatunkiem i potrzeba jeszcze przynajmniej jednej, całkowicie niezależnej publikacji. Ponadto, to dopiero początek badań i wiele informacji może ulec zmianie, a już na pewno uściśleniu, w ciągu najbliższych nawet miesięcy. Dlatego i ja sugeruję, żeby poczekać z przyznaniem statusu dobrego artykułu, aby nie było niedługo sytuacji, że trzeba będzie odebrać status dobrego, ze względu na nieaktualne i nieścisłe dane i rozpoczniemy całkowitą jego przebudowę. Karol007dyskusja 03:03, 14 gru 2010 (CET)
- no nie wiem, nauka jest nieprzewidywalna. Może przez 5 lat nic sensownego się na ten temat niuekaże, a wybuchnie coś innego w temacie wydającym się spokojnym i w miarę pewnym? Mpn (dyskusja) 15:07, 18 gru 2010 (CET)
- Nie chodzi o to, że coś jest źle, ale o sam temat artykułu. Z naukowego punktu widzenia, temat jest po prostu za świeży i może się dynamicznie zmieniać w niedalekiej przyszłości, a każda nieaktualna informacja, będzie go dyskwalifikowała jako dobry artykuł. Opisuje on nowo odkrytą bakterię, która w świetle dotychczasowej wiedzy o budowie organizmów zrewolucjonizowała postrzeganie życia. Opublikowano dopiero jedną publikację dot. badań nad gatunkiem i potrzeba jeszcze przynajmniej jednej, całkowicie niezależnej publikacji. Ponadto, to dopiero początek badań i wiele informacji może ulec zmianie, a już na pewno uściśleniu, w ciągu najbliższych nawet miesięcy. Dlatego i ja sugeruję, żeby poczekać z przyznaniem statusu dobrego artykułu, aby nie było niedługo sytuacji, że trzeba będzie odebrać status dobrego, ze względu na nieaktualne i nieścisłe dane i rozpoczniemy całkowitą jego przebudowę. Karol007dyskusja 03:03, 14 gru 2010 (CET)
- Masur,napisz co konkretnie jest źle. The Orbwiki107 (dyskusja) 07:13, 13 gru 2010 (CET)
- Dyskusja:
- Trudno się z Masurem nie zgodzić; a co, jeśli skończy się tak jak zimna fuzja 20 lat temu? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:57, 14 gru 2010 (CET)
- Faktycznie zasadność odkrycia i jego nagłośnienie zostały poddane ostrej krytyce, o czym można przeczytać np. tu --Wiklol (dyskusja) 21:45, 18 gru 2010 (CET)