Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Grand Prix Monako 1996

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Grand Prix Monako 1996[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 października 2011 23:22:38 Zakończenie: 11 listopada 2011 23:22:38
Wynik: Przyznano

Artykuł nie może być medalowy, gdyż cytuję posiada "braki w pobocznych zagadnieniach" - głównie w sekcjach Po wyścigu i Imprezy towarzyszące, które są spowodowane tym, że w źródłach internetowych nic więcej się nie znajdzie, a Autocoursem nie dysponuję. Ale raczej posiada "wystarczający opis najważniejszych zagadnień". Yurek88 (dyskusja) 23:22, 14 paź 2011 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Misiek2 PISZ 09:40, 15 paź 2011 (CEST)
  2. Yusek (dyskusja) 10:49, 15 paź 2011 (CEST)
  3. To na DA wystarczy:) Lispir ✉ 15:30, 15 paź 2011 (CEST)
  4.  Za KIJEK93|✉ 17:37, 15 paź 2011 (CEST)
  5. --Basshuntersw (dyskusja) 17:37, 15 paź 2011 (CEST)
  6. cynec dyskusja 11:12, 16 paź 2011 (CEST)
  7. Gabriel3 (dyskusja) 14:49, 19 paź 2011 (CEST)
  8. Juanee DYSKUTUJ 14:37, 21 paź 2011 (CEST)
  9. Wstawię też swoje cztery tyldy Flyz1 (dyskusja) 23:41, 22 paź 2011 (CEST)
  10. No jakżeby inaczej. Wiadomo, że za. Lancer WRC (dyskusja) 18:42, 26 paź 2011 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • Dlaczego nie ma przepisów w wstępie(to jakieś nowe zasady)? Czy nie ma więcej opisu treningów? Lispir ✉ 09:42, 15 paź 2011 (CEST)
    • Przypisów we wstępie się nie daje od 3921864230 lat. Niestety, bardziej szczegółowe opisy są niemożliwe bez Autocourse'u. Yurek88 (dyskusja) 10:44, 15 paź 2011 (CEST)
      • Wstęp jest po to by zebrać najistotniejsze informacje z całego dzieła ale w taki sposób by zachęcić do przeczytania całego. Może tak nie jest od tylu lat co mówi Yurek88 ale tak przynajmniej od czasów oświeceniaYusek (dyskusja) 10:49, 15 paź 2011 (CEST)
          • To wiem że ma zachęcić od 3921864230 lat:) Lispir ✉ 15:30, 15 paź 2011 (CEST)
            • Hmm, ale jeśli jakaś informacja znajduje się tylko we wstępie, a hasło nie ma bibliografii, to brak przypisu jest błędem ("Wyścig, odbywający się w mokrych warunkach, ukończyło trzech kierowców, co jest rekordem Formuły 1."). Styl mocno dziennikarski (Za uruchomienie silnika w trakcie wyścigu Irvine nie otrzymał kary). Niekonsekwencja w podawaniu czasów (raz 1:25,205, gdzie indziej 1:20.866, albo nawet 2h00:45,629). Z uwagi na bliski koniec głosowania, nie wiem czy nie zaszkodzi przedłużyć, po 10 głosach "za" i głównym autorze spodziewałem się, że hasło mnie olśni ;] Nedops (dyskusja) 11:49, 27 paź 2011 (CEST)
  • A jednak się są wyjątki w przepisach. Lispir ✉ 20:07, 15 paź 2011 (CEST)
    • Bo to hasło powinno być przekonstruowane, ale tak naprawdę (ponieważ jest to lista, a tutaj jest artykuł) byłaby to pewnie sztuka dla sztuki. Dlatego tam jest to akceptowalne (bo rozumiemy że tak naprawdę hasło to tona tabelek plus podsumowanie na górze - więc wszystko by się zaraz powtarzało) a tutaj nie. PMG (dyskusja) 16:46, 26 paź 2011 (CEST)
  • W Infoboxie mamy nieczytelne "Grand Prix San Marino w sezonie 1996 Grand Prix Hiszpanii" (szczególnie z uwagi na to, że infobox jest dość wąski). Nedops (dyskusja) 11:50, 27 paź 2011 (CEST)
  • Drobnostka – niekonsekwencja w pisowni liczebników, "6. wyścig z 16. w sezonie" (16 nie jest tutaj liczebnikiem porządkowym), a w tekście np. "jego zespołowy partner, Martin Brundle, był 16 mimo faktu, że osiągał największą prędkość na torze". Nedops (dyskusja) 11:57, 27 paź 2011 (CEST)
Podpisuję się pod opinią Nedopsa, tekst trzeba dopracować, bo jest napisany po dziennikarsku. Najmocniej przepraszam, że dopiero na dzień przed zakończeniem głosowania biorę udział w dyskusji, nie ma to na celu żadnej złośliwości.
  • "Pole position do wyścigu wywalczył Niemiec Michael Schumacher z Ferrari, wywołując jednak pewne kontrowersje po tym, gdy pod koniec sesji jechał powoli optymalną linią jazdy, przez co spowodował wypadek Gerharda Bergera." <-- "wywołując jednak pewne kontrowersje" jest jak z onetu
  • A jak mam to poprawić? Wywołanie kontrowersji jest faktem.
  • "Grand Prix Monako było także pierwszą eliminacją, na której na samochodach Ferrari pojawiło się logo General Electric, która to firma nawiązała techniczną współpracę z włoskim konstruktorem[7]." <-- Lepiej będzie: "Grand Prix Monako było także pierwszą eliminacją, podczas której na samochodach Ferrari pojawiło się logo General Electric. Firma ta nawiązała techniczną współpracę z włoskim konstruktorem[7]." nie ma dwa razy "który"
  • T Poprawione jeszcze trochę inaczej.
  • "Damon Hill mówił przed wyścigiem, że chce wygrać, ponieważ Monako to niepowtarzalne miejsce, a jego ojciec wygrywał tu pięciokrotnie." <-- przypis, a najlepiej wywalić, bo brzmi to jak "klimatyczna wstawka", nie na miejscu w encyklopedii. Poza tym, ciekawe, czy był tam zawodnik, który nie chciał wygrać?
  • Przypis jest na końcu akapitu. Umieściłem informację o Hillu ze względu na Grahama - co pokazuje, że rodzina Hillów odnosiła tu sukcesy. Więc nie traktowałbym tego jako klimatycznej wstawki.
  • Dodawanie przymiotników koloryzujących typu "niepowtarzalne", "wspaniałe", "niesamowite" jest niedopuszczalne w artykule encyklopedycznym. I na pewno można jakoś wpleść w tekst informacje o sukcesach rodziny Hillów w innej formie niż potoczna wypowiedź ;) Robpal (dyskusja) 13:37, 28 paź 2011 (CEST)
  • Oczywiście "niepowtarzalne" jest zabronione w Wikipedii, ale jako opinia edytującego, a nie jako cytat! Jeżeli miałbym wpleść informacje o sukcesach Grahama w artykuł, to czemu pominąć Sennę czy Prosta? Yurek88 (dyskusja) 23:59, 31 paź 2011 (CET)
  • "Pierwsza sesja treningowa odbyła się w czwartek." <-- Może dopisać datę? Jest tylko w infoboksie, nie każdemu się chce zadlądać do kalendarza i patrzeć.
  • Zrobione
  • "Kierowcy McLarena: Mika Häkkinen i David Coulthard, testowali nowy typ opon Goodyear, mieszankę "D". Ponadto samochody McLaren miały krótszy niż zwykle rozstaw osi i używały specjalnego typu silnika Mercedes" <-- To McLaren, czy McLarena? Obie użyte formy to dopełniacz. Poza tym chyba warto ustalić, czy przypis jest na koniec myśli (jak tutaj) czy w połowie zdania (jak w dalszej części tekstu).
  • Kierowcy McLarena, ale kierowcy zespołu McLaren. Podobnie McLareny, ale samochody McLaren. Nie rozumiem, o co Ci chodzi z tym przypisem, przypis odnosi się do całego akapitu, a jeśli jest w środku, to znaczy, że jest ekstra informacja, której nie zawiera źródło z końca akapitu.
  • Chodzi o to, że z tego, jak jest to tutaj napisane wynika, że dwukrotnie użyto dopełniacza słowa "McLaren", a tymczasem druga forma pochodzi od "zespołu Mclaren". Może po prostu warto dopisać "zespołu"? Robpal (dyskusja) 13:37, 28 paź 2011 (CEST)
  • Z Górnika Zabrze = z klubu Górnik Zabrze = z Klubu Sportowego "Górnik" Zabrze. Analogiczna sytuacja.
  • "W trakcie kwalifikacji było pochmurno, chłodno i wietrznie, więc kierowcy, obawiając się deszczu, próbowali jak najszybciej ustalić optymalne czasy." - Znowu dziennikarsko. Lepiej będzie "Z powodu niesprzyjających warunków pogodowych" czy coś takiego. Poza tym, czas się ustala czy ustanawia?
  • Jedno i drugie. Warunki pogodowe były sprzyjające, ale mogły zacząć być niesprzyjające - stąd zmiana byłaby wprowadzeniem w błąd.
  • Pisząc "jedno i drugie" miałem na myśli, że czas można tak ustalić, jak też ustanowić
  • "Jako pierwszy barierę jednej minuty i 21 sekund pobił Schumacher. Następnie swoje okrążenie zaczął ustanawiać Damon Hill," <-- "ustanowić okrążenie" brzmi co najmniej źle
  • T Poprawione
  • "Hill po ustanowieniu "czystego" okrążenia zjechał do garażu i czekał na dalszy rozwój wydarzeń, mając nadzieję, że Schumacher utknie za wolniejszymi kierowcami i nie poprawi czasu." <-- jw.+kolokwializm "czyste"
  • T Poprawione
  • "Dwie minuty przed końcem sesji[8] Schumacher pobił czas Hilla o ponad pół sekundy, ustanawiając czas 1:20,356, a okrążenie później – 1:20,372 s." <-- dwa razy "czas" + raz jest "s." a raz nie ma.
  • T Poprawione
  • "Po ustanowieniu tych czasów Schumacher jechał powoli optymalną linią jazdy, by zjechać do boksów. Nadjeżdżający z dużą szybkością Gerhard Berger nie spodziewał się powolnego samochodu, i by uniknąć kolizji z Schumacherem, w ostatniej chwili zjechał z optymalnej linii jazdy i obrócił się." <-- Znowu "czas" (jest w poprzednim zdaniu 2 razy)+powtórzenie "optymalna linia jazdy".
  • Optymalna linia jazdy niech zostanie, to jest najczęściej stosowany zwrot. Nie będę poprawiał na coś, czego nikt nie zrozumie.
  • "Damon Hill wyraził zadowolenie z uzyskania drugiego miejsca startowego." <-- kolejna "wstawka klimatyczna", do usunięcia.
  • Od tego miejsca zaczyna się opis wyników poszczególnych kierowców w kwalifikacjach, więc trudno, bym pominął Hilla.
  • Chodzi mi o ciągłe powtarzanie zwrotu "wyraził zadowolenie". Artykuł encyklopedyczny to nie jest miejsce na pisanie, jak kto się czuł. Poza tym ten zwrot powtarza się w akapicie chyba z 5 razy. Robpal (dyskusja) 13:37, 28 paź 2011 (CEST)
  • To chcesz, żebym to wywalił, czy poprawił?
  • "Jego zespołowy kolega," <-- lepiej chyba "Kolega z zespołu", a i tak styl jest nieencyklopedyczny. Lepiej "drugi kierowca z zespołu".
T Poprawione mimo że nie zgadzam się z zarzutem.
  • I chodzi do pracy, kolega z podwórka to po ang. friend, kolega z pracy - colleague.
  • "był dziesiąty ze stratą 1,1 sekundy do Hilla." <-- jeszcze inny sposób zapisywania czasu :)
  • W którym nie ma nic złego.
  • "chociaż Berger wyrażał niezadowolenie, będąc pewnym tego, że gdyby nie incydent z Schumacherem, startowałby z pierwszego rzędu." <-- znowu wstawka dziennikarska.
  • Opisująca rzeczywistość, a o to nam chodzi, nie?
  • Nie, nie o to chodzi. Rozumując w ten sposób można napisać w artykule, że "po wyścigu zawodnicy poszli na piwo". Przecież opisujemy rzeczywistość, nie? Ogólnie optuję za usunięciem wszelkich opisów kto był zadowolony, a kto nie. To nijak nie ma się do przebiegu wyścigu.
  • "Mika Häkkinen był ósmy (chociaż ustanawiał swoje najszybsze okrążenie podczas incydentu Bergera z Schumacherem), przez co zespół wyrażał pewne niezadowolenie." <-- znowu "ustanawianie okrążenia" i "wyrażanie niezadowolenia".
  • Chciałem poprawić, ale nawet to najszybsze okrążenie musi zostać.
  • ustanowił najszybszy czas okrążenia = uzyskał najlepszy czas, Hakkinen tego nie zrobił, ponadto w zdaniu chodzi o to, że gdyby nie wypadek Bergera, to Hakkinen byłby wyżej.
  • "Z drugiej strony MP4/11 znalazł trochę przyczepności na torze w Monako, a silnik wydawał się mocny, chociaż problemem był docisk aerodynamiczny, co jednak nie było aż tak widoczne podczas tego weekendu." <-- "znalazł trochę przyczepności" - dziennikarskie. W ogóle zdanie jakieś dziwne. Przyznam, że nie rozumiem o co w nim chodzi.
  • T Poprawione, przeredagowane
  • "Rubens Barrichello z Jordana uzyskał dobry, szósty czas, ale jego zespołowy partner," <-- Wg kogo dobry?+lepiej "partner z zespołu".
  • Pierwsze T Poprawione, a zespołowy partner = partner z zespołu, zmiana dla zmiany?
  • "Siódmy był Eddie Irvine w drugim Ferrari, który utrzymywał, że mógł być dwie pozycje wyżej, ale i tak wyrażał zadowolenie z kwalifikacji" <-- i znowu "wyrażał zadowolenie". "W drugim Ferrari" jest zwrotem potocznym.
  • T Poprawione
  • "Dziewiąty był Heinz-Harald Frentzen, co potwierdziło opinie, że Saubery są stosunkowo szybkie na torach, które nie wymagają mocnych silników." <-- "Saubery" potoczne, jw. + czyje opinie? potrzebne źródło.
  • Saubery jak McLareny, źródło na końcu akapitu.
  • "Drugi z kierowców Saubera, Johnny Herbert, był trzynasty, mając w sobotę dwie awarie zawieszenia." <-- O co chodzi z sobotą? Na poczatku sekcji było coś o czwartku.
  • W sobotę najpierw był trening o dziesiątej, później kwalifikacje o 14.
  • "doświadczał problemów ze skrzynią biegów, wskutek czego przesiadł się do rezerwowego samochodu, przeznaczonego dla Ukyō Katayamy." <-- "doświaczał problemów" brzmi słabo. I "przesiadł się do rezerwowego samochodu" również. Może lepiej "przez co zmuszony był do skorzystania z bolidu rezerwowego, przeznaczonego..."?
  • Pierwsze niepoprawione (zarzut słuszny, ale "szwankowała mu skrzynia biegów" brzmi jeszcze gorzej), drugie T Poprawione
  • "Katayama z kolei był piętnasty, mając problemy z elektryką i oponami. " <-- "elektryka" jest zdecydowanie potoczne. Nie wiem też po co to "z kolei".
  • Po to, że zdanie wcześniej jest o nim wzmianka. Elektryka to nie jest potoczne słowo, sprawdź sobie wyniki dowolnego wyścigu w dowolnym języku gdziekolwiek - wszędzie jako powód odpoadnięcia jest "elektryka", a nie coś innego.
  • Tylko gdzie ja sprawdzę te wyniki, w portalu sportowym? Tam się pisze po dziennikarsku. Wg tej poradni (którą sam niżej cytujesz ;) ) "elektryka" jest słowem potocznym. Może lepiej np. "systemem elektrycznym", "układem elektrycznym"?
  • "Za Verstappenem i Herbertem startował Olivier Panis," <-- "startował" jest linijkę wyżej. Może lepiej "uplasował się"?
  • Przeredagowane jeszcze inaczej.
  • "Na 18 i 19 pozycji kwalifikacje ukończyli kierowcy Minardi, a na dwóch ostatnich zawodnicy Forti[9]." <-- to są liczebniki porządkowe, więc 18. i 19. (z kropkami).
  • Odniosłem się niżej.
W ogóle cała sekcja "Relacja" jest napisana po dziennikarsku i jak widać, wymaga przebudowy. Już tytuł jest dziwny, bowiem encyklopedia nie jest miejscem do prowadzenia relacji.
A do czego? Czego spodziewałeś się po artykule o wyścigu? Yurek88 (dyskusja) 09:44, 28 paź 2011 (CEST)
Tyle na początek. W razie czego, służę pomocą przy dalszych fragmentach tekstu. Robpal (dyskusja) 18:02, 27 paź 2011 (CEST)
  • Nie moja wina, że infobox jest skonstruowany jak jest. Rzeczywiście dzień przed zakończeniem głosowania to ździebko późno, więc nie obiecuję, że się do uwag zastosuję (brak czasu, poza tym nie ze wszystkimi zarzutami się zgadzam). Co do liczebników, liczebniki porządkowe nie muszą być pisane z kropką na końcu, jeśli wiadomo, że liczba dotyczy liczebnika porządkowego - kierowca X był 16 = kierowca X był szesnasty, a nie kierowca X był szesnaście. Polecam w tym względzie link, który już kilkakrotnie wklejałem: [1]. Yurek88 (dyskusja) 00:33, 28 paź 2011 (CEST)
    Wiem, że nie muszą, ale to źle wygląda, jak raz są, a raz nie. No i przy innych liczebnikach kropek z pewnością być nie powinno :) Nedops (dyskusja) 00:37, 28 paź 2011 (CEST)
    Ale to naprawdę nie ja robiłem ten infobox :) Yurek88 (dyskusja) 09:44, 28 paź 2011 (CEST)

Z uwagi na zastrzeżenia, które pojawiły się w ostatnim dniu głosowaniu, przedłużam o 14 dni. Farary (dyskusja) 00:06, 29 paź 2011 (CEST)

Może ja się nie znam ;), ale kiedy skończyło się głosowanie? Przed rozpoczęciem? Radek68 (dyskusja) 11:13, 12 lis 2011 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Grand_Prix_Monako_1996&oldid=73351411”