Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/H.L. Hunley

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

H.L. Hunley[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 29 sierpnia 2013 22:55:27 Zakończenie: 12 września 2013 22:55:27
Wynik: Przyznano

Historia okrętu, który "zabił" więcej ludzi po swojej stronie, niż po stronie wroga, ale przeszedł do historii jako pierwszy okręt podwodny, który zatopił wroga. Hasło w ramach Roku Okrętowego. PMG (dyskusja) 22:55, 29 sie 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Zamierzonym celem "H. L. Hunley" było zniszczenie wielkiego okrętu pancernego USS "New Ironsides", jednak atak na tę jednostkę przerastał możliwości Hunleya – brak konkretów w tym zdaniu. Być może powstał taki plan, ale po pewnym czasie z niego zrezygnowano, a może było to tylko coś na zasadzie "fajnie by było tak zrobić, ale...". Warto byłoby napisać, dlaczego konkretnie "Hunley" nie mógł zniszczyć tego okrętu. Proponuję skonfrontować to zdanie ze źródłami. PG (dyskusja) 09:40, 31 sie 2013 (CEST)
    • Niestety wszystko co mogę zrobić w tej sprawie, to dodac przypis. Źródło, aczkolwiek poważne, nie wyjaśnia tego. Można jedynie wnosić, że Hunley nie był w stanie zaatakować ironclada, bo ten był po prostu opancerzony. With little chance of action at Mobile, Beauregard ordered Hunley shipped overland to Charleston, where she arrived on 14 August 1863; her intended target (which was unable to attack) was the big, ironclad New Ironsides. --Matrek (dyskusja) 05:47, 2 wrz 2013 (CEST)
      • Gdzieś mi się obiła o uszy nazwa New Ironsides w kontekście Hunleya, ale nie mogę znaleźć, gdzie. Być może na stronie w sieci Friends of Hunley. To zdanie jest enigmatyczne, ale na razie chyba musi tak zostać. Atak na New Ironsides mógłby być udany, a w każdym razie można było założyć optymistyczny przebieg wydarzeń (pomimo, że CSS David się nie udało). Być może okręt był za daleko na linii blokady. Przy okazji, usunąłem przymiotnik "wielki". Usunąłem też ze wstępu pojęcie "operacja wojskowa", bo obawiam się, że było użyte w znaczeniu potocznym, a teoretycy wojskowi mogą tego wypadu nie uznawać za "operację". Może lepiej byłoby prościej: "...który zatopił okręt przeciwnika"? Wstawiłem też pierwsze zdanie opisowe. Pibwl ←« 22:48, 8 wrz 2013 (CEST)
  2. O ile się nie mylę, mila morska na godzinę to po prostu węzeł. Pibwl ←« 22:48, 8 wrz 2013 (CEST)
  3. " Dwa tygodnie później jednak fala z przepływającego obok parowca zalała okręt, zatapiając jednostkę. Z tonącego okrętu zdołał uratować się jedynie jego dowódca John Payne[1][4]. Podczas spoczywania w pobliżu Fort Sumter, miał miejsce kolejny wypadek – okręt przewrócił się do góry dnem – który przeżył ponownie Payne oraz dwóch członków załogi[4]." - czegoś nie łapię. To że okręt leżący na dnie się przewróci, to się zdarza, ale co tam robiła załoga? Usiłowali go wydobyć?--Felis domestica (dyskusja) 21:16, 9 wrz 2013 (CEST)

dzięki czemu okręt mógł uzyskać prędkość około 2,5 węzłów, według innych źródeł 4 węzły[4], według niektórych zaś nawet 4 węzły[1]

Coś tu jest z tymi prędkościami nie tak. Gżdacz (dyskusja) 13:06, 11 wrz 2013 (CEST)

  1. To akurat moja "wina", bo jak zmieniłem mile morskie na godzinę na węzły, to się potworek językowy zrobił. Ale nie zmieniałem położenia znaczników cytowań, poza "skompresowaniem" dwóch czterowęzłów w jeden, więc na wszelki wypadek proszę sprawdzić, czy się przypisy zgadzają--Felis domestica (dyskusja) 00:02, 12 wrz 2013 (CEST)

Okręt wydobyto, a jeden z konstruktorów okrętu – Horace L. Hunley - zażądał powierzenia mu dowództwa jednostki z prawem wyboru członków załogi spomiędzy tych, którzy budowali i testowali okręt w Mobile. Prośbie jednak odmówiono, powierzając jej dowództwo ponownie George'owi Dixonowi[3].

Czyżby Dixon już wcześniej dowodził Hunleyem, bo nie zauważyłem? Gżdacz (dyskusja) 13:18, 11 wrz 2013 (CEST)
Owszem, jeszcze w Mobile. Przeczytaj początek sekcji "Początek służby". --Matrek (dyskusja) 15:43, 11 wrz 2013 (CEST)
Faktycznie, przeoczyłem. Gżdacz (dyskusja) 16:57, 11 wrz 2013 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Znów kropki w opisach grafik. Nie popełniajmy więcej tego błędu. Proponuję też używanie polskiego cudzysłowie.--Basshuntersw (dyskusja) 23:03, 29 sie 2013 (CEST)
  2. "jednostka została zaproponowana generałowi Konfederacji Pierre G. T. Beauregardowi" - trochę niezręcznie, ale nie wiem, jak poprawić. Pibwl ←« 22:48, 8 wrz 2013 (CEST)
  3. czy w zdaniu "...konstruowanych przez prywatnych inwentorów" chodziło o wynalazców (jak poprawiłem na polski) czy inwestorów? Bo później jest jeszcze mowa o inwestorach. Pibwl ←« 22:48, 8 wrz 2013 (CEST)
    • W tamtych czasach, w przypadku okrętów podwodnych, to niemal zawsze oznaczało to samo. Prywatni inwestorzy niemal zawsze samodzielnie konstruowali swoje jednostki. Ale juz zmieniłeś, więc nie ma problemu. --Matrek (dyskusja) 02:51, 12 wrz 2013 (CEST)
      • Tak, ale "inwentor" to nie po polsku :-) Pibwl ←«
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Uwaga a, "niektóre źródła" – doprecyzować jakie źródła co podają. PG (dyskusja) 09:40, 31 sie 2013 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Żyrafał (dyskusja) 12:26, 30 sie 2013 (CEST)
  2. PG (dyskusja) 09:40, 31 sie 2013 (CEST)
  3. MAx 92 (dyskusja) 12:28, 6 wrz 2013 (CEST)
  4. Jaroz86 (dyskusja) 00:51, 8 wrz 2013 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/H.L._Hunley&oldid=73264538”