Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Hala Mała Łąka

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Hala Mała Łąka[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 maja 2008 14:12:00 Zakończenie: 18 czerwca 2008 14:12:00
Wynik: Przyznano

Kompletnie opracowanie hali :) PMG (dyskusja) 14:12, 19 maj 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1. ToSter→¿? 15:48, 19 maj 2008 (CEST) Jak najbardziej za, warto uhonorować któreś z wielu kompletnych opracowań tatrzańskich (choć nie wiem, czy akurat ten artykuł najbardziej zasługuje). Chyba więcej o tej hali napisać się nie da.
  2. Staszek99 (dyskusja) 10:35, 9 cze 2008 (CEST)
  3. Polimerek (dyskusja) 14:53, 12 cze 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):
Kenraiz (dyskusja) 21:55, 19 maj 2008 (CEST) - uzasadnienie w dyskusji Po poprawkach wycofuję głos na "nie". Kenraiz (dyskusja) 21:23, 22 maj 2008 (CEST)
  • Dyskusja:
    • Na zdjęciu widać ścieżkę - szlak turystyczny, przydałaby się jakaś wzmianka w artykule, może warto zintegrować z Wielka Polana Małołącka (zdjęcia i spora część tekstu się dublują). Kuszi (dyskusja) 21:48, 19 maj 2008 (CEST).
    • Hm... Nieduży artykuł może być Dobrym Artykułem, ale powinien być naprawdę dobry. A tutaj jest parę braków lub niejasności, co krótki artykuł jako DA dyskwalifikuje. Problemy: "istniała jeszcze dużo mniejsza Mała Polanka" (kiedy, gdzie?); dlaczego podane powierzchnie wg form użytkowania w sumie z serwitutami nie zgadzają się z powierzchnią łączną?; jeśli podaje się powierzchnię polany z dokładnością do 1 m2 to warto podać z jakiego roku ta informacja pochodzi (zwłaszcza, że hala teraz zarasta, zdaje się); ile w końcu owiec tu wypasano? (obok podanej liczby dodano słowo "przeliczeniowych" - jeśli wartość dotyczy jednostek przeliczeniowych to wypasano by tu zgodnie ze współczesnym przelicznikiem DJP 5,5 tys. owiec!); "w latach 60. miała 22 właścicieli" w którym wieku? W zdaniu wcześniej mowa o początkach wieku XVIII więc może chodzić o lata 60-te któregokolwiek z ostatnich trzech wieków; "polana powstała na dnie zamulonego jeziora" - czy napewno jezioro zostało zamulone? Myślę, że chodzi raczej o mineralne osady deluwialne i glacjalne, które wypełniły dawny zbiornik. W końcu brak informacji o tym jak ta dawna hala wygląda współcześnie (opis w całości dotyczy historii!), jak się do niej dostać (jakieś szlaki turystyczne?), przydałyby się informacje o środowisku przyrodniczym (w końcu to park narodowy); zdjęcia nie są opisane. Kenraiz (dyskusja) 21:55, 19 maj 2008 (CEST)
    • Dodałem szlaki i podpisy, co do reszty, to coś w tym jest, trzeba by się zwrócić do autora. Na razie wycofuję głos, ale mam nadzieję, że będzie można przywrócić :) ToSter→¿? 22:24, 19 maj 2008 (CEST)

Niestety uwagi Kenraiza obok celnych uwag zawierają również po prostu błędne stwierdzenia, oraz świadczą o nieznajomości tematyki tatrzańskiej :

  • istniała jeszcze Mała Polanka - no cóż, to wszystko co pisze Wielka Enc. Tatrz. na ten temat, Nyka nawet nie wspomina o niej i ta wzmianka musi raczej wystarczyć.
  • podane powierzchnie wg form użytkowania w sumie z serwitutami nie zgadzają się z powierzchnią łączną. Jak to nie zgadzają się?: cytuję Ogólna jej powierzchnia wynosiła 248,14 ha, z tego pastwiska stanowiły 15,3 ha, halizny 15,0 ha, nieużytki 101,56 ha, lasy 36,28 ha, kosodrzewina 80 ha. Proszę policzyć na kalkulatorze ! Dodatkowa powierzchnia serwitutów... - bo to jest dodatkowa powierzchnia nie należąca do hali, lecz do innych właścicieli, nie może więc być włączana w jej powierzchnię ! Proszę przeczytać co to jest serwitut ! Prof. Szafer umieścił tę powierzchnię w oddzielnej kolumnie tabeli i nie sumował jej z powierzchnią łączną.
    • Jeśli te serwituty nie stanowiły części Hali to po co są tu wymienione? Kenraiz (dyskusja) 01:31, 21 maj 2008 (CEST)
      • Bo miały ogromne znaczenie z pasterskiego punktu widzenia, a hala tatrz. to pojęcie pasterskie. Jeśli umieścił je Szafer w tabeli, to czemu je pomijać ?
  • nie wiem na jakiej podstawie Kenraiz kwestionuje, że wypasano tutaj 550 owiec przeliczeniowych. To dane z opracowania prof. Szafera – właśnie tak jest: wypas przeliczony w owcach wynosi 550. Poprawiłem w art. sformułowanie owce przeliczeniowe na sformułowanie podane przez Szafera, być może (nie jestem specjalistą od rolnictwa) jest różnica między owcami przeliczeniowymi, a wypasem w przeliczeniu na owce. I skąd te jakieś przeliczenia na zupełnie nierealne 5.5 tysiąca ?
    • Nie kwestionuję tylko pytem się o to, ile w końcu tam owiec pasano. Jeśli 550 to ok, ale w haśle napisano że chodziło o owce przeliczeniowe - zobacz DJP. 550 jednostek przeliczeniowych owiec to 5,5 tys. sztuk matek lub ponad 10 tys. jagniąt. Kenraiz (dyskusja) 01:31, 21 maj 2008 (CEST)
    • Może te sztuki przeliczeniowe (nie znam dokładnego sformułowania w źródle) to przeliczenie na matki ? Oznacza to, że jeśli były tryki w stadzie to liczyło ono w zależności od ich udziału o 12% sztuk mniej, a jeśli były jagnięta to odpowiednio do ich udziału 50% więcej niż liczba 550. Np. stado 200 matek, 660 jagniąt i 16 tryków liczy ok. 550 przeliczeniowych sztuk owiec, choć składa się z prawie 700 zwierząt. Warto chyba podlinkować słowo przeliczeniowe do hasła DJP. Kenraiz (dyskusja) 08:28, 21 maj 2008 (CEST)
    • Podlinkować można, choć za bardzo nie ma się co przejmować tą liczbą owiec, przeliczniki są pewno współczesne, unijne. W innym miejscu np. Szafer podaje, że na Hali Upłaz wypasano 400 owiec i 15 sztuk bydła, a w tabeli jest;wypas przeliczony w owcach - 438. Selso (dyskusja) 09:46, 21 maj 2008 (CEST)
  • przydałyby się informacje o środowisku przyrodniczym - nie, nie przydałyby się. Gdy na jednym terenie, a tak jest w Tatrach mamy opisywane takie pojęcia, jak polany, hale, doliny, równie, zbocza, upłazy, szczyty itd. - opisy muszą być dostosowane do specyfiki tych pojęć, tak, by nie dublować nadmiernie informacji. Artykuł jest o hali, a nie o całych Tatrach. Bezsensowne byłoby powtarzanie w opisie prawie 50 hal całej informacji o geologii, faunie, florze i itd. Opis ten dublowałby się zresztą z opisem artykułu Dolina Małej Łąki, na której znajduje się ta hala.
  • nie warto integrować z Wielką Polaną Małołącką - polana a hala to różne pojęcia, Wielka Encyklopedia Tatrzańska odrębnie opisuje polany i hale, również na mapach to odrębne pojęcia. A że częściowo opisy pokrywają się – to normalne, polany zwykle wchodziły w skład hali.
  • w którym wieku ?- uwaga celna, istotnie bezpośrednio nie jest podany wiek. W opracowaniu J. Nyka również brak określenia wieku i ujęte jest to podobnie, jak w Wiki - ale nic nie stoi na przeszkodzie by to poprawić - w końcu Wiki może być bardziej precyzyjna od książkowych opracowań .
    • na przeszkodzie stoi to, że najwyraźniej nikt nie wie o jaki wiek chodzi, skoro nawet źródło tego nie precyzuje... Kenraiz (dyskusja) 01:31, 21 maj 2008 (CEST)
    • jednak z kontekstu art. Nyki można się domyślić, że chodzi o XX w., z art. Wiki pewnie też - w końcu hale wykupywano po II wojnie, właśnie w latach 60. (i stąd dokładna znajomość liczby właścicieli - przy wykupie musiano to ustalić dokładnie). Ale faktycznie, lepiej to sprecyzować Selso (dyskusja) 09:55, 21 maj 2008 (CEST)
  • jak ta dawna hala wygląda współcześnie - faktycznie można uzupełnić, jednak tylko ogólną wzmianką o zarastaniu. Szczegółowy opis znowu byłby po prostu zdublowaniem art. Dolina Małej Łąki.
  • na dnie zamulonego jeziora – istotnie to nadmierne uproszczenie, ale nie jest błędem, to typowy skrót dla opracowań encyklopedycznych. Warto jednak uszczegółowić. Selso (dyskusja) 20:16, 20 maj 2008 (CEST)
  • Czy nielepiej byłoby powstawiać sekcje np: Historia itp. Atrykuł będzie bardziej przejżysty. Wiem że jest krótka ale wg. tak bedzie lepiej. Czy jest sens umieszczanie sekcji Zobacz też jeżeli znajduje się tam jeden artykuł, który jest podlinkowany w innym miejscu?
    • To co jest podlinkowane w środku art. łatwo przeoczyć. Art. hale tatrzańskie zaś jest niezbędny do zrozumienia treści tego art. - trudno w opisie każdej hali powielać całą treść ogólnego art. o halach. Selso (dyskusja) 20:38, 12 cze 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Hala_Mała_Łąka&oldid=59813678”