Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Hatteria

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Hatteria[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 lipca 2009 04:02:46 Zakończenie: 27 lipca 2009 04:02:46
Wynik: Przyznano

Ostatnio pisałem trochę o wymarłych krewnych hatterii – temat wydał mi się dość interesujący, więc przetłumaczyłem hasełko z en.wiki i, o, jest :) Wydaje mi się, że całkiem niezłe, odpowiednik na en.wiki też ma status DA. Tłumacząc nie trzymałem się jednak ściśle oryginału – niektóre rzeczy z hasła z en: uznałem za nie dość interesujące i nie wstawiłem ich tutaj, w zamian dopisałem inne, niektóre źródła wymieniłem na lepsze itd. Zapraszam do dyskusji i głosowania. Ag.Ent podyskutujmy 04:02, 13 lip 2009 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Arturo24 (dyskusja) 16:11, 14 lip 2009 (CEST)
  2. Kobrabones (dyskusja) 19:31, 18 lip 2009 (CEST)
  3. kuba dyskusja 11:52, 19 lip 2009 (CEST)
  4. Mpn (dyskusja) 09:34, 24 lip 2009 (CEST) występują jeszcze pewne powtórzenia, ale więcej już nie mam pomysłu poprawić
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • świetny temat. Jednakowoż:
    • występują powórzenia ("jest", "samiec")
    • "Hatteria jest uznawana za gatunek zagrożony od 1895 (drugi gatunek, S. guntheri został rozpoznany dopiero w 1989). " może lepiej napisać, że znany wtedy gatunek był uznawany?
    • " cech charakterystycznych wśród gadów" – styl
    • nie znam greki, ale czy δόντι/odont na pewno jest poprawnie (skąd to o)?
      • Są różne wersje – czytałem też, że ząb to w ogóle odontos. Sam nie wiem, greki też nie znam. Ag.Ent podyskutujmy
        • Klin to jest po grecku σφήν, ząb to ὀδούς. W sieci najfajniej się to sprawdza tu [1]. Źródło podawało nie słowa, ale rdzenie słowotwórcze: ja jednak myślę, że o wiele lepiej podać na Wiki słowa a nie rdzenie, bo tak też można i o wiele łatwiej to znaleźć i zweryfikować. O w ὀδούς to jest proteza wokaliczna, co nie jest niczym interesującym (trochę jest o nich w Gramatyce historycznej języka greckiego Jurewicza). Bardziej mnie zdziwiło σφηνος, które było tu wcześniej: nie było go przecież w źródle. Laforgue (niam) 00:22, 14 lip 2009 (CEST)
          • Dzięki za pomoc, nie wiem, czy sam bym sobie poradził z tą greką :) Faktycznie tego σφηνος nie było w źródle – było za to na en.wiki, z której to przepisałem. Moje gapiostwo, że nie spostrzegłem rozbieżności ze źródłem. Jeszcze raz dzięki. Ag.Ent podyskutujmy 00:30, 14 lip 2009 (CEST)
    • heart is more primitive than that of any other reptile – w tej formie twierdzenie niemożliwe do naukowego potwierdzenia, mam wrażenie, że chodzi o gady współczesne (w arcie występuje jeszcze kilka podobnych stwierdzeń)
    • "polaryzowanego światła" nie lepiej napisać "spolaryzowanego"?
    • "luźnymi tkankami, głównie tłuszczową" nie rozumiem, co znaczy luźne. Nie wiem, jak u zauropsudów, ale u człowieka tkanka tłuszczowa posiada jak na tkankę łączną małą ilość substancji międzykomórkowej
    • "zakresie 40 dB–200 Hz" decybele określają, jak głośny jest dźwięk (z tego, co pamiętam, jego moc j,est o 4 rzędy wielkości większa od mocy na progu słyszednia przez człowieka), herce jego częstotliwość; proponuję: dźwięki osiągające 40 dB i 200 Hz
    • "Samice łączą się w pary " a nie z samcami?
    • " przytykając swoją kloakę do jej" proponuję zmienić na "jej steku"
    • myślę, że można by włączyć ten kladogram z en.wiki
      • Celowo go pominąłem, bo imho lepiej pasuje do ogólnego hasła o sfenodontach. Hatteria to nie jedyny sfenodont – a już na pewno nie jest, jak to napisali na en.wiki, siostrzana wobec łuskonośnych (Tuatara, and their sister group Squamata). Ag.Ent podyskutujmy
    • zauważyłem, że w arcie dość często pada nienaukowe już określenie "gady", może lepiej pisać o zauropsydach?
      • Sformułowanie np. "zauropsydy te" brzmi sztucznie i mało komu coś powie. Zresztą niektórzy naukowcy używają nazwy Reptilia wobec grupy monofiletycznej, więc z tą "nienaukowością" też jest śliska sprawa. Cała ta kwestia jest zresztą wysoce niejednoznaczna i niepewna. Pozostałbym jednak przy "gadach", tak samo jak w haśle np. o rekinie przy pisaniu "ta ryba", a nie "ta ryba chrzęstnoszkieletowa" – bo przecież ryby to nie jest w ogóle żaden takson. Ag.Ent podyskutujmy
  • Mpn (dyskusja) 10:45, 11:24 13 lip 2009 (CEST)
Nie jestem biologiem ale... Niby skąd pomysł, że określenie gady nie jest już naukowe? W haśle gady jest uźródłowiona informacja, że zmiana nazwy jest pomysłem jednego naukowca. Na marginesie, uźródłowiona anglojęzycznym czasopismem, więc nie wiem, jak się to ma do języka polskiego i czy nie jest to beztroski OR tłumacza... Jakkolwiek by było, w tej postaci jest zbyt wiele niejasności. kićor wrzuć jakiś txt! 13:24, 13 lip 2009 (CEST)
  1. nazwy obu gatunków kierują do tego hasła?
  2. artykuł czyta się, jakby był napisany o jednym gatunku (np.:"Hatteria jest uznawana za zagrożoną wyginięcie"), skoro są 2 żyjące gatunki?
  3. jest tylko jedno zdanie o "znanym" gat. wymarłym, a nie ma nic o "nieznanym"?
  4. nie ma statusu IUCN?
  5. No i przypisy w tekście pod mapą powinny być chyba w tekście:) Tyle na razie. 95.171.197.9 (dyskusja) 22:01, 14 lip 2009 (CEST)

Ad.:
1. Nie ja zdecydowałem się na opisanie obu gatunków w jednym haśle, ale zgadzam się z tą koncepcją :) – gatunki zbyt mało różnią się od siebie, by rozbijać hasło na dwa mniejsze i gorsze. Takie samo rozwiązanie przyjęto też na en.wiki. To będzie też przy okazji odp. na pyt. 2.
3. Bo jest o nim bardzo niewiele informacji, a poza tym on też niewiele różnie się od żyjących gatunków. A o "nieznanym" nic nie ma, bo nikt go nie zna ;)
4. Jest IUCN (przypisy 51 i 52), ale nie w infoboksie.
5. Przypisy odpowiadają konkretnym sformułowaniom znajdującym się pod obrazkiem, wskazują też że mapa jest weryfikowalna, dlatego imho powinny zostać gdzie są. Ag.Ent podyskutujmy 22:21, 14 lip 2009 (CEST) rere:
1. Artykuł w obecnej formie burzy trochę konwencję art. o gatunku/rodzaju. krzyżodziób szkocki i krzyżodziób świerkowy też mało różnią się od siebie (a już kompletny bałagan jest w kompleksie Larus fuscus/argentatus), a mimo to są w osobnych są w osobnych artach.
3. "Istnieje również czwarty, nie nazwany dotąd gatunek Sphenodon" - gdzieś musiałbyć mimo wszystko opisany. Przypis kieruje do fińskiej strony, w której jest bibliografia. W którejś pozycji z tej bibl. może jest o tym "nieznanym" gatunku.
4. i 5. ok. 95.171.197.9 (dyskusja) 14:43, 18 lip 2009 (CEST)

Odp.:
1. Po pierwsze, w tej formie (tj. gatunki opisane w arcie o rodzaju) hasło istnieje – jeśli dobrze spojrzałem w historię – już od 2005, ja tylko się do tej koncepcji dostosowałem :) Nie jest to zresztą jedyny taki przypadek; w kilku hasłach o rybach i owadach też opisy gatunków zawarte są w haśle o rodzaju.
3. Problem w tym, że wszystkie podane tam publikacje dotyczą mezozoicznych sfenodontów. A nienazwany gatunek nie musiał być wcale opisany – wystarczy, że ktoś stwierdził (oczywiście ktoś poważny, a nie jakiś tam pierwszy lepszy :)), że istnieje również kolejny gatunek, to już jest powód, by mówić o Sphenodon sp. Oczywiście ten ktoś nie mógł ot tak rzucić takiego stwierdzenia, musiał mieć dowody, rzecz w tym, że nie wiem jakie. Na en.wiki np. w ogóle nic o tym gatunku nie piszą. Niepełne informacje są jednym z powodów, dla których hasło jest zgłoszone do DA, a nie medalu. Ag.Ent podyskutujmy 16:21, 18 lip 2009 (CEST)

ad1: Konwencja taka stosowana jest szeroko w przypadku zwierząt wymarłych. W przypadku współczesnych jak najbardziej tworzy się arty o rodzaju, choć powinny one występować pod nazwą łacińską ze zwględu na nasz oryginalmy język. Pozostaje kwestia, czy warto tworzyć 2 stuby albo przepisywać 3/4 informacji stąd. Mamy mnóstwo nieopisanych taksonów wiel wyższych, niż gatunki, więc brak tych 2 raczej się wyróżniać nie powinien. Mpn (dyskusja) 21:46, 18 lip 2009 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Hatteria&oldid=73636069”