Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/III wyprawa krzyżowa

III wyprawa krzyżowa

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 22 czerwca 2013 09:29:16	Zakończenie: 6 lipca 2013 09:29:16
Wynik: Nie przyznano

Powód, dlaczego uważasz, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". (Ewentualnie pewne mankamenty, nie pozwalające aby hasło mogło być uznane za medalowe). Gregok (dyskusja) 06:45, 25 kwi 2013 (CEST)

Nieprawidłowe technicznie zgłoszenie w kwietniu 2013 przeszło bez odzewu, dlatego po aktualizacji zegara umieszczam na stronie PDA w celu oceny hasła pod kątem nadania mu wyróżnienia. Farary (dyskusja) 09:28, 22 cze 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

1. Sporo błędów językowych. Przejrzałem i poprawiłem na razie tylko pierwsze 2 sekcje [1]. Kenraiz (dyskusja) 00:20, 23 cze 2013 (CEST)

   Drobna uwaga do Kenraiza: tutaj chodzi o chrześcijan z Palestyny, a nie o chrześcijan w Palestynie, to dość poważny błąd merytoryczny. — Paelius Ϡ 17:07, 25 cze 2013 (CEST)

   Sorki, myślałem że chodzi o walczące kolejne fale krzyżowców, a nie tubylców po upadku Królestwa Jerozolimskiego. Wciąż walczący tubylcy siedzieli wszak w twierdzach wypchnięci poza Palestynę. Kenraiz (dyskusja) 21:33, 25 cze 2013 (CEST)

   W haśle chroma chronologia. W momencie ogłoszenia bulli nawołującej do krucjaty Jerozolima pozostawała jeszcze w rękach Franków. Pozostaje też otwarta kwestia czy Tyr to Palestyna czy jeszcze nie. Myślę, że moja poprawka nie jest najgorsza. — Paelius Ϡ 22:39, 25 cze 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Brakuje źródeł przy całych akapitach.--Basshuntersw (dyskusja) 10:15, 22 cze 2013 (CEST)

   A przypisy, które są, odnoszą się do całego tomu... Czyli weź czytelniku 400 stron i szukaj...  :( --Felis domestica (dyskusja) 15:58, 23 cze 2013 (CEST)

2. Odliczając dwa przypisy, hasło bazuje na jednej tylko publikacji. Runcimana bardzo lubię czytać, ale DA powinien być oparty na szerszej literaturze przedmiotu niż jedna książka (tu mamy tylko Runcimana + jeden odnośnik do innej pracy + jeden odnośnik do podręcznika akademickiego, mocno zresztą już w wielu miejscach przestarzałego i nieaktualnego). Hoa binh (dyskusja) 22:38, 23 cze 2013 (CEST)

   Manteuffla bym tak nie dezawuował, zwłaszcza, że użyty jest (chyba) do kwestii faktograficznych, co do których pozostaje wciąż w mocy, pomimo wieku (pół wieku to niestety w historii społecznej cała epoka). Brak jednak spojrzenia z drugiej strony (nie-Runcimanowej) jest dość poważnym mankamentem — na początek na pewno przydałby się Balard i Madden (ci są po polsku), ewentualnie Riley-Smith i Maalouf. — Paelius Ϡ 16:32, 25 cze 2013 (CEST)

   Ale nie chodzi o jakość źródeł tylko o dywersyfikacjęYusek (dyskusja) 21:44, 25 cze 2013 (CEST)

   Można prosić o bardziej szczegółową wypowiedź? Nie wiem, jak się do powyższej odnieść, bo nie rozumiem jej kontekstu. — Paelius Ϡ 22:39, 25 cze 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez