Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Jacek Kiełb

Jacek Kiełb

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 lutego 2010 13:25:22	Zakończenie: 6 marca 2010 13:25:22
Wynik: Przyznano

Pomimo faktu iż hasło nie posiada zdjęcia uważam, że zasługuje na miano Dobrego Artykułu – wyczerpuje temat oraz ma 105 przypisów. Nonander (dyskusja) 13:25, 20 lut 2010 (CET)

• Głosy za:

1.  Za Yusek (dyskusja) 17:22, 27 lut 2010 (CET) styl trochę gazieciarski ale może być.
2.  Za Lahcim ^{pytaj (?)} 09:52, 28 lut 2010 (CET) (w niektórych miejscach wygląda jak opowiadanie :P)
3. Kobrabones (dyskusja) 22:00, 3 mar 2010 (CET)
4. Oleola (dyskusja) 15:15, 4 mar 2010 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• ogolnie bardzo porzadnie opracowane. Poprawilem przypisy i drobna redakcje tu i owdzie (jak kilka zdan pochodzi ciurkiem z tego samego zrodla, mozna przypis wstawic po ostatnim z nim; w tej kwestii rozwazylbym wszedzie usuniecie przypisow wielokrotnych do tej samej danej - czyli jak juz raz wskazemy do niej zrodlo, a jest to dobre zrodlo, to nie musimy podawac, ze kolejne zrodlo takze to potawierdza). Jedyne co wymaga przejrzenia (najlepiej poprosic kogos z lekka reka do pisania) to styl, ktory tu i owdzie jest jeszcze nienajlepszy - szczegolnie zwiazek pomiedzy zdaniami: obecnie jest duzo krotkich zdan, jedno nei laczy sie z drugim i sprawia to wrazenie ciagu nie powiazanych informacji i dosc trudno sie czyta (a, i sekcja dziecinstwo - serio nie bardzo wiem, co ma szukanie boisk z ojcem do trzymania pilki przy nodze i nie podawania kolegom). Redakcja takze, oraz slownictwo, moglyby byc poprawione (zdarzaja sie zwroty rodem z pilkarskich gazet). Ale tresciowo i merytorycznie, uwazam ze jest to dobry biogram pilkarza. Masur juhu? 20:52, 22 lut 2010 (CET)

• Usunąłem niektóre przypisy, jednak część zostawiłem – nie oszukujmy się, ale usuwanie i niszczenie własnej pracy nie należy do miłych zadań :D Nonander (dyskusja) 12:02, 28 lut 2010 (CET)

No nie należy, fakt :) Lahcim ^{pytaj (?)} 22:00, 1 mar 2010 (CET)