Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Jan Borgia (1498–1547/1549)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Jan Borgia (1498–1547/1549)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 listopada 2008 23:30:00 Zakończenie: 17 grudnia 2008 23:30:00
Wynik: Przyznano

Napisane od nowa hasło o mało znanym przedstawicielu rodziny Borgiów, synu lub wnuku papieża Aleksandra VI. Wykorzystano dwie największe pozycje dostępne w języku polskim o Borgiach plus kilka pozycji zagranicznych. Redakcyjnie sensownie rozwiązane, zaopatrzone w przypisy i bibliografię, czyli dobry artykuł. Jest to zarazem największy zbiór informacji o tym Borgii nie tylko na Wikipedii, ale prawdopodobnie i w ogóle w Internecie. Maglocunus (dyskusja) 23:30, 17 lis 2008 (CET)

  • Głosy za:
  1.  Za belissarius (dyskusja) 04:46, 20 lis 2008 (CET) Oddaję swój głos przekonany i uspokojony, ale zgadzam się z roo72 co do tytułu. Czy w nawiasach nie powinno być - zamiast dat - po prostu Infant Rzymski?
  2.  Za Kargul1965 dyskusja 21:08, 7 gru 2008 (CET)
  3. Dobra robota! Wiktoryn <odpowiedź> 17:58, 8 gru 2008 (CET)
  4.  Za--Bonio (dyskusja) 08:37, 9 gru 2008 (CET)
  5. Adrian 1111 (dyskusja) 17:38, 15 gru 2008 (CET)
  6. Paelius Ϡ 23:25, 16 gru 2008 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  1. Uwagi co do uźródłowienia jak w haśle poniżej - jest przesadne i źle zrobione. Po to jest sekcja "źródła" aby tam podać dane na temat pochodzenia ogólnych informacji, przypisy takie jak 7, 8 czy 9 są po prostu zbędne - jeżeli takie ogólne informacje nie są "kontrowersyjne" czy nie ma żadnych sprzeczności ich dotyczących to nie ma sensu ich w tak szczegółowy sposób źródłowić. Źle oznakowane są za to informacje które powinny mieć przypisy "Filiacja Giovanniego budzi dyskusje w literaturze przedmiotu." - to się prosi o przypis, tu "Również inni autorzy uznawali Giovanniego za syna Aleksandra VI[2]" jest dobrze, "Zwraca się w literaturze uwagę na to, że wychowaniem Giovanniego zajmowała się Lukrecja Borgia" - a to aż błaga o przypis.
    No akurat wszystkie 3 sa imo potrzebne. 1 to cytat (8), drugi mówi o jakims prawdopodobienstwie (9) tzreci podaje najwyraźniej fakt niezbyt szeroko znany. Masur juhu? 08:05, 19 lis 2008 (CET)
  2. Cieszę się, że na Wiki coraz więcej haseł zaczyna być solidnie WP:WER-yfikowalna ale wydaje mi się, że mamy problem z "dziecięca chorobą "lewicowości" w komunizmieprzesadnego podawanie źródeł w miejscach w których nie są potrzebe".
  3. Nie podoba mi się też tytuł hasła, to podawanie dat urodzenia i śmierci jest IMO nieciekawym pomysłem, a już na pewno biorąc pod uwagę, że nie ma innych haseł "Giovanni Borgia". roo72 (dyskusja) 04:33, 18 lis 2008 (CET)
  • No bez przesady z tym przeładowaniem źródłami. Tutaj tylko ponownie - jesli jest jedno źródło, to poza danymi unikalnymi dla tego właśnie źródła przypisywać konkretnych danych nie musimy. Choć z drugiej strony, ułatwi to pracę osobom korzystających i dopisujących coś później z innych źródeł. Za to zbędne jest dublowanie przypis/bibliografia. Jak coś występuje w przypisach 1-3 razy to niepotrzebnie jest robic przypis w postaci skroconej, a pelna notke biblio podawac sekcje nizej. Uzyjmy szablonu i wstawmy pelna postac do przypisu, wtedy w bibliografii umiescicmy zrodlo głowne - to z ktorego powiedzmy leci 14 przypisów i z ktorego (poza rzeczami wskazanymi innymi przypisami) pochodzi wiekszosc danych Masur juhu? 08:05, 19 lis 2008 (CET)
    • Jeżeli dobrze Cię zrozumiałem, jesteś za ograniczeniem bibliografii do pozycji, z których korzystalem najwięcej? (będzie to Bellonci i Gregorovius) Co do konkretnych danych, to chodzi o numery stron? Numery stron w przypisach to konieczność. Maglocunus (dyskusja) 16:09, 19 lis 2008 (CET)

A więc po kolei:

  • przypis 7 - to, że nie mówiono o nim na ferraryjskim dworze jest efektem dociekań Marii Bellonci; sprawą tą nikt poza nią się nie zajmował, stąd przypis uważam za zasadny. Jeżeli kogoś razi, można go skasować (moim zdaniem nie przeszkadza),
  • przypis 8 - odnosi się do źródła cytatu, uważam go za konieczny,
  • przypis 9 - odnosi się do hipotezy, więc warto wskazać, który z badaczy/badaczek ją wysunął(a),
  • Filiacja Giovanniego budzi dyskusje w literaturze - biorąc pod uwagę, że cała sekcja poświęcona jest właśnie tejże dyskusji przypis jest niepotrzebny (jeżeli ktoś uważa go za sensowny należy do niego wstawić wszystkie pozycje z bibliografii),
  • Zwraca się w literaturze... - tutaj zgadzam się jak najbardziej. Przypis 5 odnosi się do całego akapitu, a więc do tego zdania także, więc zastrzeżenie zostało uwzględnione zanim zostało zgłoszone,
  • umieszczanie dat urodzenia i śmierci jest wzorowane na literaturze przedmiotu i takie dookreślanie dynastów z powodzeniem jest stosowane m.in. przy biogramach Piastów,
  • oprócz Infanta Rzymskiego są co najmniej dwie osoby nazywające się Giovanni Borgia, obaj z nim spokrewnieni, obaj kardynałowie. W opracowaniach w języku polskim występują jako Giovanni Borgia Starszy i Giovanni Borgia Młodszy, stąd Giovanni Borgia służy jako strona ujednoznaczniająca. Maglocunus (dyskusja) 13:08, 18 lis 2008 (CET)
  • Bardzo mnie ucieszyły te budzące się dyskusje. Taka dyskusja, raz obudzona, może stać się zapewne groźna i nieźle narozrabiać :) Hehehe! Ale na poważnie - w języku polskim coś może budzić wątpliwości lub też wywoływać dyskusje. Budzenie dyskusji to dysonans. No i ta filiacja - nie można bardziej po polsku? belissarius (dyskusja) 04:14, 19 lis 2008 (CET)
    • Co do błędu językowego - już poprawione. Co do filiacji - to chyba słowo bez którego polska literatura genealogiczna nie potrafi się obyć i nie mam pomysłu jak to zamienić. Maglocunus (dyskusja) 16:09, 19 lis 2008 (CET)
      • Filiacja to słowo profesjonalne, a więc bardzo stosowne. Co prawda niewiele osób je rozumie, ale mamy link do artykułu wyjaśniającego to pojęcie, więc w moim odczuciu jest dobrze. Bardzo lubiący słowo filiacja ;) – Wiktoryn <odpowiedź> 22:18, 19 lis 2008 (CET)
  • Hasło ładnie napisane. Kilka mankamentów wyłapałem i poprawiłem (mam nadzieję, że nie popsułem ;)). Mam jeszcze kilka wątpliwości:
  1. „Faktycznie rządy objęli Giovanni Olivieri i kardynał Francesco Borgia[6]. Borgia pozostawał jednak w Rzymie, gdzie często publicznie pokazywał się obok Aleksandra VI i Rodriga di Bisciegle, syna Lukrecji z drugiego małżeństwa.” – Który Borgia: Francesco czy Giovanni?
  2. „Lukrecja starała się znaleźć dla Infanta jakieś stanowisko we Włoszech – misja Gerolama Nasello, proboszcza z Cervii, wysłanego w tym celu do Neapolu nie przyniosła spodziewanych rezultatów. W takiej sytuacji Lukrecja wysłała go do Francji.” – Kto został wysłany: Giovanni czy Nasello? Wiktoryn <odpowiedź> 15:22, 8 gru 2008 (CET)
    Dziękuję za poprawki i uwagi - te ostatnie zostały już uwzględnione. Maglocunus (dyskusja) 17:58, 8 gru 2008 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Jan_Borgia_(1498–1547/1549)&oldid=59813732”