Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Jan Malalas
Jan Malalas[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 12 czerwca 2013 18:56:31 | Zakończenie: 26 czerwca 2013 18:56:31 |
| Wynik: Przyznano | |
Artykuł przedstawia osobę i dzieło bizantyńskiego kronikarza, twórcy kroniki bizantyńskiej jako gatunku, naśladowanej w Bizancjum do XIII wieku. Ałiku (dyskusja) 18:56, 12 cze 2013 (CEST)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Warto się zastanowić o czym się chce napisać artykuł. Albo artykuł o osobie albo dziele. Dzieło może być elementem artykułu o osobie.--Basshuntersw (dyskusja) 19:10, 12 cze 2013 (CEST)
- Artykuł jest o pisarzu i jego dziele, żeby złagodzić trudność zmieniłem podtytuły na: „Życie” i „Twórczość”. Ałiku (dyskusja) 19:45, 22 cze 2013 (CEST)
# Ja bym zostawił informacje we wstępie, a tą pozostałą część przeniósłbym pod osobny artykuł i wtedy można zgłosić do DA. Karol 1111 dyskusja 16:18, 14 cze 2013 (CEST)Zmieniam zdanie.
- Jeśli dobrze zrozumiałem te uwagi, chodzi o to, że opis dzieła nie powinien się znaleźć w artykule o pisarzu. Nie wiem czy jest gdzieś taka zasada edytorska na Wikipedii, że należy pisać osobno artykuł biograficzny o twórcy, a osobno artykuły o jego dziełach. Osobiście spotykam się raczej z artykułami, które omawiają zarówno życie jak i twórczość artysty, nawet jeżeli istnieje osobny artykuł dotyczący jakiegoś jego szczególnie wybitnego dzieła. Podobnie postępują autorzy słowników pisarzy i podręczników historii literatury: dają garść informacji o autorze i omówienie jego twórczości. W mojej ocenie w artykule o Malalasie trudno poprzestać na dwóch zdaniach dotyczących jego biografii, nasza wiedza o nim nie ogranicza się do informacji, że był syryjskim mnichem, który za panowania Justyniana przeniósł się do Konstantynopola. Równie istotne jest to, co napisał i jak to oddziałało na jego następców. Z Kroniki dowiadujemy się o jego wykształceniu, miłości do Antiochii, wyznaniu, upodobaniach literackich, talencie narracyjnym. Kronika też wyznacza mu istotne, choć może przypadkowe miejsce w historii literatury. Przypadkowe, bo nie jest ani pierwszym bizantyńskim autorem kroniki, ani bardzo wybitnym przedstawicielem gatunku. Jest po prostu pierwszym autorem, którego kronika się zachowała, być może dzięki kilku szczęśliwym pomysłom jakie miał przy jej pisaniu. Bez kroniki niezrozumiała byłaby też kwestia Malalasowa, która jak najbardziej dotyczy jej autora. Nie przekreśla to możliwości napisania artykułu o Kronice powszechnej, która częściowo będzie powtarzać informacje zawarte w artykule o Malalasie, ale taki już los Wikipedii, nie sposób w niej klarownie posegregować informacji. W artykule o Kronice znacznie szerzej powinna zostać omówiona treść utworu, tu tylko zasygnalizowana, a niezwykle ciekawa, gdy idzie o sposób, w jaki Bizantyńczycy widzieli dzieje powszechne. W ostatnim czasie zgłosiłem jako propozycje do Dobrego Artykułu, artykuły o Prokopiuszu z Cezarei i Agatiaszu Scholastyku, mają podobną budowę do tego artykułu i zostały uznane za prawidłowo skonstruowane. Ałiku (dyskusja) 13:17, 15 cze 2013 (CEST)
- Mam podobne wątpliwości. Starałem sobie wyobrazić artykuł Adam Mickiewicz pisany jako twórczość Adama Mickiewicza. Ale z drugiej strony patrząc, żadnych działalności społeczno-politycznych, związków z mężatkami, tworzenia religii nie robił. Lub przynajmniej nie zachowały się na to dowodyYusek (dyskusja) 17:31, 26 cze 2013 (CEST) W sumie przemyślałem przecież w artykule Adam Mickiewicz twórczość by się wyodrębniła do osobnego artykułuYusek (dyskusja) 17:37, 26 cze 2013 (CEST)
- Jeśli dobrze zrozumiałem te uwagi, chodzi o to, że opis dzieła nie powinien się znaleźć w artykule o pisarzu. Nie wiem czy jest gdzieś taka zasada edytorska na Wikipedii, że należy pisać osobno artykuł biograficzny o twórcy, a osobno artykuły o jego dziełach. Osobiście spotykam się raczej z artykułami, które omawiają zarówno życie jak i twórczość artysty, nawet jeżeli istnieje osobny artykuł dotyczący jakiegoś jego szczególnie wybitnego dzieła. Podobnie postępują autorzy słowników pisarzy i podręczników historii literatury: dają garść informacji o autorze i omówienie jego twórczości. W mojej ocenie w artykule o Malalasie trudno poprzestać na dwóch zdaniach dotyczących jego biografii, nasza wiedza o nim nie ogranicza się do informacji, że był syryjskim mnichem, który za panowania Justyniana przeniósł się do Konstantynopola. Równie istotne jest to, co napisał i jak to oddziałało na jego następców. Z Kroniki dowiadujemy się o jego wykształceniu, miłości do Antiochii, wyznaniu, upodobaniach literackich, talencie narracyjnym. Kronika też wyznacza mu istotne, choć może przypadkowe miejsce w historii literatury. Przypadkowe, bo nie jest ani pierwszym bizantyńskim autorem kroniki, ani bardzo wybitnym przedstawicielem gatunku. Jest po prostu pierwszym autorem, którego kronika się zachowała, być może dzięki kilku szczęśliwym pomysłom jakie miał przy jej pisaniu. Bez kroniki niezrozumiała byłaby też kwestia Malalasowa, która jak najbardziej dotyczy jej autora. Nie przekreśla to możliwości napisania artykułu o Kronice powszechnej, która częściowo będzie powtarzać informacje zawarte w artykule o Malalasie, ale taki już los Wikipedii, nie sposób w niej klarownie posegregować informacji. W artykule o Kronice znacznie szerzej powinna zostać omówiona treść utworu, tu tylko zasygnalizowana, a niezwykle ciekawa, gdy idzie o sposób, w jaki Bizantyńczycy widzieli dzieje powszechne. W ostatnim czasie zgłosiłem jako propozycje do Dobrego Artykułu, artykuły o Prokopiuszu z Cezarei i Agatiaszu Scholastyku, mają podobną budowę do tego artykułu i zostały uznane za prawidłowo skonstruowane. Ałiku (dyskusja) 13:17, 15 cze 2013 (CEST)
- Dostrzeżone braki językowe
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
- Karol 1111 dyskusja 13:30, 16 cze 2013 (CEST) Zmieniłem zdanie po przeczytaniu tego komentarza. Przeczytałem hasło jeszcze raz i stwierdzam, że jest ok.
- Bukaj (dyskusja) 12:00, 24 cze 2013 (CEST)
- Yusek (dyskusja) 17:37, 26 cze 2013 (CEST) jednak tak.