Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kałużnica

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Kałużnica

[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 września 2024 16:46:08 Zakończenie: 18 października 2024 16:46:08
Wynik: Nie przyznano
Uzasadnienie

Artykuł autorstwa user:Carabus. Opisuje rodzaj chrząszcza znacznie dokładniej, niż nasz typowy opis rodzaju chrząszcza. Bogato ilustrowany. Mpn (dyskusja) 16:46, 20 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Mam tu tę znaczącą przewagę, że na chrząszczach, biologii, czy życiu samym się nic nie znam. Dlatego jako laik zupełny będę krytykować co mi podpadnie:

  1. Chrząszcze o ciele owalnym w zarysie, długości od 18 do 46, a nawet 50 mm. - czyli do 50 milimetrów, po prostu.
    no nie. Zapis oznacza, że najczęściej chrząszcz ma 18-46, a wyjątkowo do 50 mm Mpn (dyskusja) 19:21, 20 wrz 2024 (CEST)
  2. Kosmopolityczny. Obejmuje 66 opisanych gatunków. albo: Wszystkie gatunki należą do chrząszczy wodnych. W wodzie żyją zarówno larwy, jak i owady dorosłe, natomiast na lądzie następuje przepoczwarczenie. Zamieszkują słodkie wody stojące, zwłaszcza o bogatej szacie roślinnej. - źle brzmi (jak mowa przedszkolaka): połączyć to wszystko w zdania złożone.
    jedni wolą zdania złożone, inni preferują jak najprostszy zapis Mpn (dyskusja) 19:23, 20 wrz 2024 (CEST)
  3. należą tu najwięksi przedstawiciele rodziny - gdzie „tu”? Do czego ci członkowie rodziny należą, do jakiejś nadrodziny?
    dałem do rodzaju należą Mpn (dyskusja) 19:24, 20 wrz 2024 (CEST)
  4. Wierzch ciała jest jednolicie ciemno ubarwiony - to miło z jego strony, ale trzeba dołączyć, tematycznie, do tego owalnego ciała wcześniej.
    większość źródeł biologicznych opisuje kolor później niż wielkość Mpn (dyskusja) 19:26, 20 wrz 2024 (CEST)
  5. Na wardze górnej tylko wyjątkowo obecna jest para ... - to co, kostką rzucają? Skąd czytelnik może wiedzieć, kiedy te wyjątki występują i czy są ważne?
    nie kostką, tak działa loteria genowa. Wyjątkowo oznacza rzadko. Mpn (dyskusja) 19:28, 20 wrz 2024 (CEST)
  6. Pierwszy człon buławki podzielony jest wyraźnie na dwa porośnięte długimi szczecinkami płaty - A. Wszystkie Buławki itp. trzeba powiązać z hasłami o nich. . B. Trochę mi to teorię zadzidzia przypomina (q.v.) . Klikamy i szukamy, na obrazku niet, bo trzonek z widocznym radiculusem (człon pierwszy) chyba nie pasuje, ale tutaj coś może: W czułkach wachlarzykowatych (łac. antenna lamellata) każdy flagellomer ma ruchomy, płatowaty wyrostek po jednej ze stron. Hm. Może to w tych czułkach buławkowato-wachlarzykowatych :)? Wyobraźnia wachlarzykowato-biczykowato-płatowa mi szwankuje, ale może mi się to po nocach kiedyś przyśni. (Z kozerą to piszę: czytelnik laik tego nie zrozumie.)
    o jak proponujesz to przeredagować? Mpn (dyskusja) 19:37, 20 wrz 2024 (CEST)
  7. .. w budowie głaszczków szczękowych zaznaczony jest dymorfizm płciowy - to ciekawe, ale czy to panie kałużniczynie mają coś dłuższego czy bardziej owłosionego? Przydałoby się to wyjaśnić.
  8. Warga dolna ma płaską bródkę. Policzki w pobliżu guli są częściowo nagie - poklikałem i zrozumiałem - ma to sens. Ale może obrazek tychże z ponumerowaniem „bródek wargi” (sic) by się tu przydał?
    nie bardzo rozumiem, o co chodzi z tym numerowaniem bródek? Mpn (dyskusja) 19:37, 20 wrz 2024 (CEST)
  9. natomiast występują na nich bezładne szeregi drobnych punktów z trichobotriami - to u innych chrząszczy występują ładne szeregi? Czy też chodzi o przypadkowo rozrzucone same trichobotria? To włosy przecież takie, to jak się do nich „szeregi punktów” mają?
    po tym komentarzu o ładnych szeregach zaczynam się zastanawiać, czy Twoje komentarze na pewno są na serio. Mpn (dyskusja) 19:39, 20 wrz 2024 (CEST)
  10. Żeberko ... „zapatrzone” (to metafora? - kto opatrzał tego stwora?) w wykrojenie ... w które wchodzi przód kila... . Nie mam szansy sobie tego wyobrazić, ale przynajmniej ten kil trzeba zwikizować.
    tekst napisany językiem typowym dla tekstów opisujących owady. Nie widzę błędu. Mpn (dyskusja) 14:44, 28 wrz 2024 (CEST)
  11. Kil ... a na przedzie zawsze pozbawiony jest małego wcięcia. Czyli czytelnik oczekuje wcięcia, a wcięcie tu wcięło. Czy duże wcięcie tu bywa, czy też całkiem wcięcia nie ma a powinno być?
  12. Odnóża przedniej pary u samców - odnóża pary czego? Oczekiwałbym tu „pary odnóż” ale wtedy mamy „odnóża par odnóży”. Wiem, to bardzo naiwne pytanie, ale ostrzegałem, że całkiem się na tym nie znam, co tu jest wielce przydatne.
  13. mają mniej lub bardziej rozszerzone stopy - to chyba typowe u stóp - albo są mniej albo bardziej rozszerzone, czyż nie? Czy to termin fachowy, term of art?
  14. a niekiedy także ... zmodyfikowane pod względem kształtu pazurki - jak można „modyfikować względem kształtu”? Do pedikurzystki się udają te chrząszcze? Pod jakimi jeszcze względami mogą sobie je „modyfikować”? Czy też to metafora banalnego: „kształty pazurków bywają różne: kwadratowe i podłużne”?
    W biologii "zmodyfikowany/modyfikacje" oznacza "różnie wykształcający się". Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 21 wrz 2024 (CEST)
  15. ostrogi goleni mające szereg spikuli - znowu wikizacji trza. Niestety, Spikula - to „bryzg chromosferyczny – rodzaj aktywności słonecznej, objawiającej się jasnymi fontannami materii wyrzucanej z dolnych warstw chromosfery Słońca”, bardzo nietrwałe - wątpię by takowe spikule świeciły chromosferycznymi fontannami właśnie u kałużnic.
  16. Na spodzie odwłoka widocznych jest pięć wolnych sternitów (od trzeciego do siódmego) - zawikłane. Może tak? : „Na spodzie odwłoka widocznych siedem sternitów, z tym dwa niewolne (??) oraz pięć wolnych: od trzeciego do siódmego.” z których ostatni ma ... - ten siódmy, jak tuszę?
  17. Plastron [klikamy: kutykularna struktura służąca do oddychania pod wodą, z łusek bądź szczecin się składa] może być wykształcony na nich na trzy różne sposoby - a potem o owłosionych bądź łysych sternitach. Jako nieuk zapytam: co sternity (płytki brzuszne, upraszczając), ma się do oddychania „kutykularną strukturą”?
  18. Genitalia samców zawierają niezmodyfikowany edeagus - może „na genitalia składają się”? Gdyż nie powiemy: „stół zawiera nogi”. Ponadto - kto modyfikuje pozostałym, biedakom, tego edeagusa skrycie, że ten gatunek akurat ma go „niezmodyfikowany”, czyli jego „paramery nie są (przez kogo?) zwężone”?
  19. Warga górna zlana jest z nadustkiem w klipeolabrum o małych, symetrycznych adnasaliach i całkiem zanikłym nasale - będę to cytować znajomym („czy już ci się warga górna zlała z ...?”), ale proszę o litość: brakującą wikizację tychże.
  20. ... niesymetrycznie zbudowane żuwaczki – prawa ma dwa zęby, a lewa tylko jeden. To też ciekawe. Czy to wyjątek symetrii liniowej?
    Proszę o zwięzłość w dyskusji nad artykułem i zgłaszanie błędów. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 21 wrz 2024 (CEST)
  21. Postacie dorosłe w żerują na glonach, zanurzonych roślinach wyższych ... - wyższych od czego? glonów? Czy też to nazwa własna jakiejś grupy takich roślin?
    Tak, dodałem link do roślin wyższych. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 21 wrz 2024 (CEST)
  22. Do skutecznego rozrodu wymagają ... - to jak wygląda nieskuteczny rozród? Kałużnica półdziewica? A może po prostu: „do rozrodu”?.
    Z kontekstu wynika o co chodzi – bez odpowiednich zapasów pokarmowych mogą przystąpić do rozrodu, ale potomstwo nie rozwinie się prawidłowo lub wcale. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 21 wrz 2024 (CEST)
  23. W rozwoju larwalnym występują trzy stadia... - ale jakie? Dalej mowa o bardzo ciekawym polowaniu podwodnym a trawieniu nadwodnym, ale co to się do tych stadiów ma?
    Może w artykule medalowym stadia zostaną opisane, w DA tolerowane są braki. Stadia rozwoju i polowanie larw to różne informacje, zdania rozdzielone kropką. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 21 wrz 2024 (CEST)
  24. Rodzaj kosmopolityczny, znany ze wszystkich krain zoogeograficznych. Kosmopolityczny jest także podrodzaj nominatywny. Hydrophilus (Temnopterus) ograniczony jest zasięgiem do Afryki i zachodniej części Azji,... - coś mi tu logika szwankuje. Czy temnopterus to ten rodzaj? Czy on jest kosmopolityczny czy też ograniczony?
    Rodzaj i podrodzaj nominatywny jest kosmopolityczyny. Podrodzaj Hydrophilus (Temnopterus) już nie. Dla mnie ten zapis jest klarowny. Dalej w opisie taksonomii to jest przybliżone. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:17, 14 paź 2024 (CEST)
  25. Nazwa Hydrophilus wprowadzona została ... ale już dwa lata później uznana została za synonim - synonim czego? W 1774 przywrócił ów rodzaj - czyli stanowiła osobny byt, zniknęła na 10 lat (1774 minus 1764) i znowu ontologicznie wychynęła? Jak to się ma do: W 1775 roku Linneusz wprowadził dla tego rodzaju nową nazwę Hydrous - przecież wtedy podobno jej nie było (stanowiła synonim czegoś tam).
  26. Wyniki ... potwierdziły monofiletyzm podrodzajów Hydrophilus (Dibolocelus) i Hydrophilus (Temnopterus), ale nie podrodzaju Hydrophilus (Hydrophilus) – wspomniane taksony okazały się zagnieżdżać w obrębie podrodzaju nominatywnego... a zaraz potem [stanowią grupę monofiletyczną] względem rodzaju Hydrobiomorpha. Pogubiłem się. Może jakiś graf? Dwa schierarchizowane monofiletyzmy, jeśli to dobrze liczę.
  27. Czas rozejścia się linii ewolucyjnych tych rodzajów oszacowano na apt w kredzie - to są apty w triasie czy dewonie? (Chyba nie: są tam śliczne fameny, frany, żywety czy eifle - prawie jak stworki z Lema!). I są podobno dwa ujęcia tego aptu. Proponuję dodać : (~125,0 – ~113,0 mln lat temu) .
    Zmieniłem nieco na "apt (kreda wczesna)" – przy mało znanych piętrach zawsze warto podać nazwę szerzej znanych okresów. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:03, 14 paź 2024 (CEST)
  28. Natomiast zapis kopalny Hydrophilus znany jest od oligocenu - wątpię wielce. Zapis znany jest może od kilkuset lat, a to kopaliny są z oligocenu, nie zaś znajomość „zapisu”.
    Zmieniłem na "najstarszy zapis kopalny Hydrophilus datowany jest na oligocen", mimo że poprzednia forma, mam wrażenie jest chyba częściej stosowana, choć faktycznie przy bardzo rygorystycznej interpretacji dosłownej może brzmieć dziwnie. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:17, 14 paź 2024 (CEST)
  29. Niektóre zwierzaczki wymarły, patrz niżej te †. Jak to się dzieje? Może pozostałe są pod ochroną? Co im grozi? Pierwsze lepsze wyszukiwanie to potwierdza: [PDF] Red list of threatened animals in Poland , Z Głowaciński - 1992 [PDF] Red list of threatened animals in Poland - researchgate.net: … Hoplodrina respersa Hydraecia petasitis Hydrophilus piceus – Kałużnica Hypocacculus rufipes Ictericodes zelleri Isogenus nubecula Isoperla pawlowskii Klugia marginata Lamprote...
    Niezrozumiałe to jest zupełnie – dużo słów, ale nie widzę zgłoszenia błędu. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:17, 14 paź 2024 (CEST)
  30. „Kałużnica a sprawa polska?” Okazuje się, że już w 19 wieku coś tam chroniono czy się nią pasjonowano, podobno tutaj: Edukacja przyrodnicza na rzecz ochrony zwierząt w XIX-wiecznej literaturze dla dzieci i młodzieży, P Pasieka - Przegląd Pedagogiczny, 2020 - cejsh.icm.edu.pl: W XIX stuleciu literatura dla dzieci i młodzieży włączyła się do ruchu na rzecz ochrony zwierząt przed okrucieństwem i przemocą. Kluczową kwestią stało się kształtowanie moralnego ... + kałużnica czarnozielona Hydrobus piceus, uznawana za największego chrząszcza wodnego na świecie ...
    Brak w tym wpisie wskazania błędu – ponownie tekst jest niezrozumiały. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:17, 14 paź 2024 (CEST)
  31. Po co to zdanie: Fauna Australii liczy osiem gatunków, w tym siedem endemicznych[3].? Jakby Polaków rzeczywiście interesowała Australia. Równie dobrze można napisać, że w Afryce żyje tyle i tyle, w Ameryce Płn., w Ameryce Północnej, Azji i Europie... A my mamy zdanie tylko o Polsce i Australii. Wywaliłbym to drugie albo dodał coś na temat tych innych kontynentów. No chyba, że ta fauna Australii to jakaś niezwykła pod względem tych kałużnic, ale tego art już nam nie tłumaczy. Ponadto wcześniej mówi się, że rodzaj kosmopolityczny. I tyle myślę wystarczy. Po drugie: Art robi tylko treści ze względu na mnogą ilość czerwonych linków przekierowujących do nienapisanych jeszcze artykulików. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 10:11, 21 wrz 2024 (CEST)
    Mnie, Filecie, interesuje Australia. Jak wiesz nie gorzej ode mnie, fauna australijska istotnie jest dość, a nawet bardzo odmienna od innych krain zoogeograficznych i charakteryzuje się licznymi niespotykanymi nigdzie indziej taksonami. Tak więc zostawiłbym to zdanie, Mpn (dyskusja) 16:39, 21 wrz 2024 (CEST)
    @Mpn Tak to prawda, tu się zgodzę! Ale autor notorycznie do swoich artykułów wstawia zdania, które (MOIM ZDANIEM!) nie mają racji bytu w przestrzeni Wikipedii – pamiętam jeszcze Pirata, gdzie można znaleźć zdanie w krainie etiopskiej (...) itd.. Rozumiem, że tego typu sformułowania w naszej polskiej Wikipedii mają za zadanie poinformować tych niezmożonych wszelkich dziadków leśnych o jakiś klejnotach z czy to australijskiego buszu, czy amazońskiej dżungli. Ale skoro już tą wizją się kierujemy, to właśnie warto podać informacje o gatunkach z innych kontynentów, żeby entomolodzy mogli wiedzieć gdzie warto się zapuścić i po co podróżują. Ale nie będę się upierać. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 22:49, 21 wrz 2024 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. o ciele owalnym w zarysie - to bywają ciała owalne nie w zarysie? Pleonazm?
    W biologii opis kształtu w odniesieniu do zarysu oznacza "ogólny kształt" z pominięciem kończyn, wcięć, wszelkich nieregularności budowy. Określenie powszechnie stosowane jest wobec organizmów i ich części o kształcie złożonym (np. bezkręgowców, złożonych liści paproci). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 21 wrz 2024 (CEST)
  2. ubarwiony w odcieniu - pleonazm znowu?
  3. szeroko na przedniej krawędzi wykrojony - albo śliczna polszczyzna albo coś dziwnego; niepewnym. Co to jest „wykrajanie” i to „na krawędzi”? Czy można wąsko zakrajać (sic) na tylnej krawędzi? (Jeśli tak, to proszę o obrazek takiego źle wykrojonego innego stworka.)
  4. Formatowanie:
    Pozwolę sobie na pewno, bym może zbyt odważną, uwagę ogólną. Naprawdę zastrzeganie na początku wypowiedzi, że się nie ma zielonego pojęcia o opisywanej tematyce, a potem zgłaszanie w uwadze jako błąd każdego zdania czy pojęcia, którego się nie rozumie (także na poziomie naprawdę podstawowym, tak banalnym, jak użycie nawiasów w cytatach, tak, coś dodatkowo oznaczają!) wraz z często prześmiewczym komentarzem, nie stanowi konstruktywnej krytyki artykułu. Jeżeli kogoś śmieszy słownictwo naukowe, to naprawdę nie musi traktować tego jako błędu i dzielić się tym ze światem. Mpn (dyskusja) 16:36, 21 wrz 2024 (CEST)


Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Revsson (dyskusja) 09:58, 3 paź 2024 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Kałużnica&oldid=74993838”