Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kafarnaum

Kafarnaum

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 grudnia 2014 18:00:44	Zakończenie: 9 stycznia 2015 18:00:44
Wynik: Przyznano

Artykuł rozbudowany wspólnie z edytorem Gedeon07. Uźródłowiony, zgodny z zasadami. Jacek555 ✉ 18:00, 26 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Informacje o parku narodowym są nieprawdziwe. W izraelskim źródle jest mowa o czymś, co ma być w przyszłości. Problem z tym, że ten sam tekst był skopiowany z wcześniejszej wersji strony tak dziesięć lat temu. Minęło dziesięć lat i nic się nie zmieniło. Park nie zaistniał. Kawałek drogi asfaltowej do nowej przystani dla barek turystycznych, ciekawy chodnik, trzy zawsze zamknięte sklepiki to jeszcze nie park. Nie ma żadnego źródła dokładnie opisującego granice parku. Brak siedziby parku. Strona izraelska opisuje własność kościelną, katolicką i prawosławną jako części parku, a to przecież niedorzeczność. Uważam, że rozbicie na synagogę, klasztor i monastyr mogą zostać w oddzielnych haslach, bo istnieją obszerne publikacje i może z czasem ktoś się pokusi, by te hasła rozbudować. Jedynie hasło Park Narodowy Kafarnaum opisuje instytucję nieistniejącą. Takiego hasła nie powinno być. Jedyne źródło mówiące w sposób enigmatyczny o samym parku to ta izraelska strona. Abraham (dyskusja) 18:54, 26 gru 2014 (CET)

   Hasło o parku narodowym to odrębny artykuł. Kieruj proszę pytania do autora. W artykule o Kafarnaum wzmianka o parku jest na końcu. Rzetelność wymaga by wspomnieć o tym, choć istnieje w bardzo szczątkowej formie. Na miejscu przy przystani są tablice informacyjne, więc nie można uznawać, że strona www o parku jest nieprawdziwa. A to, że istnieje taki twór istniejący obok stanowisk archeologicznych, to w artykule trzeba zaznaczyć. Jacek555 ✉ 19:53, 26 gru 2014 (CET)

   Park narodowy to termin bardzo różnie definiowany w poszczególnych krajach (podobnie jak i inne formy ochrony przyrody). Strona urzędowa opisuje taki twór, więc musimy uznać go za istniejący i warto go to wspomnieć. Kenraiz (dyskusja) 20:16, 26 gru 2014 (CET)

2. Biblia jako źródło pierwotne nie może być użyta do uźródłowienia bez opracowania. — Paelius Ϡ 16:00, 28 gru 2014 (CET)

   Oczywiście. Wstawione odnośniki do Biblii stanowią uzupełnienie, a nie podstawowe źródło. Jest ich stosunkowo sporo, bo cytowane opracowania z okresu rzymskiego odnoszą wyniki badań do relacji z Nowego Testamentu. Jacek555 ✉ 19:05, 29 gru 2014 (CET)

   No to proszę poprawić zdania o podstawowym źródle do drugiego akapitu w okres rzymski, bo na teraz w dobry sposób uźródłowiony jest tylko Flawiusz, dwa kolejne zdania oraz zdanie ostatnie. — Paelius Ϡ 13:13, 30 gru 2014 (CET)

   Przerobione. OK? Jacek555 ✉ 18:43, 1 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. Przeczytałem, poprawiłem drobiazgi, spodobało mi się. Jest tylko jeden mały zgrzyt – informacje o dokonanych tu cudach Jezusa zapisane są jak fakty historyczne. Uleczenia i spacer po jeziorze trzeba by zapisać w encyklopedii nieco ostrożniej np.: "To tu, według Nowego Testamentu, wypędził złego ducha itd.". Kenraiz (dyskusja) 18:42, 26 gru 2014 (CET)

   Dziękuję za poprawki i uwagi. Ten fragment sekcji o której piszesz, powstał już dość dawno i przebudowując obecnie artykuł uznałem, że jest napisany wystarczająco neutralnie. Sekcja zaczyna się od zdania: „Miejscowość kilkakrotnie pojawia się na kartach Nowego Testamentu...”, a wzmianka o biblijnych cudach rozpoczyna się od sformułowania „Kolejne wersety biblijne wskazują...”. Dalej mamy zdanie: „Według tradycji chrześcijańskiej, po zmartwychwstaniu Jezusa...”. Nie można przecież popaść w skrajność, prawda? Jacek555 ✉ 18:58, 26 gru 2014 (CET)

   Teraz jest taki tekst: "Kolejne wersety biblijne wskazują, że Jezus był bardzo dobrze znany w Kafarnaum i jego okolicach, gdzie dokonał wielu cudów. Jezus tutaj mieszkał, nauczał w synagodze, wypędził złego ducha z opętanego, uleczył teściową Szymona, trędowatego, sługę setnika i paralityka. To tutaj Jezus chodził po wodach Jeziora Tyberiadzkiego." Dla kogoś kto nie jest wyznawcą tej religii to jednak gwałt na rozumie i nie licuje z encyklopedią. To samo można by zapisać kompromisowo: "Kolejne wersety biblijne wskazują, że Jezus był bardzo dobrze znany w Kafarnaum i jego okolicach, gdzie dokonać miał wielu cudów. Jezus tutaj mieszkał, nauczał w synagodze, tu według Nowego Testamentu wypędził złego ducha z opętanego, uleczył teściową Szymona, trędowatego, sługę setnika i paralityka, tutaj też Jezus chodzić miał po wodach Jeziora Tyberiadzkiego." Kenraiz (dyskusja) 19:07, 26 gru 2014 (CET)

   uwagi Kenraiza są jak najbardziej słuszne, problem dotyczy całej grupy artykułów, jak choćby powiązany Dom św. Piotra w Kafarnaum - John Belushi -- komentarz 19:18, 26 gru 2014 (CET)

   Zmienione w taki sposób, że każdy fragment wskazuje na źródło oparte na Nowym Testamencie: Kolejne wersety biblijne opisują, że Jezus był bardzo dobrze znany w Kafarnaum i jego okolicach, i że dokonał tu wielu cudów: Jezus tutaj mieszkał[c], nauczał w synagodze[d], wypędził złego ducha z opętanego[e], uleczył teściową Szymona[f], trędowatego[g], sługę setnika[h] i paralityka[i]. To tu, według Nowego Testamentu Jezus chodził po wodach Jeziora Tyberiadzkiego[j]. Ze względu na brak większej reakcji na jego nauczanie, Jezus przeklął Kafarnaum[k]. Według tradycji chrześcijańskiej, po zmartwychwstaniu Jezusa, w Kafarnaum obok lokalnej gminy żydowskiej ukonstytuować miała się jedna z pierwszych gmin judeochrześcijańskich, której miejscem spotkań stać się miał dom apostoła Piotra. Mam nadzieję, że przeróbka Cię satysfakcjonuje. Trochę jest w tym jednak przesady. Gdybym opisywał legendę o smoku wawelskim, to wystarczyłoby na początku zostawić wzmiankę: „jak mówi legenda...” i nie martwiłbym się, czy ktoś uzna Szewczyka za postać historyczną. Tutaj oznaczam każde zdanie plus uwagi wskazują na cytaty z Biblii. Panowie, wybaczcie, ale to jest tekst o Kafarnaum, o którym wzmianki z okresu rzymskiego znane są niemal wyłącznie z Nowego Testamentu. Będzie już dobrze? :) Jacek555 ✉ 19:53, 26 gru 2014 (CET)

   A uwagi na temat artykułu Dom św. Piotra w Kafarnaum proszę kierować do autora. Jacek555 ✉ 19:53, 26 gru 2014 (CET)

   Jest ok. Wszyscy wiedzą, że smok to stwór baśniowy, a w tym przypadku czytelnik mógłby uznać, że artykuł napisany jest przez apolegetów chrześcijaństwa i jako taki jest mało wiarygodny. Ostrożne formułowanie poglądów w tej sferze pozwala zachować wiarygodność całości przekazu. Kenraiz (dyskusja) 20:16, 26 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 20:16, 26 gru 2014 (CET)
2. John Belushi -- komentarz 09:58, 27 gru 2014 (CET)
3. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:57, 4 sty 2015 (CET)