Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Karabinek wz. 29

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Karabinek wz. 29[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 lipca 2014 15:56:16 Zakończenie: 8 sierpnia 2014 15:56:16
Wynik: Przyznano

Rozbudowany i uźródłowiony artykuł o polskim karabinku wz. 29. Hasło nie za długie, ale moim zdaniem porusza wszystkie ważne kwestie. --MAx 92 (dyskusja) 15:56, 11 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Max, z całym szacunkiem ale trochę mi nie pasuje nagłówek tego artykułu, jak na DA. W nagłówku umieściłeś takie drobne informacje jak ta jakiemu karabinowi był bliski (czego nie powinno być na pewno w nagłówku), za to nie ma w nim absolutnie niczego o konstrukcji tego karabinu. A to przecież podstawowa informacja, która powinna się znaleźć w streszczeniu artykułu, którym jest nagłówek. W nagłówku powinny znaleźć się przynajmniej takie kluczowe - powiedziałbym - definicyjne, cechy konstrukcyjne karabinu, jak "indywidualną bronią powtarzalną wyposażoną w zamek czterotaktowy, ślizgowo-obrotowy...", itd. To przecież najistotniejsze informacje o tym kabinie, a nie cały opis koncepcji. Nagłówek to taka część artykułu, z której czytający powinien dowiedzieć się wszystkich najważniejszych rzeczy o przedmiocie artykułu, jeśli nie ma ochoty czasu lub możliwości czytać całego artykułu. Nagłówek to taki artykuł w pigułce. Fajnie że doprowadziłeś ten artykuł do ładu, ale zdecydowanie musisz przebudować nagłówek. I to mocno. Całą koncepcję która legła u podstaw konstrukcji, zamknij w jednym zdaniu, wstaw kilka podstawowych zdań o konstrukcji oraz co się się z nim działo, jak był został wykorzystany. W samej treści głównej artykułu nie widzę informacji o wykorzystaniu karabinu w działaniach bojowych - to celowe? Nie jestem co prawda fachowcem od tego rodzaju broni, ale takich rzeczy jak napisałem wyżej, oczekiwałbym od każdego kompletnego (DA) artykułu o jakimś modelu broni. Wyobraź sobie że jestem człowiekiem, który gdzieś usłyszał nazwę tego karabinu, i chce szybko uzyskać podstawowe informacje o nim. Tymczasem z tego nagłówka nie dowiedziałem się nawet kalibru tej broni. --Matrek (dyskusja) 05:28, 23 lip 2014 (CEST)
    Przyznam się, że nie mam talentu do pisania wstępów. Udało mi się trochę przeredagować wstęp. We wstępnie nie powinno znajdować się streszczenie hasła, a najważniejsze informacje dotyczące opisywanej broni i takie starałem się zamieścić. Dla tego karabinka ważne jest geneza powstania (czyli koncepcje) i kto konkretnie ją wykorzystywał. Cechy konstrukcyjne też były, wspomnienie że jest to karabinek systemu Mausera oraz podobieństwo do innych ówczesnych broni tego typu. Na te aspekty właśnie uwagę zwracają autorzy publikacji o tej broni. Streszczenie dotyczące danych technicznych masz w infoboxsie i to tam czytelnik będzie szukał kalibru. Co do wykorzystywania broni to napisałem kto go wykorzystywał i ocenę użytkowników do kampanii wrześniowej. W przypadku broni strzeleckiej nie bardzo da się napisać więcej, bo żaden autor się tym chyba nawet nie zajmuje. W przypadku czołgów, dział, okrętów, samolotów można opisać najważniejsze bitwy oraz jak je podczas tych bitew wykorzystano. Ale tych karabinków było w wojsku ok. 300 tys i chyba nie da się szczegółowo opisać ich wykorzystania. --MAx 92 (dyskusja) 13:40, 23 lip 2014 (CEST)
    Musisz jednak wziąć pod uwagę fakt, że autorzy publikacji na temat tego karabinka nie piszą encyklopedii, u nas zaś rządzą encyklopedyczne reguły, czyli coś na kształt "definicji" na samym początku. Jeśli nie da się napisać jak został wykorzystany w praktyce, to ok. Pozwolisz to spróbuję przerobić ten nagłówek może dzisiaj. --Matrek (dyskusja) 15:38, 23 lip 2014 (CEST)
    Popieram zmianę tego wstępu. Moim zdaniem jest zbyt długi i szczegółowy. PuchaczTrado (dyskusja) 14:05, 24 lip 2014 (CEST)
    Dobrze Matrek, śmiało zmieniaj. ;-) Jak już wspominałem, pisanie wstępów czasem sprawia mi trochę kłopotów. --MAx 92 (dyskusja) 19:53, 25 lip 2014 (CEST)
  2. Czy te karabiny i karabinki zawsze były tylko „wz.” czy jednak był to skrót, który się do czegoś rozwijał („wzór 29”, „wzoru 29”)? PuchaczTrado (dyskusja) 14:05, 24 lip 2014 (CEST)
    Przed wojną to bardzo różnie, czasem pisano wz., czasem wzór. Dodatkowo różne był zapisywany rok, raz samo 29, a raz 1929. Chyba przed wojną nikt się tym specjalnie nie przejmował bo i kaliber różnie zapisywano (7,9 albo 7,92). Po wojnie przy opisach broni chyba najczęściej stosowano po prostu wz.. Za to rok znów różnie zapisują. Ja dla ujednolicenia z innymi hasłami przyjmuje oznaczenie dwucyfrowe. Dodam jeszcze, że na komorach było wybijane oznaczenie wz. 29. --MAx 92 (dyskusja) 19:52, 25 lip 2014 (CEST)
    Chodzi mi o to, czy w pełnej nazwie omawianej broni nie powinno znaleźć się słowo „wzór”. Zazwyczaj nazwy broni zapisuje się skrótowo, jednak uważam, iż w encyklopedii powinna znaleźć się pełna nazwa – jeśli nie w tytule, to przynajmniej pogrubiona we wstępie – dalej można by pisać ze skrótem. Tak mi się przynajmniej wydaje. PuchaczTrado (dyskusja) 12:39, 26 lip 2014 (CEST)
    Można by zaczynać artykuły od nazwy pełnej, a potem podawać wersje skrótowe: Karabinek wzór 1929 (karabinek wz. 29, kbk wz. 29) – polski karabin krótki... Kenraiz (dyskusja) 13:04, 26 lip 2014 (CEST)
    Mysle ze to zalezy od tego jak jest w literaturze. Przykladowo, w Kategoria:Torpedy amerykańskie mamy wszystkie torpedy nazwane "Mark", a nie "Mk". A to dlatego, ze owszem, zasada nie zuzywamy skrotow, ale w literaturze wystepuja pod oboma formami. W przypadku jednak gdyby w literaturze nie wystepowala forma Mark, lecz wylacznie Mk, to nie napisalbym Mark. --Matrek (dyskusja) 01:21, 27 lip 2014 (CEST)
    Stąd też moje pytanie o to czy „wzór” występował pod pełną nazwą, ale z odpowiedzi MAxa 29 wynika że występował. PuchaczTrado (dyskusja) 09:29, 27 lip 2014 (CEST)
    Zdarzało się, że kiedyś gdzieś tam występował. Ale bardziej poprawnie jest wz.. Jak dla mnie stosowanie w tytule formy wzór to już blisko OR. --MAx 92 (dyskusja) 18:54, 27 lip 2014 (CEST)
  3. "... niedostateczna zamienność części oraz słaba celność wynikająca z dużego odrzutu ..." - nie rozumiem, o co chodzi z tą zamiennością części - względem czego?. Odrzut nie ma bezpośredniego wpływu na celność broni, choć niewątpliwie wpływa na komfort strzelania (proszę poczytać o tym np. u prof. Ejsmonta)
    niedostateczna zamienność części - ja to rozumiem, że chodzi o zamienność części pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami. słaba celność wynikająca z dużego odrzutu - coś takiego podaje jedno ze źródeł. Może nie ma bezpośredniego, ale jakiś wpływ ma i zapewne o ten wpływ chodziło. Przeredagowałem nieco. --MAx 92 (dyskusja) 19:32, 27 lip 2014 (CEST)
  4. "Nowa broń oznaczona jako karabinek wz. 29 otrzymała m.in. nową lufę" - jak rozumiem porównanie dotyczy kbk wz. 98 - lufa Gew98AZ miała długość 590 mm, czy kbk wz. 98 też miał lufę takiej długości? Z tekstu wynika, że lufa była polskiego projektu - warto by napisać trochę więcej o tym (np. kto zaprojektował; jaki był skok gwintu, szerokość pól, nazwa tego nowego stopu stali, jeżeli jest).
    Porównanie dotyczy karabinku wz. 98 (nie znalazłem informacji aby kbk niemiecki i polski miały różne), co wynika z poprzedniego zdania. W źródłach nie ma nic ponad to, że była to lufa wykonana z nowego, bardziej wytrzymałego stopu. --MAx 92 (dyskusja) 19:44, 27 lip 2014 (CEST)
  5. "Zasadnicze różnice pomiędzy karabinkiem wz. 29, a karabinkami wz. 98 (wzoru polskiego i niemieckiego)" oraz "Karabinek wz. 1898/29 powstał przez modyfikację niemieckich i polskich karabinków wz. 98" - proszę doprecyzować, o które wersje karabinka (karabinu?) niemieckiego chodzi? np. tak jak wyżej wspominałem, gew98AZ miał lufę długości 590 mm, w kbk wz. 29 jest 600 mm.
    Chodzi o niemiecki karabinek Kar98 a (AZ). W Wojsku Polskim oznaczano je po prostu jako kbk wz. 98. Co do długości lufy do K. Haładaj podaje, że Kar98a miał lufę o długości 600 mm, tak jak polski kbk wz. 98 i kbk wz. 29. --MAx 92 (dyskusja) 19:12, 27 lip 2014 (CEST)
  6. Bardzo proszę skontrolować terminy używane w haśle: karabin i karabinek - w kilku miejscach hasła były one, w mojej ocenie, stosowane wymiennie, co mnie konfudowało.
    We wstępnie było dobrze. Chodzi o krótkie karabinki, a nie długie karabiny. W przypadku sekcji o Gew. 29/40 użyłem słowa karabin, ze względu na tłumaczenie (Gewehr = Karabin). Ale to już sprawa dyskusyjna, czy tą broń nazwiemy to karabinkiem czy karabinem. Jak dla mnie może zostać karabinek. --MAx 92 (dyskusja) 18:50, 27 lip 2014 (CEST)
  7. Trochę brakuje mi informacji, np. czy podana masa broni jest z magazynkiem czy bez, masy magazynka/ew. załadowanej broni, długości linii celowania, szybkostrzelności, o parametrach balistycznych (zasięgu/skutecznym zasięgu, średnim skupieniu, np. na 100 m), czy zasilanie było możliwe nabojami pojedynczo czy tylko łódką nabojową, czy przybornik narzędziowy był integralny (i np. jaki był wycior). Tebeuszek (dyskusja) 18:10, 27 lip 2014 (CEST)
    Ta broń nie ma wymiennego magazynka, magazynek cały czas siedzi w broni. Uściśliłem, że chodzi o masę bez bagnetu. Nigdzie nie znalazłem informacji czy chodzi o broń załadowaną, czy nie. Być może nikt się nad tym specjalnie nie zastanawiał, bo 5 nab. 7,9 Mauser to jeśli się nie mylę ok. 150 g, czyli nie wielka różnica (dla porównania za Wikipedią masa amunicji znajdującej się w załadowanym magazynku AK to ok. 0,5 kg). Szczegółowych danych technicznych w haśle nie ma, bo niema ich też w źródłach. Ubolewam nad tym, ale trudno. Z uwagi, że to system Mausera ładowanie amunicji odbywało się zapewne jak w zwykłym Gew98. Poszperam jeszcze w instrukcji to może coś dopiszę o ładowaniu i przyborniku. --MAx 92 (dyskusja) 23:53, 27 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Nowa broń oznaczona jako karabinek wz. 29 otrzymała m.in. nową lufę" - może lepiej np. tak: "dla tego karabinka opracowano lufę o nowej konstrukcji" Tebeuszek (dyskusja) 18:10, 27 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Matrek (dyskusja) 20:55, 6 sie 2014 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Jaroz86 (dyskusja) 19:05, 18 lip 2014 (CEST) Super się czytało:)
  2. Kenraiz (dyskusja) 11:04, 31 lip 2014 (CEST)
  3. PG (dyskusja) 08:24, 6 sie 2014 (CEST)
  4. Dobry artykuł, niewiele brakuje do statusu "medalowego". Tebeuszek (dyskusja) 18:40, 6 sie 2014 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Karabinek_wz._29&oldid=73270060”