Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kazimierz IV Jagiellończyk

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Kazimierz IV Jagiellończyk[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 czerwca 2010 05:48:10 Zakończenie: 27 czerwca 2010 05:48:10
Wynik: Przyznano

Hasło, stworzone dawno temu przez Kpjasa, a następnie rozbudowane przez Mathiasrexa uzupełniłem o kilka brakujących zdań, opatrzyłem w przypisy i bibliografię. Uważam, że jest godny miana DA. belissarius (dyskusja) 05:48, 13 cze 2010 (CEST)

  • Głosy za:
  1.  Za--Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:42, 13 cze 2010 (CEST)
  2. Kargul1965 dyskusja 13:21, 14 cze 2010 (CEST) (po uwzględnieniu uwag)
  3. Marek9 (dyskusja) 20:50, 15 cze 2010 (CEST)
  4. ImreKiss (dyskusja) 21:41, 16 cze 2010 (CEST)
  5. Bombka190 (dyskusja) 16:15, 17 cze 2010 (CEST)
  6. Cathy Richards (dyskusja) 14:21, 20 cze 2010 (CEST)
  7. Pisak BJ (dyskusja) 14:18, 24 cze 2010 (CEST) w tej chwili jak najbardziej  Za
  8. Leszek Jańczuk (dyskusja) 15:25, 26 cze 2010 (CEST) jak najbardziej  Za
  9. Bacus15 • dyskusja 15:34, 26 cze 2010 (CEST)
  10. KrzysM99 (dyskusja) 19:08, 26 cze 2010 (CEST)
  11. Lahcim pytaj (?) 20:42, 1 lip 2010 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Niestety tu. Art jest poprawny, ale do DA to mu jeszcze brakuuuje. 20 miesięcy temu taki art uznano za DA. Bolek panował lat 36, Kazik 45. Pierwszy żył w czasach, w których źródeł powstawało mniej. Mimo to art o Kaziku jest krótszy. Wynika z tego, że jest zbyt pobieżny (nie mylić z zarzutem "zbyt krótki", którego nie cierpię). Przykłady w dyskusji. Blaise Niepascal 17:38, 25 cze 2010 (CEST) Opiekunów uprzejmie proszę o przedłużenie głosowania. Blaise Niepascal 20:17, 26 cze 2010 (CEST) Wycofuję. Blaise Niepascal 22:28, 5 lip 2010 (CEST)
    Zdaje się, że komuś coś się pomyliło. To nie jest dyskusja nad artykułem na medal. Mógłbyś sobie również darować mało grzeczny ton. A ponadto głosowanie przeciw na dzień przed zakończeniem głosowania jest jednoznacznie tendencyjnie. belissarius (dyskusja) 04:01, 26 cze 2010 (CEST)
    Jeśli Cię uraziłem, to przepraszam (choć doprawdy nie wiem, co niestosownego pojawiło się wg Ciebie w mojej wypowiedzi). Co się tyczy pomyłki, to nic mi się nie pomyliło. Gdy dynasta wyprawił się objąć panowanie w innym kraju, a tekst nie informuje, ile razy to robił i jak to przebiegało, to to nie jest wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem. Gdy monarcha stłumił bunt, a tekst nie informuje kiedy, to to nie jest wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem. Jeśli cały art jest taki, to potrzeba jeszcze dużo pracy, żeby doprowadzić go do poziomu DA (ale widzę, że dalej jest znacznie lepiej). A poza tym fajnie, że szczerze napisałeś, co myślisz o moim głosie, ale fajniej by było, gdybyś nie szafował pochopnymi oskarżeniami. Podejrzewam, że pisząc ostatnie zdanie, nie pomyślałeś, że mogę być studentem mającym właśnie sesję, który w przerwie w nauce zajrzał na wiki i zobaczył art z 7 głosami poparcia, który nie spełnia kryteriów... Ukłony. Blaise Niepascal 19:56, 26 cze 2010 (CEST)
  • Dyskusja:

Na pierwszy rzut oka: słaby wstęp, niepotrzebna odmiana imienia po litewsku i białorusku (do tego jest interwiki). Z technicznych spraw: grafiki rozbijają artykuł, powodują, że przed genealogią powstaje puste miejsce. Farary (dyskusja) 14:53, 13 cze 2010 (CEST)

Wstęp rzeczywiście można nieco rozbudować ale co do reszty się nie zgadzam. Jeżeli zrezygnujemy z całkowicie polonocentrycznego spojrzenia to zobaczymy, że był on też ważną postacią w dziejach Litwy (formalnie wciąż wówczas odrębnego państwa) i Białorusi. Mnie te grafiki nie przeszkadzają w lekturze. Pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:42, 13 cze 2010 (CEST)
A mi przeszkadza, że, gdy kończy się ciąg z grafikami (ostatnia ilustracja Lessera), jest cały pusty ekran i dopiero po nim tabela z genealogią. Na szerokich monitorach to nie wygląda elegancko. Co do wstępu, to mam wrażenie, że imiona obce podano, żeby zapełnić te przysłowiowe dwie linijki tekstem:) Wstęp powinien zawierać streszczenie informacji, które znalazły się w artykule. Farary (dyskusja) 20:19, 13 cze 2010 (CEST)

Załatwione Wstęp rozszerzyłem. Co do pozostałych zarzutów nie mogę się zgodzić: wystarczy popatrzeć na biogramy innych władców - nie tylko polskich - by zobaczyć, że ich imiona są podawane w innych językach też. Kazimierz był Wielkim Księciem Litewskim, gdzie równolegle używano języka litewskiego i białoruskiego. Natomiast co do stwierdzenia, że pod grafikami "jest cały pusty ekran": u mnie (monitor standardowy) żadna dziura nie powstaje. belissarius (dyskusja) 21:04, 13 cze 2010 (CEST)

  • Czy tłumaczenie imienia dotyczy ruskiego, czy białoruskiego? W drugim przypadku użycia współczesnego tłumaczenia imion nie ma sensu – od tego są interwiki, tu natomiast można by podać imiona w wersji używanej przez króla (jemu współczesnych). Faktycznie zieje pusta dziura na cały ekran przed genealogią – wszystko przez duży rozmiar grafik, skupienie ich w jednej kolumnie i sporą ich liczbę. Można spróbować zmniejszyć ich rozmiary i przerzucić matkę królów przynajmniej do sekcji pod genealogią (potomstwo). Kenraiz (dyskusja) 21:43, 13 cze 2010 (CEST)
Nie może być "u mnie tak - u ciebie inaczej":) Da się zrobić, żeby na każdym monitorze dobrze się wyświetlało. Ja zgłosiłam techniczne niedociągnięcie, jak to naprawić, to już sprawa do rozważenia. Co do podawania imienia w innych językach: dlaczego napisano w białoruskim reformowanym "narkomowskim", a nie w klasycznej taraszkiewicy? Dlaczego nie w starobiałoruskim, którym wówczas posługiwano się w WKL? Tekst musi być jednolity, bo pojawiają się wątpliwości. Farary (dyskusja) 22:47, 13 cze 2010 (CEST)

Załatwione Teraz już dobrze? belissarius (dyskusja) 22:51, 13 cze 2010 (CEST)

 Komentarz Jest dobrze:) Farary (dyskusja) 08:45, 25 cze 2010 (CEST)
Teraz wygląda dobrze i można przejść do czytania... Kenraiz (dyskusja) 00:19, 14 cze 2010 (CEST)

Kilka uwag:

  • Cyt. Jednak wobec zakończonej niepowodzeniem wyprawy wraz z bratem, Władysławem na Śląsk oraz wobec oporu panów polskich z Oleśnickim na czele, zrezygnował z pretensji do korony czeskiej. Historiografia podaje, że były zorganizowane dwie wyprawy a nie jedna (jak wskazuje tekst). Były one zorganizowane w latach 1438-1439. W dalszej części nie ma wzmianki dlaczego Kazimierz Jagiellończyk został w 1438 królem Czech, a przecież chodziło m.in. o antyniemiecką politykę husytów, którzy nie chcieli objęcia tronu praskiego przez Albrechta Habsburga po śmierci Jana Luksemburczyka.
  • Cyt. W 1444 podniósł swój autorytet, unikając krwawej wojny z Mazowszem o Podlasie, zakończoną odkupieniem praw do tej ziemi od księcia Bolesława IV mazowieckiego za 6 tysięcy kop groszy praskich. Chodziło o całe Podlasie czy tylko część krainy. Tu raczej chodziło o ziemię drohicką (część Podlasia), która została wcielona później do Litwy.
  • Szkoda, że w tekście nie ma ani słowa, dlaczego Kazimierz Jagiellończyk początkowo nie chciał przyjąć tronu polskiego po śmierci brata, inaczej próby narzucenia jemu warunków poprzez odnowienie unii grodzieńskiej z 1432 (włączenia Wołynia i Podola do Polski, podporządkowanie Litwy Koronie, głos możnych w obieraniu księcia litewskiego i ograniczeniu władzy monarszej na rzecz rady królewskiej). Wówczas pierwsze zdanie drugiego akapitu w sekcji: Objęcie tronu polskiego cyt: Kazimierz ostatecznie koronę przyjął, jednak na swoich warunkach. miałoby sens i wytłumaczenie, a tak nie wiadomo o co właściwie chodzi.
  • Cyt. Na prośbę poselstwa Związku Kazimierz wydał 6 marca 1454 akt inkorporacji Prus do Królestwa Polskiego. Owszem akt ten w tym dniu został wydany, lecz władzę - polski król nad Prusami objął wcześniej - 20 lutego 1454 a w dwa dni później rozpoczął wojnę z Zakonem. To jaka tu prośba o dokument marcowy? Akt jak każdy inny jest jedynie potwierdzeniem wcześniejszych postanowień (z mocą prawną.)

Zdanie niezrozumiałe:

  • Cyt. Od tego czasu aż do unii lubelskiej zawartej w roku 1569 pomiędzy oboma państwami istniała tylko unia personalna. Jak i z tego jak i poprzedzającego zdania o koronacji Kazimierza na króla Polski w 1447 wynika, że unia personalna pomiędzy Polską a Litwą miała trwać w latach 1447-1569. Czyżby? Unia ta przestała istnieć wraz ze śmiercią Kazimierza w 1492, aby znowuż być odnowioną w 1501 za Aleksandra I Jagiellończyka.
  • Cyt. Wielkim problemem Polski był brak pieniędzy, których zadłużony Zakon miał jeszcze pod dostatkiem. Czy ktoś zadłużony może mieć pod dostatkiem pieniędzy?

Sprawa przypisów - podawanie w nich tylko nazwiska autora i strony - jest nie na miejscu. Tu winien jeszcze przynajmniej pojawić się tytuł pozycji bibliograficznej, podobnie jak to ma miejsce w innych hasłach i m.in. przyp.16 i 17 - choć i te winne ulec ujednoliceniu. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 00:24, 14 cze 2010 (CEST)

  • Przypisy rzeczywiście wymagają ujednolicenia. Nadto dwie sprawy:
  • "W 1444 podniósł swój autorytet, unikając krwawej wojny z Mazowszem o Podlasie, zakończoną odkupieniem praw do tej ziemi od księcia Bolesława IV mazowieckiego za 6 tysięcy kop groszy praskich" – jak coś zostało zakończone, skoro tego uniknięto? :)
  • "Od tego czasu aż do unii lubelskiej zawartej w 1569 pomiędzy oboma państwami istniała tylko unia personalna." – dlaczego "tylko"? w latach 1492–1501 w Polsce i na Litwie panowali inni władcy, więc zdanie nie jest w pełni prawdziwe. Wiktoryn <odpowiedź> 02:01, 14 cze 2010 (CEST)

Załatwione Mam nadzieję, że teraz OK belissarius (dyskusja) 05:47, 14 cze 2010 (CEST)

  • Sekcja dotycząca panowania jest w nieładzie. Należałoby się zastanowić, czy należy ją ująć chronologicznie czy problemowo. Jeżeli chronologicznie, to sekcja Dyplomacja wymaga przeredagowania, w szczególności integracji z innymi sekcjami. Nadto w sekcji Dalsze rządy (rozumiem, że chodzi o lata po wojnie trzynastoletniej) znajduje się nawiązanie do roku 1452 ("W 1452 jej zagony dotarły pod Lwów, a w 1482 spustoszyły Kijów"), co sugeruje ujęcie problemowe. Zatem należałoby znaleźć koncepcję na właściwe przedstawienie panowania Jagiellończyka. W sekcji Początek rządów znajdują się karłowate akapity: "Kardynał Zbigniew Oleśnicki zmarł w 1455" i "10 lutego 1454 król ożenił się z Elżbietą Rakuszanką z Habsburgów, która zyskała zaszczytny tytuł Matki Królów". Jak one mają się do opisywanego w sekcji problemu? Hasło jest nierówne, pewne wątki są opisane bardzo szczegółowo, a np. w opisie stosunków z Turcją i chanatem zasygnalizowano jedynie niektóre fakty. Wiktoryn <odpowiedź> 14:48, 14 cze 2010 (CEST)

Załatwione, albo myślę, że załatwione :). Problem z tym hasłem (oczywiście nie jest to żadne usprawiedliwienie) polega na tym, że jego większość napisana została przez przedpiśców. Dlatego proszę o dalsze uwagi, to mi ułatwi poprawienie tego co jest belissarius (dyskusja) 06:01, 15 cze 2010 (CEST)

  1. Pochodzenie Tytuł sekcji nie odpowiada treści.
  2. Jednak wobec zakończonych niepowodzeniem wypraw wraz z bratem Władysławem w latach 1438-1439 na Śląsk oraz wobec oporu panów polskich ze Zbigniewem Oleśnickim na czele, niechętnych czeskim reformom Kościoła, zrezygnował z pretensji do korony czeskiej. Ile tych wypraw? Kto dowodził? Jaki miały przebieg? Brak czytelnego związku między oporem a niechęcią.
  3. Kazimierz stłumił bunt Smoleńska Kiedy? Czym spowodowany?
  4. w 1442 poskromił separatyzm Żmudzi, przyznając jej autonomię i odrębny status w obrębie państwa litewskiego Sprzeczność. Odrębny status? Jakiż to?
  5. W 1444 wzmocnił swój autorytet, unikając wojny z Mazowszem o ziemię drohicką na Podlasiu, w zamian odkupując prawa do tej ziemi od księcia Bolesława IV mazowieckiego za 6 tysięcy kop groszy praskich. W zamian za co?
  6. przywracając na tron Wasyla II Ślepego, który w konsekwencji podpisał w 1449 pokój z Litwą. O co chodzi?
  7. Czy Maria Bogucka napisała jedyną biografię Kazika?

Cdn. Blaise Niepascal 17:38, 25 cze 2010 (CEST)

Załatwione. Co do pytania nr 7: w bibliografii i przypisach są też inne pozycje. Tyle odpowiedzi, choć wiem, że na 5 minut przed końcem głosowania pojawia się kolejne zarzuty, prawda? belissarius (dyskusja) 07:09, 26 cze 2010 (CEST)
    • Ad 2. i 3. Czemu to usunąłeś? Chodziło mi o rozwinięcie... Ad 2. Nadal brak czytelnego związku między oporem a niechęcią. Ad 4. Nadal zachodzi sprzeczność pomiędzy poskromieniem, a przyznaniem. Ad 7. Hmm... ale ja pytałem o co innego... Reszta jest dobrze.
  1. 10 lutego 1454 król ożenił się z Elżbietą Rakuszanką z Habsburgów, która w przyszłości miała zyskać zaszczytny tytuł Matki Królów. Co ten akapit robi w sekcji "Objęcie tronu polskiego"?
  2. W 1452 Kazimierz zwołał na zjazd do Sandomierza przeciwników Oleśnickiego. O co chodzi?
  3. Król jednak nie zamierzał rezygnować z wcześniejszych papieskich przywilejów i dalej sam obsadzał polskie biskupstwa, w efekcie papież rzucił na niego klątwę. Efektem braku rezygnacji króla to było zajmowanie stanowisk przez stronników króla, a klątwa była reakcją papieża. Czy i kiedy została ona zdjęta?

Blaise Niepascal 19:56, 26 cze 2010 (CEST)

Generalnie obecnie artykuł jest podzielony na dwa ważne zagadnienia: rządy Kazimierza na Litwie i w Polsce. W każdym z tych działów wydarzenia zostały ujęte chronologicznie. Metodą prób i błędów doszłam do wniosku, że taki układ będzie bardziej czytelny, gdyż polityka litewska Jagiellończyka, ponieważ istniała jedynie unia personalna, miała niewiele wspólnego z polityką prowadzoną przez jej sąsiada (poza wyjątkami, jak np. wojna litewsko-moskiewska 1444-1449 lub mieszanie się Oleśnickiego w sprawy Litwy na początku panowania Kazimierza w Polsce). Kazimierz starał się nie łączyć linii politycznych obu państw.
Konflikt polsko-turecki został poszerzony. Farary (dyskusja) 20:01, 29 cze 2010 (CEST)

Wow! Jutro przeczytam. Tymczasem proszę Was o cytaty fragmentów z Boguckiej i Ochmańskiego wykorzystane do akapitu: Korzystając z nieobecności Władysława III w Polsce (udał się na Węgry w celu objęcia tronu)[7], bojarzy litewscy, pragnąc oderwania się od Polski, 29 czerwca 1440 ogłosili w katedrze wileńskiej Kazimierza Jagiellończyka wielkim księciem litewskim. Tym samym unia polsko-litewska uległa zerwaniu[5]., bo nie wiem, czy dodać przypis do Kiaupiene, czy nim podmienić. Blaise Niepascal 20:33, 1 lip 2010 (CEST)

Nas to kogo?:) Cytatów nie będzie. Zdanie powstało pod wpływem następujących czynników. Władysław III wyjechał na Węgry przed majem 1440 roku (koronacja 15 maja), Wcześniej bojarzy bez skutku pertraktowali z nim, żeby mianować Kazimierza wielkim księciem litewskim. Król stawiał opory. Panowie polscy się wściekali na zamiar Litwinów. Więc parafrazując, bojarzy wykorzystali moment nieobecności króla w Polsce i wynieśli jego brata na szczyt władzy. Jeżeli masz pomysł, jak to inaczej ująć, to się nie krępuj:) Zapraszam do współpracy, oczywiście, w miarę możliwości (sesja już się skończyła). Jeżeli dysponujesz opracowaniem, które potwierdza to zdanie bardziej, niż te, które podałam, to bardzo mnie to ucieszy, gdy dodasz z niego przypis. Farary (dyskusja) 21:08, 1 lip 2010 (CEST)
Nie za bardzo mam... Jeszcze parę uwag:
  • Trzeci obóz, składający się z panów rady wielkoksiążęcej na czele z Oleśnickim, popierał brata Władysława III, Kazimierza. Czy na pewno Oleśnicki stał na jej czele?
Nie ta rada:) Farary (dyskusja) 22:38, 2 lip 2010 (CEST)
  • Bojarstwo ruskie i litewskie było zainteresowane uzyskaniem od Kazimierza Jagiellończyka przywilejów i zachowaniem jedności państwowej. W konsekwencji władca ustanowił radę wielkoksiążęcą, której zadanie polegało na sprawowaniu rządów pod jego nieobecność na Litwie. To nie była konsekwencja.
W trakcie przestawienia akapitów umknęło. Farary (dyskusja) 22:38, 2 lip 2010 (CEST)
  • Przydałyby się jakieś informacje o polityce gospodarczej, ale upierać się nie będę.
Na dniach pomyślę, jak to włączyć do sekcji, ale to będzie wymagało powrotu do kwestii litewskiej, a już ją przeczytałeś:) Farary (dyskusja) 22:38, 2 lip 2010 (CEST)
Dodałam gospodarkę i akapit o zróżnicowaniu warstwy szlacheckiej. Farary (dyskusja) 19:44, 5 lip 2010 (CEST)
  • Widzę, że nie stosowaliście szablonu cytuj książkę. Jest jakiś tego szczególny powód?
Czy to ujma? Nie ma zasady Wikipedii, tylko zalecenie, bez szablonów też można poradzić, a wyświetla się tak, jak naucza B. Miśkiewicz we Wstępie do badań historycznych:) (dodałam tylko ISBN w bibliografii, co Miśkiewicz pomija, i oczywiście w Wikipedii nie da się zastosować ibidem vel idem, bo komuś może najść ochota na przestawienie akapitów, co spowoduje utratę ciągłości w przypisach). Farary (dyskusja) 22:38, 2 lip 2010 (CEST)
Przeczytałem do końca sekcji Kazimierz Jagiellończyk jako wielki książę litewski. Blaise Niepascal 21:57, 2 lip 2010 (CEST)
  • Przyjęty w 1447 przywilej znalazł zastosowanie w 1452, gdy zmarł książę wołyński Świdrygiełło[15]. oraz Kardynał głosił, że król wywiózł z Polski na Litwę wielkie skarby i zapasy broni, a to celem zajęcia będącej jednym ze źródeł niesnasek polsko-litewskich ziemi łuckiej, która – po śmierci Świdrygiełły w roku 1451 – została obsadzona przez Litwinów. To kiedy ten Świdrygiełło "wykorkował"?
W 1451 roku zaniemógł, zmarł na początku 1452 roku. Farary (dyskusja) 17:07, 6 lip 2010 (CEST)
  • W Zielone Świątki 1452 Kazimierz zwołał do Sandomierza swoich zwolenników, a jednocześnie przeciwników Oleśnickiego, takich jak biskup włocławski Jan Gruszczyński, wojewoda poznański Łukasz Górka, wojewoda brzeski Mikołaj Szarlejski oraz niektórzy panowie krakowscy. W nawiasie lub w przypisie przydałaby się data.
Nie mam w kniżkach napisanej daty dziennej. Po obliczeniu wyszło mi 28 maja. Farary (dyskusja) 18:09, 6 lip 2010 (CEST)
  • Kazimierz zyskał od Mikołaja przywilej obsadzenia 20 godności kościelnych oraz zgodę na pobieranie ze świętopietrza 10 tysięcy dukatów na walkę z Tatarami[42]. Obsadzenia czy obsadzania?
Kazimierz w okresie "przyjaźni polsko-papieskiej" domagał się prawa obsadzania godności kościelnych i części pieniędzy. Wynika z lektury M. Boguckiej, że dostał przywilej na czynność jednorazową. Dałam "obsady" i "pobrania". Farary (dyskusja) 20:48, 6 lip 2010 (CEST)
  • Najwytrawniejszym dyplomatą króla Kazimierza był Filip Kallimach, który wielokrotnie reprezentował z powodzeniem monarchę w rokowaniach z papiestwem i Portą. Gdy w 1488 wracał ze Stambułu do Krakowa, towarzyszyło mu poselstwo tureckie, gotowe do rokowań pokojowych[46]. Ten akapit nie pasuje do sekcji.
Ponieważ nie pasował w tym miejscu, wrzuciłam go do innego, tam lepiej się sprawdzi:) Farary (dyskusja) 20:48, 6 lip 2010 (CEST)

Blaise Niepascal 16:43, 6 lip 2010 (CEST)

  • Dodatkowo zakon otrzymał posiłki zbrojne rycerstwa Rzeszy Niemieckiej., Wielkim problemem Polski był brak pieniędzy, których Zakon miał jeszcze pod dostatkiem. itd. Raz małą, raz wielką. Trzeba ujednolicić. O ile nie pomyliłem, to powinno być wielką. Poprawiłbym sam, ale mam czasowo utrudniony dostęp do Internetu.
Powinno, Bogucka pisała małą, Biskup - dużą. Farary (dyskusja) 22:45, 9 lip 2010 (CEST)
  • W roku 1462 w czasie zjazdu w Głogowie z królem Czech Jerzym z Podiebradów zagwarantował dla swojego syna Władysława sukcesję tronu czeskiego (co nastąpiło w 1471). Tak po prostu? Za darmo?
Za darmo to Wikipedia:) Farary (dyskusja) 00:02, 10 lip 2010 (CEST)
  • W 1462 władca inkorporował do Korony księstwa rawskie i bełskie, przekształcając je w województwa. A przyczyna?
  • W 1471 przeprowadził nieudaną próbę osadzenia swego syna Kazimierza na tronie węgierskim[58], co spowodowało długotrwały konflikt z królem Węgier Maciejem Korwinem. Skoro długotrwały, to trzeba go trochę opisać.
Naświetliłam długotrwały konflikt:) Farary (dyskusja) 17:35, 10 lip 2010 (CEST)
  • W 1478 na tle kontrowersji w obsadzeniu biskupstwa warmińskiego wybuchła wojna popia z zakonem krzyżackim i wspierającymi go Węgrami. Na tle czy z powodu? Kontrowersji... tzn.?
  • Król odsunął je od wszelkiej ingerencji w sprawy państwowe, kiedy na poparciu finansowym ze strony miast winno mu było szczególnie zależeć[60]. Bo? Rozumiem, że Jasienica nie wszystko łopatologicznie wyjaśniał, zakładając, że czytelnik się domyśli, ale w encyklopedii tak się nie robi.
  • W 1484 Turcy odcięli Polskę od Morza Czarnego zdobywając porty Kilia i Białogród w Mołdawii. Ekspansja Turków negatywnie odbiła się na gospodarce południowego sąsiada Polski, Hospodarstwa Mołdawskiego, którego władca, Stefan III Wielki, zwrócił się o pomoc militarną do Kazimierza Jagiellończyka. To w końcu Mołdawia była nasza czy sąsiadem?
  • Zakończyła się ona niepowodzeniem, na jej skutek, za sprawą rosnącej w sile Moskwy, doszło do zbliżenia politycznego Chanatu Krymskiego z Mołdawią[61]. Wyrażenie niejednoznaczne.
Poprawione przez Belissariusa. Farary (dyskusja) 11:33, 10 lip 2010 (CEST)
  • Okoliczności te doprowadziły do kolejnej wojny polsko-tureckiej, która zakończyła się w 1503, już po śmierci Kazimierza Jagiellończyka[63]. Brak widocznego związku ze zdaniem poprzedzającym.
"Ulogiczniłam". Na dzień dzisiejszy lepiej nie wymyślę. Farary (dyskusja) 11:58, 10 lip 2010 (CEST)
  • Historycy nie są zgodni, czy było to efektem "testamentu politycznego" króla, który w okresie swego panowania nigdy nie chciał oddzielać korony królewskiej od mitry książęcej[66]. To jedna hipoteza. A jaka jest jej przeciwstawiana?
Poprawił Belissarius, ja odrobinę poszerzyłam. Farary (dyskusja) 11:27, 10 lip 2010 (CEST)
  • Brak informacji o zaangażowaniu w sprawę sukcesji na Węgrzech w 1490 roku.
Specjalnie tam się nie angażował, stary był, to był bardziej spór między braćmi, Władysławem i Olbrachtem. Ale skoro żył jeszcze, to dodałam akapit o sporze o sukcesję węgierską po 1490 roku. Farary (dyskusja) 20:24, 10 lip 2010 (CEST)

Blaise Niepascal 14:30, 9 lip 2010 (CEST)

Tak się zastanawiam, czy warto w artykule wspomnieć o tym co się działo na zjeździe w Horodle, gdzie żona Jagiełły (wówczas 80-latka) - Zofia została oskarżona publicznie przez Witolda o utrzymywanie stosunków pozamałżeństkich oraz o to, że Kazimierz może nie być jego synem. Czemu takie coś się pomija? Sprawa była baaardzo głośna w tamtych czasach. Ot choćby pierwszy z brzegu artykuł. http://histmag.org/?id=3708 aluś (dyskusja) 14:02, 15 lip 2010 (CEST)

Załatwione Rzeczywiście, taki9e pomówienia miały miejsce. belissarius (dyskusja) 07:27, 16 lip 2010 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Kazimierz_IV_Jagiellończyk&oldid=73669130”