Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kościół św. Jana Chrzciciela w Pilźnie

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Kościół św. Jana Chrzciciela w Pilźnie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 lipca 2023 10:29:04 Zakończenie: 6 sierpnia 2023 10:29:04
Wynik: Nie przyznano
Uzasadnienie

Artykuł o gotyckim kościele, szczegółowo opisujący jego historię i architekturę, a także zmiany w wyposażeniu na przestrzeni wieków. Eksponowany w CW 3 lipca, sądzę, że spełnia wymagania DA. Filipnydyskusja 10:29, 9 lip 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Kolejny raz sprawdzam adres kościoła [1]. Proszę kliknąć w ten link i zobaczyć gdzie jest adres Pilzno, Podwale 3. Kościoły zazwyczaj nie nie mają adresu, ich położenie trzeba wskazać opisowo, w tym przypadku podany adres jest dość odległy od opisywanego kościoła (126 metrów) i w pobliżu innego kościoła. Elementem mylącym może być też to, że pobliska plebania z kancelarią parafialną ma numer 3, ale adres Lwowska 3. Podany adres w karcie zabytku jest błędny albo jest adresem zarządcy nieruchomości, dawniej nie przywiązywano wagi do formalnych adresów, a urzędnicze rubryka w formularzu nie może być pusta. Stok (dyskusja) 09:30, 16 lip 2023 (CEST)
    T Poprawione Filipnydyskusja 11:17, 16 lip 2023 (CEST)
  2. Sekcja Lokalizacja, otwieram standardowe serwisy mapowe: google, geoportal, OSM i wiele z tego co napisano nie zgadza się tym co widać. Stok (dyskusja) 00:04, 17 lip 2023 (CEST)
    @Stok co konkretnie? Filipnydyskusja 10:32, 17 lip 2023 (CEST)
    Kościół znajduje się ok. 40 m{??} na północ od Rynku w Pilźnie{zbędne}. Prowadzi{skąd?} do niego krótka{zbędne} ulica Petrycego, wychodząca z południowo{??}-wschodniego narożnika Rynku. Po stronie południowo-wschodniej usytuowane są zabudowania plebańskie, po północnej znajdują się wikarówka oraz organistówka, która mieści siedzibę Muzeum Regionalnego. Kościół odgrodzony jest od plebanii murem{ten mur ogradza plebanię}, z neoklasycystyczną bramą o kształcie wąskiego prostopadłościanu, zwieńczonego trójkątnym szczytem. Plac przykościelny jest terenem dawnego cmentarza, który istniał od początków parafii do 1784 r.{nadmiar przypisów} Stok (dyskusja) 12:41, 17 lip 2023 (CEST)
    T Poprawione mur może otaczać plebanię, ale nie zmienia to faktu, że odgradza ją od kościoła. Filipnydyskusja 11:31, 18 lip 2023 (CEST)
    Poprawione nie jest. Oto najważniejsze niepoprawione.
    A skąd to 40 m? W geoportalu można zmierzyć odległość, od najbliższego naroża Rynku do kościoła jest znacznie więcej niż 40 m.
    Przypis do ogólnej strony geoportalu nic nie uwiarygadnia.
    Ponawiam prośbę o uzasadnienie umieszczenia 3 przypisów, w tym jednego w środku zdania, do zdania o cmentarzu. Stok (dyskusja) 18:36, 19 lip 2023 (CEST)
    @Stok
    1. 40 m jest z karty i zgadza się z geoportalem - przypominam, że naroże rynku to nie tam, gdzie biegnie droga, tylko tam, gdzie znajdują się zabudowania pierzei północnej.
    2. Co to znaczy uzasadnienie umieszczenia 3 przypisów? To są odnośniki do źródła, z którego pochodzą informacje. Wiem, że pisząc wszystkie te rzeczy masz dobre intencje, ale troszkę za bardzo się czepiasz - swoją kontrowersyjną opinię o tym, że w artykule jest za dużo przypisów napisałeś trzy razy, mimo, że raz się do tego odniosłem.
    3. Co znaczy "przypis do ogólnej strony geoportalu nic nie uwiarygadnia"? Co mam zrobić z tym przypisem? Ciężko mi domyślić się, czego ode mnie oczekujesz, kiedy piszesz tak lakonicznie. Filipnydyskusja 13:35, 21 lip 2023 (CEST)
    Nie oznaczaj Poprawione jeśli zmieniłeś tylko niektóre. Od ponad tygodnia wisi w artykule czerwony komunikat o błędzie przypisów, co nie przeszkadza jednemu z edytorów na stwierdzenie, że przeczytał artykuł i uznał że jest wolny od błędów.
    1. Ok. 45 m mają budynki na ulicy na ulicy Petrycego. Jakby to przyjąć za odległość od Rynku to można uznać, że niepotrzebnie czepiam się.
    2. Wikipedia nie jest sprawozdaniem z tego kto o tym napisał. Już wielokrotnie pisałem, że przypis wewnątrz zdania/akapitu umieszczamy gdy składa się ono/on z różnych informacji i nie ma tych informacji w jednym źródle. Źródła dobiera się a nie wymienia wszystkie.
    3. Przypisy mają wskazywać źródło. Jeśli czytelnik chcący sprawdzić wiarygodność informacji kliknie na link z przypisem do geoportalu, to zobaczy mapę Polski. Jeśli jest to doświadczony użytkownik, to potrafi dojść do map, jeśli niedoświadczony, to nie wie co dalej zrobić. W obu przypadkach taki przypis w żaden sposób nie pomaga w zweryfikowaniu informacji. Oznacza to że nie ma to żadnego znaczenia, co z tym zrobić pytaj jastrzębi przypisologii. Jak dla mnie to takie przypisy należy usunąć.
    Stok (dyskusja) 22:51, 21 lip 2023 (CEST)
    @Stok na tej zasadzie można by było usunąć wszystkie przypisy, bo niedoświadczony użytkownik może nie umieć czytać :) Podałem źródło z którego korzystałem i każdy może zweryfikować to, co napisałem w artykule - jeśli ktoś nie umie z niego korzystać, nic z tym nie zrobię. Co do reszty przypisów - dalej jestem zdania, że wstawiłem je w dobrych miejscach - tam, gdzie ich użyłem. Filipnydyskusja 10:46, 22 lip 2023 (CEST)
    Zapomniałeś o a doświadczony... Tak, nie należy stosować przypisów do trywialnych informacji i przypisów o naiwnej treści. Przecież mogłeś użyć przypisu o treści Każda mapa zawierająca te okolice, jego wartość merytoryczna jest większa niż przypisu z linkiem do geoportalu. Stok (dyskusja) 15:20, 22 lip 2023 (CEST)
    tutaj masz listę DA z przynajmniej jednym linkiem do geoportalu, tutaj jest lista AnM. Zarówno autorzy tych artykułów, jak i sprawdzający, nie mieli żadnych zastrzeżeń co do tego źródła - jak widać, twoje zdanie jest dość mocno odosobnione. Proponuję ze swoimi uwagami nt. użycia geoportalu jako przypisu przenieść się do BARu. Dyskusja nad przyznaniem wyróżnienia to miejsce do dyskusji nad artykułem, nie nad jakością źródła używanego w kilku tysiącach artykułów. Filipnydyskusja 22:06, 22 lip 2023 (CEST)
    Zastosowałeś najgorszy z możliwych sposobów obrony. Sposób stosowany przez dzieci i osoby, które nie mają argumentów, a poprzez wskazanie kto inny zrobił źle odsuną od siebie widmo kary. Brzmi to tak: Mama mówi: Filip dlaczego zbiłeś szybę, Filip: A Jasiu wczoraj też rozbił dwie szyby. ... Stok (dyskusja) 22:55, 22 lip 2023 (CEST)
    @Stok Bardzo proszę powstrzymaj się od takich komentarzy. Jako administrator i wieloletni redaktor Wikipedii z pewnością wiesz, że złośliwości i niemerytorycznie wypowiedzi nie związane z temtyką projektu nie są u nas przyjęte.
    Nie odnosisz się do argumentów Filipnego tylko go dyskredytujesz stosując porównania do dzieci czy przytaczania poniżających anegdot. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:11, 3 sie 2023 (CEST)
  3. Jednymi z pierwszych proboszczów .. - cały akapit nie na temat, to jest o parafii. Stok (dyskusja) 15:04, 17 lip 2023 (CEST)
    Historia kościoła parafialnego jest integralnie związana z historią parafii. O większości treści możnaby powiedzieć, że jest o parafii - ale dotyczy też kościoła. Filipnydyskusja 11:31, 18 lip 2023 (CEST)
    Dopuszczalne byłoby zamieszczenie pewnych informacji o parafii tylko gdy, były to informacje wprowadzające do szerszych informacji o kościele, albo gdyby nie było artykułu o parafii i uznano, że jest to temat nieencyklopedyczny. Identyczna sytuacja występuje w związku kościół - miasto. W artykule mogą znaleźć się tylko te informacje o mieście, które dotyczą kościoła. I są takie informacje. Stok (dyskusja) 15:16, 18 lip 2023 (CEST)
    No moim zdaniem proboszczowie są bezpośrednim elementem historii kościoła, w końcu zarządzali oni tą świątynią Filipnydyskusja 09:37, 19 lip 2023 (CEST)
    A jak będziesz opisywał Rynek albo ratusz, to wymienisz burmistrzów/naczelników? Stok (dyskusja) 18:25, 19 lip 2023 (CEST)
    A mnie to nie razi. Pasuje i do artykułu o parafii, i o kościele. LadyDaggy (dyskusja) 22:31, 19 lip 2023 (CEST)
    @LadyDaggy tu nie ma znaczenia co kogo razi, ale o to by nie traktować artykułów jak szafy z wieszakami i wieszania w/na nich wszystko przyjdzie na myśl piszącemu. Kościół to budynek, obiekt architektoniczny, proboszcz to stanowisko w parafii a skoro jest artykuł o parafii, to informacje o proboszczach zamieszczamy w artykule o parafii. Podstawą dobrego artykułu jest trzymanie się tematu, a nie pisanie o wszystkim. Stok (dyskusja) 23:25, 19 lip 2023 (CEST)
    I potem przez takich ścisłowców DA mają po 3000 bajtów :P W DA/AnM podobnie jak w monografii powinno się przedstawić szerokie tło, a następnie bardzo szczegółowo omówić temat w oparciu o publikacje naukowe. Autor nie umieścił listy wszystkich proboszczów, a jedynie wymienił osoby związane z założeniem parafii i powstaniem kościoła. Jest to opisanie tła, o którym wspomniałam LadyDaggy (dyskusja) 23:29, 19 lip 2023 (CEST)
    a następnie bardzo szczegółowo omówić temat - czyli wpływ wymienionych (skopiowanych ze źródła) na budowlę. Gdyby było takie coś to jak najbardziej byłoby w temacie. O ile proboszczów można by tolerować, to wsie należące do parafii to już całkowicie poza tematem. Stok (dyskusja) 07:14, 21 lip 2023 (CEST)
    @Stok O terytorium parafii i o pierwszych proboszczach jest po jednym zdaniu, imo pasuje to do artykułu o kościele, nie odbiegłem za daleko od tematu. O tym, dlaczego podałem proboszczów wypowiedziałem się już wcześniej, odniosę się jeszcze do drugiego; to, jak wiele wsi należało do parafii daje jakiś pogląd na to, jak ważna była ta świątynia. Osobiście nie widzę tutaj problemu, a już na pewno nie takiego, żeby tyle czasu tracić na dyskusję o tym :) Filipnydyskusja 13:42, 21 lip 2023 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. miasta Pilzna - kim jest/był Pilzn, że jest/był właścicielem miasta? Stok (dyskusja) 09:30, 16 lip 2023 (CEST)
    @Stok nie do końca rozumiem, czemu jest źle, ale przeredagowałem. Filipnydyskusja 11:18, 16 lip 2023 (CEST)
    Wyjaśnienie podobnego tu. Stok (dyskusja) 19:28, 16 lip 2023 (CEST)
    @Stok no, tyle, że "fara miasto Pilzno" tutaj nie pasuje, więc jednak sytuacja trochę inna. "Gmina miasto Wrocław" to jeden podmiot, tutaj "fara" i "miasto Pilzno" to nie całość. dFilipnydyskusja 10:31, 17 lip 2023 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Prowadzi do niego krótka ulica[2] - co tu jest uźródłowione i jakie to ma znaczenie? Nie tak umieszczamy przypisy. Stok (dyskusja) 09:35, 16 lip 2023 (CEST)
    T Poprawione Filipnydyskusja 11:18, 16 lip 2023 (CEST)
  2. Ogólny link do geoportal jako uwiarygodnienie czegokolwiek to udawanie uźródłowienia. Stok (dyskusja) 00:04, 17 lip 2023 (CEST)
  3. jastrzębie przypisologii są odmiennego zdania, ale moim zdaniem przypisy w stylu strona 100, inny przypis strona 100 - 105, inny strona 101, to niepotrzebne rozbijanie przypisów i traktowanie czytelnika jako półanalfabety. Wszystkie tego typu przypisy powinny być scalone i umieszczone na końcu akapitu. Stok (dyskusja) 00:04, 17 lip 2023 (CEST)
    @Stok tutaj opinie zawsze będą podzielone, moim zdaniem dokładniejsze przypisy są lepsze, łatwiej potem znaleźć konkretny fragment. Filipnydyskusja 10:35, 17 lip 2023 (CEST)
  4. Ornamentalna i figuralna[24][6] polichromia o motywach roślinnych[24] ... - Ile rzeczy opisano w tym niewielkim fragmencie? Takie rozbijanie i wrzucanie tego samego przypisu po małym fragmencie informacji, to błąd. Ile takich i podobnych nadmiarowych przypisów jest w artykule? Stok (dyskusja) 19:47, 17 lip 2023 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 15:01, 18 lip 2023 (CEST)
  2. Michalg95 (dyskusja) 16:11, 20 lip 2023 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Kościół_św._Jana_Chrzciciela_w_Pilźnie&oldid=70999221”