Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kopalnia Szarlej

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Kopalnia Szarlej[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 lutego 2018 18:29:49 Zakończenie: 23 marca 2018 18:29:49

Artykuł autorstwa Wikipedysta:Gowera. Gościł ostatnio na Stronie Głównej, w rubryce Czy Wiesz. Solidne opracowanie nt. tej kopalni, bogato uźródłowione polską i niemiecką literaturą. Zapraszam do lektury i sprawdzania. D kuba (dyskusja) 18:29, 23 lut 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Dam to tutaj, bo jest to coś, co ogromnie razi. To tak jakby w haśle o królowej Bonie ktoś wpisał "była królowa". "Zlikwidowana kopalnia rud cynku" -> kopalnia cynku od ... do ... Wystarczy. "Była" albo "zlikwidowana" -> NIE! Kopalnia istniejące w określonych latach. Takie BYŁE określenie to jest przegięcie językowo-merytoryczne, ale wiem, ze to współczesny fiś odnoszący się do byłych i nadal żyjących prezydentów/burmistrzów etc. Nie wolno za tym trendem podążać. Marencja (dyskusja) 20:34, 15 mar 2018 (CET)
@Marencja, bardzo dziękuję za przyjrzenie się tekstowi artykułu. Rozumiem Twoją niechęć wobec wyrażeń typu „byłe”, bo jak ja bym zobaczył np. „były zamek królewski”, to też bym zawału dostał. Akurat przy kopalniach celowo piszę na wstępie to „zlikwidowana”, żeby nie było wątpliwości, o czym mówimy. Mamy zresztą do tego kategorię „nieistniejące kopalnie”, na angielskiej wiki odpowiednik w postaci: „former mines”. Określenia „była kopalnia” bym nie użył, ale akurat likwidacja zakładu górniczego to nie jest jakieś językowe widzimisię, tylko fakt fizycznego zasypania wyrobisk w tym przypadku.--Gower (dyskusja) 19:13, 21 mar 2018 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Wydaje mi się, że we wstępie nie powinno być aż tyle przypisów. Powinny znaleźć się tam tylko te potwierdzające informacje, które w dalszym tekście nie są rozwijane. Nowy15 (dyskusja) 14:39, 7 mar 2018 (CET)
  2. Zaraz mnie szlag/szarlej trafi, bo tutaj sporo napisałam, ale się nie wgrało. To nie jest tak, że w streszczeniu nie może być przypisów. Jeśli są zmiany nazw, cytaty, dane liczbowe, ujęcia statystyczne i podsumowujące, to przypisy muszą być jak najbardziej. Sama bym tak zrobiła, że podsumowanie za jednym źródłem czy kilkoma na początek, a reszta bardziej szczegółowa za innymi. Dla mnie OK. Marencja (dyskusja) 20:02, 15 mar 2018 (CET)
Dałem te przypisy do definicji, bo w dalszej części nie rozwodzę się nad wariantami nazw. Niektóre faktycznie można przenieść niżej.--Gower (dyskusja) 19:13, 21 mar 2018 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 14:39, 7 mar 2018 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 19:35, 8 mar 2018 (CET)