Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kormoran zielonolicy

Kormoran zielonolicy

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 listopada 2023 09:25:07	Zakończenie: 9 grudnia 2023 09:25:07
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Bardzo obszernie opisany artykuł, dotyczący jednego z gatunków kormoranów. Niestety, większość informacji dostępnych dla gatunku jest głównie oparta na przypuszczeniach, które zostały zaczerpnięte z biologii jego krewniaka. Art opisuje przynależność taksonomiczną, etymologię, filogenezę, wygląd (chyba od A do Z), pożywienie, zachowanie (opisane głównie popisy), rozród i bardzo szeroko status gatunku. Myślę, że spełnia kryteria DA. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 09:25, 11 lis 2023 (CET)

Uwagi merytoryczne

1. Pozycje z przypisów powinny być na końcu zebrane w "Bibliografii" - oczywiście bez stron internetowych LadyDaggy (dyskusja) 20:38, 11 lis 2023 (CET)

   @LadyDaggy Chodzi Ci o przypis HANZAB i HBW? Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 21:45, 11 lis 2023 (CET)

   Tak, z tego co widzę są te dwie pozycje książkowe, więc powinny być wpisane na dole w sekcji Bibliografia. Tak jest przyjęte w wyróżnionych LadyDaggy (dyskusja) 22:11, 11 lis 2023 (CET)

   @LadyDaggy Niestety, muszę powiedzieć, że odn nie potrafię tam robić. Kiedyś to robiłem, teraz się wyświetla jakieś ODN:pusty argument. Może Ty potrafisz :] URL z przypisu usunąłem za to. Ale muszę Ci powiedzieć, że w ostrygojadzie krótkodziobym przypis hanzab nie jest w formie bibliografii. Ale skoro takie są wymagania to postaram się pogłówkować nad tym. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 09:02, 12 lis 2023 (CET)

   Z niczego nie wynika ww. postulat. Zgodnie ze stroną Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł podanie źródeł zestawionych w dwóch sekcjach ("Przypisy" i "Bibliografia") jest jednym z dwóch rozwiązań. Drugim jest wyczerpanie listy źródeł w postaci jednej sekcji "Przypisy" (tyle, że wówczas oczywiście opisy bibliograficzne przypisów muszą być pełne). Kenraiz (dyskusja) 12:13, 13 lis 2023 (CET)

   Istotnie, nie ma takiego wymogu. Jeśli każda informacja w artykule jest uźródławiania przez wyczerpująco sformatowany przypis (nie harwardzki), nie ma potrzeby stosowania bibliografii Mpn (dyskusja) 18:43, 16 lis 2023 (CET)

   @Kenraiz Uzupełniłem ISBN. Nie wiem, czy coś jeszcze brakuje. Sugerowałem się powyższym ostrygojadem. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 15:37, 13 lis 2023 (CET)

2. jest takie słowo immaturalna? Mpn (dyskusja) 18:41, 16 lis 2023 (CET)

   @Mpn Owszem, [1] Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 21:31, 16 lis 2023 (CET)

3. @Filet 123 Sekcja opisująca pozy z wplecionymi słowami angielskimi jest dla mnie mało zrozumiała i ciężko się to czyta. Nie wiem co inni sądzą, ale ja bym to usunął albo okroił, chyba że się lepiej dopracować. Podobnie wypisywanie szczegółów z planu ochrony sprzed ponad 20 lat wobec braku możliwości weryfikacji, co z tego planu zostało faktycznie wdrożone (i z jakim skutkiem), a co nie, to IMO zbędne pompowanie artykułu i też bym to okroił. Pikador (dyskusja) 15:43, 24 lis 2023 (CET)

   @Pikador Może po prostu trzeba wydzielić sekcję Plan Ochrony na lata 2001–2011? Pokazać, co chcieli zrobić ludzie na rzecz ochrony gatunku. Bo jak wytnę znowu cały ten tekst, to tekstu będzie mało, mało w ogóle na wyróżnienie. Poza tym skoro @Mpn sprawdził, to chyba poparł ten podział. Odnośnie póz – owszem nie mają one nazw polskich, ponadto są one obserwowane nie tylko u tego gatunku, ale również innych kormoranów. Coś powymyślałem. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 16:32, 24 lis 2023 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Mpn (dyskusja) 16:04, 17 lis 2023 (CET)
2. Bacus15 • dyskusja 12:00, 29 lis 2023 (CET)
3. Kobrabones (dyskusja) 22:38, 8 gru 2023 (CET)