Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kos (ptak)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Kos (ptak)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 czerwca 2015 13:53:39 Zakończenie: 17 czerwca 2015 13:53:39
Wynik: Przyznano

Jeden z chętnie odwiedzanych artykułów (ok. 200 wejść dziennie). Został znacznie rozbudowany głównie w oparciu o medalową wersję niemiecką. Obecnie niewiele brakuje by w pełni wyczerpywał zagadnienie. Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 13:53, 3 cze 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "Pokarm ubogi w białko faworyzuje wystąpienie albinizmu" - w tym, czy w następnym pokoleniu? D kuba (dyskusja) 23:03, 10 cze 2015 (CEST)
    W tym pokoleniu. W poprzednim zdaniu jest napisane: „białe pióra mają związek z odżywianiem się, przede wszystkim w okresie pierzenia”. Osobnik zjadający w okresie pierzenia pokarm ubogi w białko zwiększa swoje szanse na to, że wyrosną mu białe pióra. Podejrzewam, że niedobór cysteiny w pożywieniu wpływa na syntezę melanin, ale nie znalazłem żadnej publikacji na temat mechanizmu tego zjawiska. Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 06:24, 11 cze 2015 (CEST)
    To ciekawe, bo albinizm jest genetycznie warunkowany, ale ok. D kuba (dyskusja) 10:58, 11 cze 2015 (CEST)
  2. "Hamującym czynnikiem synurbizacji są polowania mające jeszcze miejsce w wielu państwach" - jest podany w źródle jakiś przykład kraju? D kuba (dyskusja) 10:58, 11 cze 2015 (CEST)
    W południowej Francji w latach 1998–1999 upolowano 985 tysięcy kosów. Ptaki w tamtym rejonie nie zasiedliły jeszcze miast. Natomiast czynników wpływających na synurbizację jest dużo więcej. Postaram się później rozwinąć temat na bazie A conceptual framework for the colonisation of urban areas: the blackbird Turdus merula as a case study. Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 17:57, 11 cze 2015 (CEST)
  3. "pożeranie wypadłych z gniazd wróbli" - chodzi o młode wróble? D kuba (dyskusja) 11:38, 11 cze 2015 (CEST)
    Oczywiście, że młode. Dopisałem. Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 17:57, 11 cze 2015 (CEST)
  4. "Szacuje się, że w Europie gniazduje między 40 a 82 milionów par, co daje od 120 do 246 milionów osobników" - widzę, że przytoczyłeś dokładnie za źródłem, ale do prawdy nie wiem, jak oni to policzyli, D kuba (dyskusja) 12:45, 11 cze 2015 (CEST)
    Wygląda na to, że oszacowano liczbę par gniazdujących i pomnożono przez 3 (samiec, samica, 1 młode), aby otrzymać liczbę osobników. Nie czuję się kompetentny, aby dyskutować nad metodologią IUCN. Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 17:57, 11 cze 2015 (CEST)
  5. "Jedną z przyczyn może być też ocieplenie klimatu – wskazuje na to wzrost liczebności w Białowieskim Parku Narodowym, czyli środowisku nieprzekształconym przez człowieka" - nie mam Awifauny Polski Tomiałojcia, ale coś mi nie gra związek przyczynowo-skutkowy w tym zdaniu. Tzn. ocieplenie klimatu + wzrost liczebności w chłodnym Białowieskim PN się spina, za to nie bardzo mi tu pasuje powiązanie ocieplenia klimatu i środowiska nieprzekształconego przez człowieka. D kuba (dyskusja) 12:45, 11 cze 2015 (CEST)
    No tak, obecnie nie można mówić, że jakieś środowisko jest nieprzekształcone przez człowieka – zmieniłem na „w niewielkim stopniu przekształcone”. Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 17:57, 11 cze 2015 (CEST)
    Nie zrozumieliśmy się chyba. Zależność jest taka: ocieplenie klimatu sprzyja zasiedleniu terenów dotychczas za zimnych (i przez to zwiększenie populacji gatunku). I to by się zgadzało, ale nie bardzo rozumiem co ma do tego antropopresja? Przecież w związku z ociepleniem klimatu gatunki (nie tylko kosy) mogą zasiedlać też silnie przekształcone przez człowieka środowiska leżące w wyższych szerokościach geograficznych. Ale nie znam całego kontekstu wypowiedzi z Awifauny Polski. D kuba (dyskusja) 11:21, 12 cze 2015 (CEST)
    Ten fragment napisała Anniolek w 2007. Ja również nie mam Awifauny Polski. Sens jest dla mnie jednak jasny: Wzrost populacji kosa tłumaczy się głównie zasiedlaniem miast. Jednak nawet w Białowieskim Parku Narodowym (który nie jest miastem, tylko środowiskiem nieprzekształconym przez człowieka) liczba kosów rośnie i ten wzrost tłumaczy się ocieplaniem klimatu. Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 13:50, 12 cze 2015 (CEST)
    Wywołana do tablicy służę cytatem z Awifauny Polski, s. 609: "Ocena liczebności i trendy. Liczebność całkowita nieznana. Gatunek od dawna zwiększający liczebność. Jednym z przejawów ogólnego wzrostu liczebności było podniesienie się górnej granicy występowania w Sudetach (Dyrcz 1973). Stopniowy wzrost liczebności przynajmniej od r. 1987 zaznaczył się też w niezaburzonym przez człowieka środowisku lasów Białowieskiego PN (Wesołowski, Tomiałojć 1997), sugerując, że na liczebność gatunku może wpływać ocieplenie klimatu. W porównaniu z 19. w. na Mazurach już w latach 30. minionego stulecia zauważono wzrost liczebności kosa wiązany wówczas z zaprzestaniem odłowów do celów konsumpcyjnych (Tischler 1941). Później okazało się, że wzrost liczebności widoczny w przeważającej części kraju i Europy jest przede wszystkim rezultatem synantropizacji, w tym - zasiedlenia miast (Tomiałojć 1993/95). Proces ten rozpoczął się u nas ok. r. 1890 zasiedleniem dużych miast Dolnego Śląska (Dyrcz et al. 1991). Dziś liczniejsze populacje miejskie wykształciły się w większości dużych i średnich miast kraju, czasem przy czynnej pomocy człowieka (Tomiałojć 1985)." --Anniolek dyskusja 19:57, 13 cze 2015 (CEST)
    Mam mieszane uczucia odnośnie tego zdania. Ale tak jest rzeczywiście w źródle, a ja nie mam zamiaru z poważną publikacją dyskutować. Niech zostanie. D kuba (dyskusja) 12:08, 16 cze 2015 (CEST)
  6. "Uważane są za klad bazalny tej grupy, choć brak jest jednoznacznego potwierdzenia przez badania genetyczne. Pewne jest jednak, że nie są blisko spokrewnione z innymi gatunkami drozdów z tej grupy. Powodem może być spowodowana przez międzykontynentalną migrację bardzo szybka filogenetyczna radiacja adaptacyjna[5]" - Czy jest tak na pewno? Nie dotarłem do treści pracy, a w abstrakcie takie wnioski nie są zawarte.
    In all analyses, Turdus merula was placed as the basal member of the Eurasian clade. While this placement did not receive strong support, merula is clearly not related to the basal assemblage of Eurasian species. The lack of support may be a function of what appears to be a very rapid radiation in this part of the phylogeny, which in turn appears to be a function of major intercontinental movements. Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 06:27, 12 cze 2015 (CEST)
    OK :) Tebeuszek (dyskusja) 19:33, 14 cze 2015 (CEST)
  7. "Wędrujące kosy pokonują takie przeszkody jak Morze Północne, Morze Śródziemne ..." – pokonują czy raczej omijają lecąc wzdłuż wybrzeży?
    W oryginale jest überfliegen — przelatywać. Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 06:27, 12 cze 2015 (CEST)
  8. "Cieśninę Baasa" – czy cieś. Bassa? Sugeruję dodać link.
    Poprawione. Link jest jedną sekcję wyżej.Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 06:27, 12 cze 2015 (CEST)
  9. "... w 2006 stan liczebny kosów uległ ponownej normalizacji. Przyczyną było to, że populacja austriackich ptaków rozwinęła odporność immunologiczną" – co to jest normalizacja stanu liczebnego? Przywrócenie rozkładu normalnego? Populacja nie ma układu immunologicznego, więc nie może rozwinąć odporności immunologicznej. Cytowany artykuł jest, jak na moją znajomość niemieckiego, za trudny, nie umiem więc tego poprawić.
    Chodzi tu o [herd immunity]. Jaki polski termin byś sugerował? Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 06:27, 12 cze 2015 (CEST). Znalazłem nazwę odporność gromadna. Teraz fragment ma formę: „... w 2006 roku stan liczebny kosów wrócił do normy. Przyczyną było to, że populacja austriackich ptaków rozwinęła odporność gromadną” Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 14:07, 12 cze 2015 (CEST)
    Chyba szerzej używane jest określenie „odporność populacyjna”. Pozostaje pytanie czym jest „norma stanu liczebnego populacji kosów”. Czy to odnosi się do liczebności z jakiegoś konkretnego czasu sprzed stanu minimum liczebności, którą autor referencji uznał z niewiadomych przyczyn za „normalną”? Jeśli nie, to sugerowałbym tę „normę-normalizację” usunąć. Tebeuszek (dyskusja) 19:33, 14 cze 2015 (CEST)
    Zrobione Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 21:06, 14 cze 2015 (CEST)
  10. Sugerowałbym przenieść akapit o drapieżnictwie ze wstępu do sekcji "Status, zagrożenia i ochrona" do dalszej części "Przyczyny śmiertelności i długość życia". Tebeuszek (dyskusja) 23:54, 11 cze 2015 (CEST)
    Zrobione
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Wieloletnie, przeprowadzone w Wielkiej Brytanii obserwacje przyniosły wyniki masy ciała między 71 a 150 gramów" - coś nie zgrzyta w tym zdaniu, D kuba (dyskusja) 23:03, 10 cze 2015 (CEST)
Zrobione
  1. "Nie wiadomo, czy niektóre z nich nie zostały wypuszczone na wolność. Od tego czasu po wiek XX udokumentowano wiele wypuszczeń tych ptaków" - to nie wiadomo, czy udokumentowano i wiadomo? D kuba (dyskusja) 11:04, 11 cze 2015 (CEST)
    Zmieniłem na: „Być może już niektóre z nich zostały wypuszczone na wolność. W następnych latach, aż po wiek XX udokumentowano wiele wypuszczeń tych ptaków.”Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 17:57, 11 cze 2015 (CEST)
  2. Dużo błędów interpunkcyjnych, zwłaszcza związanych ze zdaniami złożonymi i spójnikiem "a" - nie jestem pewien, czy wszystkie wychwyciłem i poprawiłem. Tebeuszek (dyskusja) 23:54, 11 cze 2015 (CEST)
    Ponownie przejrzałem artykuł. Mam nadzieję, że nie ma w nim już więcej błędów. Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 09:53, 12 cze 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Brakuje przypisów przy opisach podgatunków innych niż nominatywny. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:06, 7 cze 2015 (CEST)
Zrobione Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 17:34, 7 cze 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. @Tebeuszek, @Kobrabones Żaden ze sprawdzających nie czytał tabelki z podgatunkami czy może tylko u mnie błędnie się wyświetla? Mpn (dyskusja) 19:34, 15 cze 2015 (CEST)
    Zdaje się, że sprzątanie kodu ją rozwaliło. Już poprawione. Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 19:42, 15 cze 2015 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Tebeuszek (dyskusja) 20:02, 14 cze 2015 (CEST)
  2. Kobrabones (dyskusja) 21:12, 14 cze 2015 (CEST)
  3. Mpn (dyskusja) 21:07, 15 cze 2015 (CEST)
  4. D kuba (dyskusja) 12:25, 16 cze 2015 (CEST) Porządny art., choć od medalu można jeszcze dodać kilka informacji m.in. z innych wersji językowych WP.
    przede wszystkim coś o ewolucji Mpn (dyskusja) 16:37, 16 cze 2015 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Kos_(ptak)&oldid=73268553”