Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Krążowniki pancerne typu Roon
Wygląd
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 2 lutego 2012 23:18:34 | Zakończenie: 16 lutego 2012 23:18:34 |
Wynik: Przyznano |
Artykuł otwiera cykl poświęcony typowi Roon. Osobiście nie dostrzegłem żadnych błędów. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 23:18, 2 lut 2012 (CET)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Ilustracja ma na commons opis, że to SMS Gneisenau. Gżdacz (dyskusja) 16:17, 11 lut 2012 (CET)
- Ilustracja ma na commons opis, że jest to jeden z krążowników typu Roon, lecz z nieznanych mi przyczyn nazwa pliku jest błędna. Jest kilka różnic konstrukcyjnych pomiędzy typem Roon a typem Scharnhorst, z bardziej widocznych zabudowa artylerii na śródokręciu (vide dyskusja pliku na commons), inaczej umieszczone kazamaty dział na rufie, pewne detale masztów itd. Z tego właśnie powodu wstawiłem zakomentowaną informację w infoboksie. To zdjęcie występuje w przynajmniej dwóch znanych mi książkach i wszędzie jest opisane prawidłowo, właśnie jako któryś z Roonów, a nie sądzę, by autorytety w dziedzinie, jak na przykład Breyer czy Koop, mylili się w tej kwestii. KrzysM99 (dyskusja) 18:22, 11 lut 2012 (CET)
- Poprawiłem -- Bulwersator (dyskusja) 16:46, 20 kwi 2012 (CEST)
- Ilustracja ma na commons opis, że jest to jeden z krążowników typu Roon, lecz z nieznanych mi przyczyn nazwa pliku jest błędna. Jest kilka różnic konstrukcyjnych pomiędzy typem Roon a typem Scharnhorst, z bardziej widocznych zabudowa artylerii na śródokręciu (vide dyskusja pliku na commons), inaczej umieszczone kazamaty dział na rufie, pewne detale masztów itd. Z tego właśnie powodu wstawiłem zakomentowaną informację w infoboksie. To zdjęcie występuje w przynajmniej dwóch znanych mi książkach i wszędzie jest opisane prawidłowo, właśnie jako któryś z Roonów, a nie sądzę, by autorytety w dziedzinie, jak na przykład Breyer czy Koop, mylili się w tej kwestii. KrzysM99 (dyskusja) 18:22, 11 lut 2012 (CET)
- OK, zgadza się. Nie doczytałem niżej. Przepraszam za zawrócenie głowy. Gżdacz (dyskusja) 21:03, 11 lut 2012 (CET)
- Dostrzeżone braki językowe
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez