Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kritozaur

Kritozaur

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 lipca 2009 21:55:07	Zakończenie: 19 lipca 2009 21:55:07
Wynik: Przyznano

Artykuł jest prawie w całości tłumaczeniem z en.wiki, gdzie ma status DA; nieliczne zmiany dotyczą m.in. podanej długości, położenia grafik itp. Mpn (dyskusja) 21:55, 5 lip 2009 (CEST)

• Głosy za:

1. Ag.Ent podyskutujmy 20:34, 17 lip 2009 (CEST)
2. Kobrabones (dyskusja) 19:31, 18 lip 2009 (CEST)
3. Sebk. let’s talk 19:34, 19 lip 2009 (CEST) Po poprawkach.

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Teraz jestem zbyt śpiący i nie chce mi się samemu poprawiać, więc tylko wypomnę – już na pierwszy rzut oka widać linki, które powinny być niebieskie, ale są czerwone, bo źle podlinkowano. Poza tym dużo linków do przekierowań. No i co mi się jeszcze rzuciło w oczy: Takson Kritosaurus został ostatecznie zdefiniowany jedynie na podstawie... – co to znaczy? Opisany na podstawie? Inna sprawa, że definiuje się nie taksony, lecz ich nazwy, ale po przeredagowaniu powyższego zdania problem powinien zniknąć.
  w najnowszej filogenezie kaczodziobych – filogeneza jest jedna i niezmienna, tu chodzi zapewne o analizę filogenetyczną. Sporo literówek. Tak jak wspomniałem – jutro sam popoprawiam, ale dzisiaj już mi się nie chce ;p Ag.Ent podyskutujmy 22:14, 5 lip 2009 (CEST)

  co znalazłem i te 2 rzeczy, kt. wskazałeś, poprawiłem Mpn (dyskusja) 22:49, 5 lip 2009 (CEST)

• Jeszcze trochę zastrzeżeń:
  

Wstęp:

1. Obszar nosowy był niekompletny, kości opuściły swe stawy, dlatego został pierwotnie odtworzony płasko – za życia zwierzęcia to obszar nosowy był prawdopodobnie kompletny; trzeba przeredagować ten fragment.

   najprawdopodobniej; poprawione Mpn (dyskusja) 19:53, 17 lip 2009 (CEST)

2. Pomimo niedostatku szczątków ten roślinożerca pojawiał się w książkach o dinozaurach, choć przed latami dziewięćdziesiątymi XX wieku pokazywano właściwie grypozaura o wiele bardziej kompletnych skamielinach, uznawanego wtedy za jego synonim – strasznie zagmatwane zdanie. Wiem co prawda, o co w nim chodzi, ale przydałoby się uproszczenie.

   zmienione Mpn (dyskusja) 19:53, 17 lip 2009 (CEST)

3. został ostatecznie opisany jedynie na podstawie niepełnej czaszki i żuchwy, a także nieopisanych powiązanych szczątków pozaczaszkowych – został opisany na podstawie nieopisanych szczątków?
   

Reszta wygląda nieźle. Ag.Ent podyskutujmy 19:02, 17 lip 2009 (CEST)

1. zmienione Mpn (dyskusja) 19:53, 17 lip 2009 (CEST)

   Po konsultacji ze źródłem dochodzę do wniosku, że na en.wiki nieco to zagmatwali. Teraz powinno być dobrze. Ag.Ent podyskutujmy 20:34, 17 lip 2009 (CEST)

• Artykuł jest dobry i ciekawy, ale w wielu miejscach szwankuje styl. Cześć poprawiłem, sugerowałbym też modyfikację:
  • Historia jego taksonomii jest zagmatwana - zagmatwana? - zbyt potoczne.
  • Większej części pyska i kości przysiecznej brakuje, ale dodatkowa rekonstrukcja z początku XXI wieku z użyciem fragmentów, których wcześniej jeszcze nie umiejscowiono, ukazuje część grzebienia przed oczami[4], jego kształt nie jest znany.
  • Synonimizacja kritozaura i grypozaura trwająca od dziesiątych do lat dziewięćdziesiątych XX wieku doprowadziła do... - lata dziesiąte? - jeśli chodzi o lata 1910-1919, to można napisać druga dekada XX wieku. Sebk. let’s talk 13:57, 19 lip 2009 (CEST)
• Co w tym dziwnego? Anglicy mówią "the tens" i nikogo ta nazwa nie dziwi. Natomiast druga dekada XX wieku to inne lata: 1911-1920. --95.48.31.26 (dyskusja) 22:49, 25 sty 2010 (CET)

  we wskazanych m-cach poprawionoMpn (dyskusja) 14:19, 19 lip 2009 (CEST)