Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Leopard 1

Leopard 1

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 września 2013 12:36:48	Zakończenie: 9 października 2013 12:36:48
Wynik: Przyznano

Hasło rozbudowane, dobrze uźródłowione. W kwietniu-maju przeszło sprawdzenie w Czywieszu, następnie powędrowało do PANDY, gdzie było ponad dwa miesiące. Pojawił się tam jeden zarzut, że listy (dwie - warianty i użytkownicy) zajmują za dużą część całości hasła. Myślę, że w przypadku Dobrego Artykułu jest to dopuszczalne i artykuł zasługuje na to miano. MAx 92 (dyskusja) 12:36, 11 wrz 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Czy "Leopard 1" jest główną nazwą? Jeżeli tak, proponuję zmienić definicję i nazewnictwo w dalszej części artykułu.--Basshuntersw (dyskusja) 15:29, 28 wrz 2013 (CEST)

   Używane są dwie nazwy, obie poprawne. Leopard i Leopard 1. --MAx 92 (dyskusja) 19:31, 30 wrz 2013 (CEST)

2. Kompletnie zbędne flagi państwowe - hasło zgłoszone do wyróżnienia a upstrzone jak choinka. Lista użytkowników czołgów - jakie przesłanki stoją za taką kolejnością? Po co bibliografia z powtórzeniem pozycji nr 1 z przypisów? Ponadto martwi mnie trochę fakt, że hasło opisuje produkt niemiecki a nie skorzystano z ani jednego źródła w tym języku. Hasło na niemieckojęzycznej Wikipedii ma całkiem sporą listę takich źródeł. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:15, 5 paź 2013 (CEST)

   Raz. Hasło nie jest "upstrzone jak choinka". Stwierdzenie mocno przesadzone, jest tylko kilka szablonów z flagami. Jednemu się to podoba, drugiemu nie, ale jaki to ma związek treścią hasła? Po prostu kwestia gustu. Dwa. Kolejność poprawiona - chronologicznie wg. przyjęcia czołgów. Trzy. Takie uźródłowianie jest zgodnie z zasadami wikipedii. W bibliografii wymienia się główne pozycje, a w tekście wstawia się przypisy do konkretnych stron. Cztery. Myślę, że w wypadku DA nie ma to znaczenia, chociaż główne źródło jest polskim wydaniem niemieckiej publikacji. Najważniejsze, żeby hasło było dobrze uźródłowione i zgodne merytorycznie. --MAx 92 (dyskusja) 12:15, 5 paź 2013 (CEST)

   Przecież ta bibliografia to dublowanie przypisów, nic to nie wnosi. W przypisie siódmym nie wypełniono pola opublikowany.--Basshuntersw (dyskusja) 12:23, 5 paź 2013 (CEST)

   Powtórzę jeszcze raz. Jest to system ogólnie przyjęty w wikipedii, proponowałbym zapoznanie się z zasadami wstawiania przypisów i artykułami wyróżnionymi - np. Literatura bizantyńska epoki justyniańskiej 527-610, Literatura bizantyńska za panowania dynastii heraklijskiej 610-717, Egzekucje w „dzielnicy policyjnej” w Warszawie (1944), Historia Polski (1914-1918), Operacja przeciw pancernikowi Bismarck, Rzeź Woli. Myślę, że skoro jest używany przez wielu wikipedystów to ma sens. MAx 92 (dyskusja) 13:37, 5 paź 2013 (CEST)

   Ot choćby tutaj możesz przeczytać ogólną opinię na temat flag w infoboksach jak i w hasłach. Od kilku lat już od tego odchodzimy a w hasłach wyróżnionych powinniśmy dawać dobry przykład. Dlatego nalegam na usunięcie nic nie wnoszących flag. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:19, 5 paź 2013 (CEST)

   Ale w tej dyskusji nie został uzyskany żaden konsensus. To są tylko opinie za i przeciw. Rozumiem i popieram, że nadmierne wykorzystywanie flag (np. w infoboxach) czasem przeszkadza, ale skoro są takie szablony to od czasu do czasu można ich użyć. Nie widzę szkody jaką miały by powodować kilka flag w tym artykule, a wnoszą dodatkową informację. --MAx 92 (dyskusja) 18:53, 5 paź 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Hermod (dyskusja) 22:32, 23 wrz 2013 (CEST)
2. PG (dyskusja) 13:10, 27 wrz 2013 (CEST)
3. Birke (dyskusja) 22:37, 6 paź 2013 (CEST)